臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審簡上字第61號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 席凱倫
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院刑事庭於中華民國110
年12月27日所為110年度審簡字第1724號第一審刑事簡易判決（
起訴案號：110年度偵字第6245號、110年度偵字第6253號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文欄」所示之宣告刑；應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、席凱倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，(一)於民國 109年12月30日21時許，在臺北市○○區○○路0段000號日藥本舖 內，竊取洗髮霧一瓶、護色旅行組一組、面膜一盒、護唇膏 一支、唇膏一支、身體髮香禮盒一盒、唇部凝膠泡泡一盒、 牙膏一條，得手後旋即離去。(二)另於110年1月19日16時許 ，在臺北市○○區○○○路0段00號新光三越站前店二樓cantwo專 櫃內，竊取針織衫一件，得手後旋即離去。嗣經上開店員盤 點後發覺商品短少，調閱現場監視器錄影畫面後報警處理， 而尋線查悉上情。
二、案經丙○○、甲○○訴請臺北市政府警察局松山分局、中正第一 分局報告臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據之認定：
㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告於警詢、偵查 、原審及本院審理時，就事實欄所示之犯行，自白犯罪，且 未就自己供述的任意性有所爭執，且本院依下列事證，而足 以佐證此自白確屬真實可信，按上開規定，自得作為證據。
㈡本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院 審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見， 自得為證據使用。
二、本案事實，業據被告於原審、本院審理時坦承不諱，核與告 訴人證述均相符，並有日藥本舖門市及新光三越站前店二樓 cantwo專櫃之現場監視器錄影畫面擷取列印照片在卷為憑， 足認被告之任意性自白與事證相符，可認屬實，本案事證明 確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑及原判決撤銷理由：
㈠核被告二次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 先後徒手竊取如編號一所示物品之犯行，主觀上顯係基於同 一竊盜之犯意，且係於密切接近之時間，在相同地點實施， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分 離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續 犯。被告所犯上開二次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈡上訴人即被告上訴意旨略以：被告因思覺失調症常常幻想自 己是品牌代言人，或經上帝指示，可以拿商店裡東西，故在 不知情之狀況下拿了很多東西，現於國防醫學院三軍總醫院 北投分院監護治療中，請改判無罪，讓被告出院快點工作， 可以賠償被害人等語，嗣於本院審理時坦承犯罪，請求從輕 量刑等語。
㈢刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之 量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之 被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法 第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款 情形，以為科刑輕重之標準（最高法院92年度台上字第3268 號、95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再者，法律上 屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係 於法律一定之外部性界限內使法官具體選擇以為適當之處理 ；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的；更進一步 言，須受法律秩序之理念所指導，此即所謂之自由裁量之內 部性界限。事實審法院對於被告之量刑，自應符合比例、平 等及罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪。 ㈣原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟 法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項， 刑法第320條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段、第51
條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條 之1第1項，審酌被告犯後坦承犯行，所竊如附表編號2所示 物品已返還予告訴人甲○○，所竊如附表編號1所示物品均未 返還與告訴人日藥本舖公司，與告訴人日藥本舖公司以新臺 幣（下同）2,314元調解成立，惟被告迄未依約履行賠償， 兼衡被告自述大學畢業之智識程度、曾擔任飯店經理、月收 入3萬5,000元左右、未婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況 ，復考量本案二次竊得財物價值，暨其犯罪之動機、目的及 手段、被告之精神健康狀況等一切情狀，分別量處如原審主 文所示之刑，暨定其應執行之刑，及均諭知得易科罰金併其 折算標準，並宣告本案犯罪所得沒收，固非無見。惟被告前 曾因竊盜案件，經臺北地院以109年度簡字第381號判決判處 拘役20日，嗣經臺灣高等法院以109年度上易字第1170號判 決上訴駁回確定；復因竊盜及詐欺案件，經臺北地院以109 年度審簡字第1508號判決判處拘役45日、拘役45日、拘役45 日、拘役50日、拘役45日、拘役15日、拘役10日（共七罪） ，應執行拘役120日確定，刑之執行完畢或赦免後令人相當 處所施以監護6月；再因竊盜案件，經臺北地院以109年度審 簡字第339號判決判處拘役25日、拘役10日（共二罪），應 執行拘役30日確定；上開案件經臺灣高等法院以109年度聲 字第4997號裁定定應執行拘役120日確定，並於110年6月20 日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表一份（見本院卷第36頁至第42頁）在卷可稽。被告以為 其有機會提前執行完畢出監，可以於出監後賺取工資賠償被 害人，故於羈押看守所期間即與告訴人日藥本舖公司以2,31 4元調解成立，有本院110年度審附民移調字第449號調解筆 錄可稽（見本院審易卷第103頁至第104頁），未料及其於11 0年6月20日期滿執行完畢出監時，遭逕送國防醫學院三軍總 醫院北投分院施以6月之監護處分，致被告未及給付告訴人 日藥本舖公司之賠償款項，有本院審判筆錄被告稱「當時我 還在台北女子看守所關，我以為我會提早出來
，關到110年6月20日就被送來醫院，中間沒有任何空檔。」 等語為憑（見本院卷第92頁），故被告上訴請求讓其在出院 後工作，以賺取工資賠償前開和解款項，非全無理由，被告 上訴目的係請求出院後賺錢返還賠償款項，原審再予沒收， 容有過苛之虞，原審未及審酌被告迄未依約履行賠償之理由 ，應由本院予以撤銷改判。
㈤被告有起訴書所載前科情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，按司法院釋字第775號解
釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就本案依前 解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。刑法第47條第1項關於 累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因 此遭受過苛之侵害，對人民受憲法第8條保障之人身自由所 為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起二年內，依 本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當 之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。亦即，刑法第4 7條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重）， 於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（ 即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（ 故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是 否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、五年以內（ 五年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重 罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為 人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第77 5號解釋協同意見書意旨可參）。準此，法官於個案裁量是 否適用累犯規定時，即應審酌㈠被告是否因前犯而入監執行 ；㈡前犯為故意或過失犯罪；㈢前、後犯之間隔時間（即後犯 是在5年內之初期、中期、末期）；㈣前、後犯是否具同一罪 質（例如前、後犯間之保護法益、行為規範等是否具相似性 或包含性）；㈤後犯之罪質是否重大（例如後犯是否為最輕 法定本刑3年以上有期徒刑之重罪）；㈥後犯之罪質是否重於 前犯（例如前犯是強制猥褻罪，後犯是強制性交罪；前犯是 竊盜罪，後犯是強盜罪、前犯是傷害罪，後犯是傷害致死（ 或重傷）罪、重傷害（或致死）罪或殺人罪等）；㈦被告是 否因生理、心理資質或能力因素致難以接收前刑警告（例如 後犯是否是在激動、藥癮、酩酊、意思薄弱、欠缺社會援助 等控制能力較差之情況下所為）；㈧前刑是否阻礙被告之社 會復歸（例如入監執行之社會性喪失、犯罪性感染及犯罪者 烙印等負面影響是否形成被告出監後自立更生之障礙，導致 被告為求生存而再犯）等因素，不得機械性、一律加重最低 本刑，以符合罪刑均衡及比例原則。本案與前案執行刑所示 之罪為犯罪類型、法益種類相同之犯罪，被告係實際入監接 受監獄之教化、矯正措施，本院考量本案並非最輕法定本刑 三年以上有期徒刑之重罪，相較於前案亦無罪質顯然較重之 情，足徵被告應無輕視前刑警告效力之情。基此，本院尚難
以被告前曾犯罪之事實，率認被告有立法意旨所指特別惡性 或刑罰感應力薄弱之情，依上開解釋意旨，裁量不予加重本 刑。
㈥被告經原審送醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念 醫院鑑定行為當時之精神狀態，鑑定結果認被告之精神科臨 床診斷為：「五、結論：綜合以上資料，席員之精神科臨床 診斷為『精神病，可能的鑑別診斷包括思覺失調症、第一型 雙相情緒障礙症』」、「…在前述精神病症狀影響支配下，席 員在近4年內涉犯妨害名譽、詐欺與竊盜等三大類型案件， 並以與本次囑託鑑定犯行相關之竊盜為大宗。席員迄今至少 已著手有40餘起竊盜案，因而反覆進入監所遭到收容」、「 …從席員過往病程變化與其在案發前一兩個月在臉書貼文與L INE上對話看來，席員於案發時左近應是處於其所罹患之精 神病嚴重發作之階段，如前所述，目前雖無法對席員之精神 科診斷做出終局判定，但不論其所罹患的是思覺失調症或第 一型雙相情緒障礙症，兩者均是重大精神病，在嚴重發作時 ，若該疾病的精神病症狀明顯影響行為人的辨識或控制能力 ，均有可能造成其刑事責任能力的減損。針對本次囑託鑑定 的二犯行，席員雖無法主動特定犯行的時間與地點，但表示 均是在精神病症狀影響下而著手犯行，與其在警局詢問、地 檢署及法院訊問時之說詞類似。鑑定會談中，席員可提到， 並不會當著別人面著手行竊，因為別人很難理解自己所經驗 的症狀，自己不想跟警察或路人解釋這麼多，如果被別人看 到了會以為自己是偷東西而引起不必要的誤會，是故席員案 發時對行為本質之理解並未完全喪失，但不排除其控制能力 受到精神病症狀影響有所減損，造成席員依其辨識而行為之 能力有顯著之減低。因此綜合各項資料判斷，推定席員於『 案發時』因其罹患之精神病，致其依其辨識而行為之能力， 有顯著減低之情形」等節，有該院110年9月22日亞精神字第 1100922001A號函暨其檢附之鑑定報告書附卷可稽（見審易 字卷第217至219頁）。參以被告於原審準備程序中供稱：我 承認我當時有拿那些彩粧品，但是因為我罹患思覺失調，我 當時幻想孔劉贊助我，東西都可以記在他的帳上，所以希望 這個部分可以從輕量刑等語（見審易字卷第97頁）。是堪認 被告於附表編號一至二所示行為時，確係因罹患思覺失調症 或第一型雙相情緒障礙症之發作，致依其辨識而行為之能力 ，已顯著減低，應就被告前揭犯行均依刑法第19條第2項規 定，減輕其刑。
㈦審酌被告徒手竊取告訴人等財物，造成告訴人財產上損失， 犯後坦承犯行，附表編號二物品已返還告訴人，附件附表一
所竊物品損失於原審審理中與告訴人達成和解，有本院110 年度審附民移調字第449號調解筆錄可稽，因被告於110年6 月20日期滿執行完畢出監時，遭逕送國防醫學院三軍總醫院 北投分院施以6月之監護處分，致未履行賠償，兼衡被告生 活狀況、智識程度、家庭經濟狀況、長年患有思覺失調症、 第一型雙相情緒障礙症等精神疾病之身體健康狀況，及告訴 人等所受損失等一切情狀，分別量刑如主文所示及定應執行 刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：
㈠犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分 別定有明文。
㈡本案起訴書犯罪事實二、(一)所示未扣案告訴人日藥本舖公 司失竊如附件原審判決附表所示之物品，固屬被告犯罪所得 之物，惟因被告於110年6月20日期滿執行完畢出監時，遭逕 送國防醫學院三軍總醫院北投分院施以6月之監護處分，致 未及給付告訴人日藥本舖公司之賠償款項，並上訴於本院表 示亟欲出院早日賺錢返還賠償款項，已如前述，如再予沒收 ，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
㈢被告就起訴書犯罪事實二、(二)起訴事實固有犯罪所得，惟 經告訴人新光三越站前店二樓cantwo專櫃告訴代理人甲○○領 回，有卷附之贓物認領保管單可佐，依刑法第38條之1第5項 規定不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第19條第2項、第51條第7款、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
刑事第二十庭審判長法 官 洪英花
法 官 宋恩同
法 官 謝欣宓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
附表：
編號 告訴人 竊盜時日 竊盜地點 竊盜方式 竊盜所得財物 （新臺幣） 罪名及宣告刑 1 日藥本舖公司 109年12月30日21時44分許（起訴書所載「21時許」應予更正） 臺北市○○區○○路0段000號日藥本舖公司饒河門市內 趁店員疏未注意之際，接續徒手竊取右列商品 ⑴KAFEN蓬鬆乾洗髮霧1瓶（399元） ⑵KAFEN卡氛奇蹟護色旅行組1組（199元） ⑶我的心機超能安瓶瞬白透亮面膜1盒（299元） ⑷ECONECO繪子貓滋潤唇膏1支（320元） ⑸DHC濃密潤色唇膏1支（279元） ⑹SHILLS女神香氛身體髮香禮盒1盒（269元） ⑺Pureal唇部去角質凝膠泡泡1盒（299元） ⑻Ora2淨色無暇精緻牙膏1條（250元) 席凱倫犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 甲○○ 110年1月19日16時09分許（起訴書所載「16時許」應予更正） 臺北市○○區○○○路0段00號新光三越站前店2樓cantwo服飾專櫃內 趁店員疏未注意之際，徒手竊取右列商品 心型愛心針織衫1件（3,280元） 席凱倫犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第1724號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 乙○○ 女 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 籍設臺北市○○區○○路0段000號4樓 （即臺北市○○區○○○○○○
居○○市○○區○○○路000巷000號3樓 居國防醫學院三軍總醫院北投分院(監護 處分中)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6245號、第6253號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（本院110年度審易字第476號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯如附表編號1至2所示各罪，各處如附表編號1至2「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、席凱倫因患有思覺失調症、第一型雙相情緒障礙症之精神病 ，致其依辨識而行為之能力顯著減低，先後意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表編號1至2所示時、地 ，以各該編號所示方式，徒手竊取各該編號所示之物。二、案經日藥本舖股份有限公司訴由臺北市政府警察局松山分局 ；甲○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
三、上開事實，業據被告席凱倫於警詢及偵查中、本院準備程序 中及審理時均坦承不諱（見偵字第6245號卷第11至15頁、第 87至88頁，偵字第6253號卷第15至17頁，本院審易字卷第97 頁、第264至265頁），核與告訴代理人即日藥本舖股份有限 公司（下稱日藥本舖公司）饒河門市店員丙○○、告訴人即ca ntwo服飾專櫃店員甲○○於警詢中之指訴（見偵字第6245號卷 第7至9頁，偵字第6253號卷第19至20頁），互核相符，並有
監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字第6245號卷第19至21頁， 偵字第6253號卷第33至37頁）、附表編號1所示物品之商品 售價標籤（見偵字第6245號卷第23頁）、臺北市政府警察局 中正第一分局忠孝西路派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 見偵字第6253號卷第21至25頁）、贓物認領保管單（見偵字 第6253號卷第31頁）、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會 亞東紀念醫院民國110年9月22日亞精神字第1100922001A號 函暨其檢附之鑑定報告書附卷可稽（見本院審易字卷第197 至221頁），足見被告任意性自白有相當之證據相佐，且與 事實相符，堪可採認為真。綜上所述，本案事證明確，被告 有上揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。四、論罪科刑之依據：
㈠核被告乙○○就附表編號1至2所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪。
㈡被告先後徒手竊取如附表編號1所示物品之舉，主觀上顯係基 於同一竊盜之犯意，且係於密切接近之時間，在相同地點實 施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強 行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬 接續犯。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣累犯部分：
1、按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由 ，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情 形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案 ，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則， 牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本 解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前 ，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依 本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應 」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應 暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重 ），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失） 徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金 或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期 、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪 ）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受
的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號 解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書意旨可參） 。
2、被告前因犯竊盜案件，經本院以108年度簡字第235號判決 判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定，於108 年7月9日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷可考。是其於有期徒刑執行完畢以後，5年以內，因 故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。然揆諸前 揭解釋意旨，仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特 別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，而斟酌是否應依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。
3、本院審酌被告前案之竊盜案件與本案所犯之罪，其罪名、 法益種類及罪質，均屬相同，惟本院考量被告行為時之精 神狀態（詳見下述㈤），尚難逕認被告之人格本身對於刑 罰之反應力較為薄弱或有犯本案竊盜罪之特別惡性，而有 加重其最低本刑之必要，爰均不予加重其刑。
㈤刑法第19條第2項規定適用之說明：
被告經本院送醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念 醫院鑑定行為當時之精神狀態，鑑定結果認被告之精神科臨 床診斷為：「五、結論：綜合以上資料，席員之精神科臨床 診斷為『精神病，可能的鑑別診斷包括思覺失調症、第一型 雙相情緒障礙症』」、「…在前述精神病症狀影響支配下，席 員在近4年內涉犯妨害名譽、詐欺與竊盜等三大類型案件， 並以與本次囑託鑑定犯行相關之竊盜為大宗。席員迄今至少 已著手有40餘起竊盜案，因而反覆進入監所遭到收容」、「 …從席員過往病程變化與其在案發前一兩個月在臉書貼文與L INE上對話看來，席員於案發時左近應是處於其所罹患之精 神病嚴重發作之階段，如前所述，目前雖無法對席員之精神 科診斷做出終局判定，但不論其所罹患的是思覺失調症或第 一型雙相情緒障礙症，兩者均是重大精神病，在嚴重發作時 ，若該疾病的精神病症狀明顯影響行為人的辨識或控制能力 ，均有可能造成其刑事責任能力的減損。針對本次囑託鑑定 的二犯行，席員雖無法主動特定犯行的時間與地點，但表示 均是在精神病症狀影響下而著手犯行，與其在警局詢問、地 檢署及法院訊問時之說詞類似。鑑定會談中，席員可提到， 並不會當著別人面著手行竊，因為別人很難理解自己所經驗 的症狀，自己不想跟警察或路人解釋這麼多，如果被別人看 到了會以為自己是偷東西而引起不必要的誤會，是故席員案 發時對行為本質之理解並未完全喪失，但不排除其控制能力 受到精神病症狀影響有所減損，造成席員依其辨識而行為之
能力有顯著之減低。因此綜合各項資料判斷，推定席員於『 案發時』因其罹患之精神病，致其依其辨識而行為之能力， 有顯著減低之情形」等節，有該院110年9月22日亞精神字第 1100922001A號函暨其檢附之鑑定報告書附卷可稽（見本院 審易字卷第217至219頁）。參以被告於本院準備程序中供稱 ：我承認我當時有拿那些彩粧品，但是因為我罹患思覺失調 ，我當時幻想孔劉贊助我，東西都可以記在他的帳上，所以 希望這個部分可以從輕量刑等語（見本院審易字卷第97頁） 。是堪認被告於附表編號1至2所示行為時，確係因罹患思覺 失調症或第一型雙相情緒障礙症之發作，致依其辨識而行為 之能力，已顯著減低，爰就被告前揭犯行均依刑法第19條第 2項規定，減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多起竊盜及詐欺之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行非佳。其任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為實不足取；參以被告犯後坦承犯行，所竊如附表編號2所示物品已返還予告訴人甲○○一節，有贓物認領保管單附卷可憑（見偵字第6253號卷第31頁）；其所竊如附表編號1所示物品均未返還與告訴人日藥本舖公司，嗣雖與告訴人日藥本舖公司以新臺幣（下同）2,314元調解成立，惟被告迄未依約履行賠償等節，有本院調解筆錄、公務電話紀錄（見本院審易字卷第103至104頁、第107頁）；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、曾擔任飯店經理、月收入3萬5,000元左右、未婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第266頁），復考量本案2次竊得財物價值，暨其犯罪之動機、目的及手段、被告之精神健康狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑（即附表編號1至2「宣告刑」欄所示之刑），暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；又前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項 、第5項分別定有明文。又所謂實際合法發還，是指因犯罪 而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以 發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依 和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得 一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或 追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟 實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高 於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪 所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自 仍應諭知沒收或追徵。又同法第38條之2第2項過苛調節條款 ，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯 罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最 低限度生活產生影響，固允由事實審法院就個案具體情形， 依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧 訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。然所謂「過苛」，係指 沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言。是法院如 認為宣告沒收有過苛之虞，而予以裁量免除沒收，即應說明 其認定不法利得不復存在之依據，及宣告沒收違反人民法律 感情之理由，否則即有理由不備之違法（最高法院110年度 台上字第1673號判決意旨可資參照）。
㈡未扣案如附表編號1所示之物，均係被告之犯罪所得。被告與 告訴人日藥本舖公司固經調解成立，惟被告迄未履行等節，
業經認定如前，按上說明，未扣案之前揭犯罪所得既未實際 合法發還與該告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，均追徵其價額。
㈢扣案如附表編號2所示之物，已合法發還與告訴人甲○○，業經 認定如前，是就此部分之犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此 敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，刑法第320條第1項、第19條第2項、第41條第1項 前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 刑事第二十二庭法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日附表：
編號 告訴人 竊盜時日 竊盜地點 竊盜方式 竊盜所得財物 （新臺幣） 宣告刑 1 日藥本舖公司 109年12月30日21時44分許（起訴書所載「21時許」應予更正） 臺北市○○區○○路0段000號日藥本舖公司饒河門市內 趁店員疏未注意之際，接續徒手竊取右列商品 ⑴KAFEN蓬鬆乾洗髮霧1瓶（399元） ⑵KAFEN卡氛奇蹟護色旅行組1組（199元） ⑶我的心機超能安瓶瞬白透亮面膜1盒（299元） ⑷ECONECO繪子貓滋潤唇膏1支（320元） ⑸DHC濃密潤色唇膏1支（279元） ⑹SHILLS女神香氛身體髮香禮盒1盒（269元） ⑺Pureal唇部去角質凝膠泡泡1盒（299元） ⑻Ora2淨色無暇精緻牙膏1條（250元) 席凱倫犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左列犯罪所得均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 甲○○ 110年1月19日16時09分許（起訴書所載「16時許」應予更正） 臺北市○○區○○○路0段00號新光三越站前店2樓cantwo服飾專櫃內 趁店員疏未注意之際，徒手竊取右列商品 心型愛心針織衫1件（3,280元） 席凱倫犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網