臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審簡上字第49號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡鑫惟
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院刑事庭於
中華民國110年11月30日所為110年度審簡字第1823號第一審刑事
簡易判決（起訴案號：110年度偵字第14406號、第16871號、第2
0072號)，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決認事用法及 量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之 事實、證據及理由（如附件一）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告坦承犯罪，希望可以改判 有期徒刑二月等語。
三、本院判斷：
㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽 指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由 上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使 ，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫 用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事， 尚難謂有違法或不當之處。
㈡本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事 訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第339條 第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項 前段、第3項、第51條第6款、第40條之2第1項，刑法施行法 第1條之1第1項，審酌被告明知身上無足夠現金可支付計程
車車資，仍三度在尚未到達指定目的地前，即藉口返家取錢 或取物而下車，均未給付相應車資，分別詐得載送勞務相當 於新臺幣（下同）950元、570元、490元（共計2,010元）車 資之財產上利益，迄未能賠償或填補告訴人即計程車司機莊 福官、趙木成、蔡國和三人所受損害，犯後坦承犯行，告訴 人趙木成到庭表示：被告前科累累，沒有其他想法，另行提 起刑事附帶民事訴訟；告訴人蔡國和到庭表示：被告沒有錢 賠償，就算了，有提刑事附帶民事訴訟（見本院審易卷第10 6頁審理筆錄），兼衡被告之智識程度、生活狀況，暨其犯 罪動機、目的、手段、告訴人三人所受損害等一切情狀，分 別量處如原審主文所示之刑及定其應執行之刑，暨均諭知易 科罰金之折算標準。
㈢經核原審上開審酌情由並無不合，認原審認事用法並無不當 ，量刑尚屬妥適，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之 情事，難謂有何違法可言。被告明知無足夠現金可支付計程 車車資，仍三度搭乘計程車而未給付相應車資，詐得告訴人 莊福官、趙木成、蔡國和載送勞務共計2,010元車資，告訴 人莊福官、蔡國和未到庭致未能達成和解，告訴人趙木成經 本院當庭電話聯繫時稱「如果被告要還我，我也不一定要收 ，我不用這筆錢，我不願意到庭，請依法處理。」等語，被 告至本院辯論終結時尚未彌補告訴人等之損害或取得其諒解 ，本案整體情節均無變更，就此與原判決量刑所據理由為整 體綜合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑， 有何明顯過重或失輕之不當，應予維持。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官黃耀賢提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
刑事第二十庭審判長 法 官 洪英花
法 官 宋恩同
法 官 謝欣宓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
附件一：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第1823號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡鑫惟 女 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 籍設新北市○○區○○路0段0號2樓（即新北○○○○○○○○） 現居新北市○○區○○街00巷0弄0號2樓 （現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14406號、第16871號、第20072號），被告於本院準備程序中自白（110年度審易字第1423號），本院合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡鑫惟犯詐欺得利罪，共參罪，均累犯，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣貳仟零壹拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、蔡鑫惟前已因詐欺案件經法院判處罪刑確定，詎未能悔改， 意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，明知自己無資力支 付計程車費用，仍分別為以下犯行：
㈠蔡鑫惟於民國110年3月20日晚間7時許，在新北市三重區重新 路和中央北路口，與年籍不詳之男子，攔停司機莊福官所駕 駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，佯為具有付款資力 及意願之乘客，向莊福官表示欲先載男子至臺北車站乘車， 致莊福官陷於錯誤，誤信蔡鑫惟確有付款能力與意願，遂同 意搭載，並先前往臺北車站讓該男子下車，復依蔡鑫惟指示 ，前往新北市○○區○○街00號，接著再依蔡鑫惟之指示，前往 新北市新店區中正路，嗣行經中正路某巷口時，蔡鑫惟即謊 稱先下車取物後再繼續搭乘，未付車資即離開，以此方式詐 得相當於新臺幣（下同）950元之載送勞務。嗣莊福官久等 不到蔡鑫惟，始知受騙，遂報警處理。
㈡蔡鑫惟於110年4月4日下午2時25分許，在新北市○○區○○路000 號衛生福利部臺北醫院，攔停司機趙木成所駕駛之車牌號碼 000-00號營業用小客車，佯為具有付款資力及意願之乘客， 向趙木成表示欲前往新北市新店區耕莘醫院，致趙木成陷於 錯誤，誤信蔡鑫惟確有付款能力與意願，遂同意搭載蔡鑫惟 至上開地點，嗣途經新店區中正路188號時，蔡鑫惟即謊稱 欲返家拿取衣物，再繼續搭乘，未付車資即離開，以此方式 詐得相當於570元之載送勞務。嗣趙木成久等不到蔡鑫惟， 始知受騙，遂報警處理。
㈢蔡鑫惟於110年4月18日下午3時17分許，在新北市○○區○○路○○ ○○○○○○○○○○○號碼000-0000號營業用小客車，佯為具有付款 資力及意願之乘客，向蔡國和表示欲前往新北市新店區中正 路182巷，致蔡國和陷於錯誤，誤信蔡鑫惟確有付款能力與 意願，遂同意搭載蔡鑫惟至上開地點，抵達後，蔡鑫惟即佯 稱需先返家取錢，旋逕自下車離開，蔡國和察覺有異，下車 追趕，蔡鑫惟遂拔腿逃跑，嗣路人協助攔下蔡鑫惟，蔡鑫惟 始表示無錢可付支付，以此方式詐得相當於490元之載送勞 務，嗣蔡國和報警處理而查悉上情。
二、案經莊福官、趙木成、蔡國和分別訴由新北市政府警察局新 店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據名稱：
㈠被告蔡鑫惟於警詢、偵查中之供述及本院審理時之自白。 ㈡證人即告訴人莊福官於警詢、偵查中及本院審理時之指述。 ㈢證人即告訴人趙木成於警詢、偵查中及本院審理時之指述。 ㈣證人即告訴人蔡國和於警詢、偵查中及本院審理時之指述。 ㈤車資證明、監視器畫面。
㈥臺灣臺北地方檢察署檢察官108年度偵緝字第1422號、108年 度偵字第28495號起訴書、本院109年度簡字第131號刑事判 決書、109年度審簡上字第14號刑事判決書列印資料等件。二、論罪科刑
㈠核被告如犯罪事實欄㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第339條第2項之 詐欺得利罪。被告所犯3罪，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。
㈡累犯裁量加重本刑之論述：
⒈被告前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以107年度湖簡字第 254號判決判處有期徒刑2月確定，與另案拘役接續執行，於 108年11月6日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。
⒉本院審酌被告前已因冒用他人名義詐欺得利案件，經法院判 處罪刑確定並執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能 因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍不知悛悔 ，再犯與前案罪質相同、手段相近之本案，亦徵其就此類犯 行之刑罰反應力甚為薄弱，須再延長其矯正期間，以助被告 重返社會，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成 法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低等因素，依 司法院釋字第775號解釋意旨，爰認應依刑法第47條第1項加 重其刑。
㈢量刑：
爰審酌被告明知身上無足夠現金可支付計程車車資，竟仍三 度在尚未到達指定目的地前，即藉口返家取錢或取物而下車 ，均未給付相應車資，分別詐得載送勞務相當於950元、570 元、490元（共計2,010元）車資之財產上利益，且迄未能賠 償或填補告訴人即計程車司機莊福官、趙木成、蔡國和3人 所受損害，誠屬不該。惟念被告犯後終能坦承犯行，參以告 訴人趙木成到庭表示：被告前科累累，沒有其他想法，另行 提起刑事附帶民事訴訟；告訴人蔡國和到庭表示：被告沒有 錢賠償，就算了，我有提刑事附帶民事訴訟（見本院審易卷 第106頁審理筆錄），兼衡被告之智識程度（高職畢業）、 生活狀況（現另案在監執行中，原曾業領隊、餐廳店員，自 述經濟貧寒），暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人3人所 受損害尚非甚鉅等一切情狀，各量處如主文所示之刑，均諭 知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑暨易科罰金折算標 準如主文所示。
三、沒收：
㈠查被告本案詐得之車資利益950元、570元、490元（共計2,01 0元），迄今均尚未償還，當屬其犯罪所得，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至告訴人莊福官、趙木成、蔡國和於本案裁判確定後，仍得 就執行沒收之範圍內，依刑事訴訟法第473條相關規定，向 檢察官聲請發還，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法 第339條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項、第51條第6款、第40條之2第1項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官黃耀賢偵查起訴，檢察官羅嘉薇、黃思源到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第二十一庭法 官 歐陽儀上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 程于恬
中 華 民 國 110 年 12 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件二：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第14406號
110年度偵字第16871號
110年度偵字第20072號
被 告 蔡鑫惟 女 27歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00巷0弄0號2 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡鑫惟於民國107年間因詐欺及偽造文書等案件，經臺灣士 林地方法院以107年度湖簡字第254號判決判處有期徒刑2月 確定，於108年9月7日徒刑執行完畢，並接續執行另案之拘 役60日，而於108年11月6日執行完畢出監。詎仍不知悔改， 明知自己無資力支付計程車費用，仍基於意圖為自己不法所 有之詐欺得利犯意，分別為以下犯行：
㈠蔡鑫惟明知自己無資力支付計程車費用，仍基於意圖為自 己不法所有之詐欺得利犯意，於110年3月20日晚間7時許， 在新北市三重區重新路和中央北路口，與年籍不詳之男子， 攔停計程車駕駛莊福官所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用 小客車，佯為具有付款資力及意願之乘客，向莊福官表示欲 先載男子至臺北車站乘車，致莊福官陷於錯誤，誤信蔡鑫惟 確有付款能力與意願，遂同意搭載，並先前往臺北車站讓該 男子下車，再依蔡鑫惟指示，再前往新北市○○區○○街00號後 ，接著再依蔡鑫惟之指示，前往新北市新店區中正路，嗣行 經中正路某巷口時，蔡鑫惟即謊稱先下車取物後再繼續搭乘 ，未付車資即離開，以此方式詐得相當於新臺幣（下同）95
0 元之交通服務利益。嗣莊福官久等不到蔡鑫惟，始知受騙 ，遂報警處理而循線查悉上情。
㈡蔡鑫惟明知自己無資力支付計程車費用，仍基於意圖為自 己不法所有之詐欺得利犯意，於110年4月4日下午2時25分許 ，在新北市○○區○○路000號(衛生福利部臺北醫院）攔停計程 車駕駛趙木成所駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車，佯 為具有付款資力及意願之乘客，向趙木成表示欲前往新北市 新店區耕莘醫院，致趙木成陷於錯誤，誤信蔡鑫惟確有付款 能力與意願，遂同意搭載蔡鑫惟至上開地點，嗣途經新店區 中正路188號時，蔡鑫惟即謊稱欲返家拿取衣物，再繼續搭 乘，未付車資即離開，以此方式詐得相當於570元之交通服 務利益。嗣趙木成久等不到蔡鑫惟，始知受騙，遂報警處理 而循線查悉上情。
㈢蔡鑫惟明知自己無資力支付計程車費用，仍基於意圖為自 己不法所有之詐欺得利犯意，於110年4月18日下午3時17分 許，在新北市新莊區中華路攔停計程車駕駛蔡國和所駕駛之 車牌號碼000-0000號營業用小客車，佯為具有付款資力及意 願之乘客，向蔡國和表示欲前往新北市新店區中正路182巷 ，致蔡國和陷於錯誤，誤信蔡鑫惟確有付款能力與意願，遂 同意搭載蔡鑫惟至上開地點，嗣到達後，蔡鑫惟即佯稱需先 返家取錢，即逕自下車離開，蔡國和察覺有異，下車追趕， 蔡鑫惟遂拔腿逃跑，嗣路人協助攔下蔡鑫惟，蔡鑫惟無錢可 付支付，報警處理而查悉上情。
二、案經莊福官、趙木成、蔡國和分別訴由新北市政府警察局新 店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡鑫惟於警詢及偵訊時之供述 坦認坦承有上揭搭乘計程車未付車資之事實，然矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：回去找司機時已不在、以為身上有錢云云。 2 證人即告訴人莊福官警詢及偵訊時之指證 犯罪事實一㈠全部犯罪事實 3 證人即告訴人趙木成警詢及偵訊時之指述 犯罪事實一㈡全部犯罪事實 4 即告訴人蔡國和警詢及偵訊時之指證 犯罪事實一㈢全部犯罪事實 5 車資證明2張 犯罪事實一㈡、㈢之車資 6 監視器畫面8紙 被告於犯罪事實一㈠搭乘計程車下車後，又搭乘公車離開之事實。 7 監視器畫面4紙 被告確有於犯罪事實一㈡搭乘計程車之事實。 8 起訴書、判決書列印資料1份 被告前即多次搭乘計程車未付款遭判刑，應知悉未攜帶足夠金錢不得乘車之事實。 二、核被告蔡鑫惟所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌 。其所犯3罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被 告前開犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定沒收 之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其 價額。被告曾受如事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署 刑案資料查註紀錄表可稽，其於5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，且前案罪質與本件相同、詐欺手法 均相似，請參照司法院釋字第775號解釋要旨，依刑法第47 條第1項規定加重其刑，並審酌其近來已有多次類同之未付 車資之行為，予以從重量刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 檢 察 官 黃耀賢本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日 書 記 官 左松丘
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。