臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第783號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張芳誠
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第33811
號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑（原案號：111年度審訴字第251號），判決如下：
主 文
張芳誠犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
張芳誠與楊玉華均係位在臺北市○○區○○街00號半畝園餐廳餐 廳同事，二人於110年10月17日上午9時40分許，在上開餐廳 內因工作問題發生口角爭吵，張芳誠認楊玉華態度不佳且有 冒犯言詞，明知以手臂強挽他人脖子，他人脖子極可能因受 擠勒外力而有受傷之可能，竟基於縱傷害他人身體也不違反 本意之接續犯意，於5分鐘內3度以手臂強挽楊玉華頸部至其 腰間之方式，藉此宣洩不滿情緒，導致楊玉華受有頸部紅腫 、疼痛之傷害。
二、下列證據足證上開犯罪事實：
㈠告訴人楊玉華於警詢及本院訊問時之指述。 ㈡證人劉祝華於警詢時之陳述。
㈢臺北市立聯合醫院（仁愛院區）驗傷診斷證明書1份、臺北市 政府警察局大安分局瑞安街派出所受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表。
㈣被告張芳誠於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告對告訴 人於5分鐘內多次實施傷害行為，係於密接時間為之，手法 相同，均係出於對告訴人精神侵害之單一目的，侵害法益相 同，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以 接續犯之1罪。
㈡爰審酌被告為智識成熟之人，縱與告訴人發生爭執，仍應以 理性態度處理，竟率以暴力私刑相待，致告訴人受有首揭傷 害，被告所為實應非難。復考量被告犯後坦認犯行，因告訴 人堅持求償新臺幣（下同）50萬元，被告未與其達成和解，
兼衡被告陳稱：高中肄業之最高學歷，目前為廚師，月收入 約5萬元，須扶養母親等語之智識程度及家庭經濟狀況，及 告訴人之傷勢、被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危 害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
六、本件經檢察官楊石宇提起公訴、檢察官朱玓到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。