臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第696號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖怡茹
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第28240號、第31062號、第31426號），本院受理後（110
年度審易字第2248號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
廖怡茹幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第3至4行「基於縱所 提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具亦不違背其本意之幫助 詐欺取財不確定故意」更正為「基於幫助洗錢及幫助詐欺取 財之不確定故意」；證據並所犯法條欄一證據清單編號1證 據名稱欄刪除「警詢」、附表「被害人」欄更正為「告訴人 」、編號2詐騙時間、方式欄「WalkingwithDod」更正為「W alkingwithGod助理」；證據部分補充「被告廖怡茹於本院 準備程序時之自白（見本院審易卷第90頁）」外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 次按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其 所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件 之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高 法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告交付帳 戶資料與他人使用，並告知提款卡密碼，供不詳之人詐欺告 訴人蔡永浩、謝承剛、郭倩妘之用，僅為他人詐欺取財犯行 提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯 罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接 參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決
意旨說明，被告應屬幫助犯詐欺取財無訛。
㈡又按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防 制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接 正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第31 01號刑事裁定參照)。查被告提供帳戶資料予他人，固非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正 犯；然被告智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識該帳戶 可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意而提供，則應成立幫助犯一般洗錢罪。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。又起訴書固認被告所為僅涉 犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪，惟 此部分業經蒞庭檢察官當庭補充（見本院審易卷第89頁）， 附此敘明。
㈣又被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人 等之財物及幫助洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定從一重論以幫助犯一般洗錢罪。 ㈤被告係幫助他人犯上開一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。又按洗錢防制法第16條第2項規 定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。查 被告於本院準備程序時就本件犯罪自白犯行，爰依前開規定 減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
㈥被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度審簡 字第166號判決判處有期徒刑4月確定，於民國108年11月3日 執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（
見本院審易卷第24至25、28頁）在卷可憑。其受有期徒刑之 執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固符 合刑法第47條第1項規定之累犯要件。然徵諸「有關累犯加 重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其 不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等 立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要 件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法 第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則， 牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解 釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為 避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋 意旨，裁量是否加重最低本刑」（108年2月22日公布之司法 院釋字第775號解釋意旨參照）。審酌被告前開構成累犯事 由之案件係毒品，與本案所為幫助詐欺、幫助洗錢犯行之罪 質均不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認其對於本案犯行 具有累犯之特別惡性及對於刑罰反應力薄弱之情形，爰不予 加重其法定最低本刑。
㈦爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂 社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財 物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾 遭受詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行， 已見悔意，並與告訴人等均達成調解，願賠償其等所受之損 害，且均有依約履行等情，有調解筆錄、公務電話紀錄等件 （見本院審易卷第69至70、93至97頁）在卷可稽，態度良好 ；兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷 第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報 酬，自無庸宣告沒收犯罪所得，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 吳雪華
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。