臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第645號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊舒婷
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第33142
號），被告於本院審理時自白犯罪（原案號：111年度審易字第4
3號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判
決如下：
主 文
楊舒婷犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
楊舒婷明知自己無資力且無意願支付計程車費用，且清楚計 程車司機如知乘客無資力將不願提供搭載服務，仍基於意圖 為自己不法所有之詐欺得利犯意，於民國110年8月6日凌晨2 時許，在新北市○○區○○路00號前，佯裝為具有付款資力及意 願之乘客，招攔黃泰峰所駕駛車牌號號碼○○○-○○○○號營業小 客車，使黃泰峰陷於錯誤，誤信楊舒婷確有付款能力與意願 ，進而同意搭載楊舒婷前往指定之桃園市經國路一帶，其後 又依指示改往桃園市南崁台茂中心，最後返回臺北市○○區○○ 街00號，累積應付車資計為新臺幣（下同）1,990元。楊舒 婷抵達德惠街後才表示現金不足，僅支付300元，並謊稱餘 額再以匯款方式結清，嗣黃泰峰一再聯繫楊舒婷，楊舒婷均 消極拒付剩餘車資，黃泰峰始知受騙，楊舒婷以上開方式詐 得相當於1,690元車資之不法利益。
二、上列犯罪事實，有下列證據可證：
㈠證人即告訴人黃泰峰於警詢、本院訊問時之指訴。 ㈡告訴人與被告楊舒婷之line通訊對話畫面擷圖照片14張。 ㈢臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第12732號、臺灣桃園地方 檢察署109年度偵字第8108號不起訴處分書各1份。 ㈣被告於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 ㈡爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知其資力不足且無 意願支付全部車資費用，竟仍搭乘告訴人所駕駛之計程車， 詐得上開財產上不法利益，致告訴人受有損失，所為應予非
難。復考量被告於本院訊問時始坦承全部犯行，與告訴人達 成和解，當庭賠償告訴人2,000元，暨被告陳稱：高中畢業 之最高學歷，目前在家照顧小孩，沒有收入，須扶養5個月 大之子女等語之智識程度及家庭經濟狀況，及被告犯罪動機 、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準。
㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其於犯後坦承全部 犯行，業已賠償告訴人全部損失，準此，本院審酌被告一時 失慮觸犯本案，經此偵、審程序、科刑宣告及賠償，當知所 警惕，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、被告於本案詐得相當於1,690元之交通服務利益，固屬於被 告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒 收、追徵，然被告已賠償告訴人全部損失，業如前述，是如 本案再對被告宣告沒收、追徵上開犯罪所得，應認有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭，提出上訴。（須附繕本）七、本件經檢察官蕭惠菁提起公訴、檢察官朱玓到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林志忠
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。