臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第644號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李敏
選任辯護人 王東山律師
林孝甄律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第32114
號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第37號），判決如下：
主 文
李敏犯侵占罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
李敏前向王聲輔承租臺北市○○區○○路00號B1地下室，租約至 民國110年9月30日提前終止，明知該租屋內擺放之電視機1 台為王聲輔所有之財物，租約結束後應將電視機留於租屋處 ，竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於110年9月30日 前之某時，將該台電視機侵占入己，並搬離該處。嗣王聲輔 將該屋出租予他人，經租客表示租屋處內並無電視機，王聲 輔始查悉上情。
二、上列犯罪事實，有下列證據可證：
㈠告訴人王聲輔於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。 ㈡證人梁瑞珠、徐德萍於警詢時之證述。
㈢房屋租賃契約書1份。
㈣被告李敏與告訴人之LINE對話畫面擷圖照片1份。 ㈤被告於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 ㈡爰審酌被告犯罪情節，復考量被告犯後坦承犯行，於本院審 理中與告訴人達成調解，當庭將該電視機返還告訴人，有本 院準備程序筆錄在卷可稽，暨被告於本院訊問時陳稱：未曾 就學，目前學習剪髮，沒有收入，需扶養在中國之父母及17 歲之子女等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、 目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役折算標準。
㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其於犯後坦承全部
犯行，業將首揭電視機返還告訴人，經告訴人同意本院就被 告之罪刑宣告緩刑，準此，本院審酌被告除本案外並無刑事 前科紀錄，其因一時失慮而觸犯本案，經此偵、審程序及科 刑宣告，當知所警惕，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新 。
四、被告於本案侵占之電視機1台，固屬於被告之犯罪所得，本 應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵，然被告 業將該電視返還告訴人，依同條第5項規定，不予宣告沒收 、追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭，提出上訴。（須附繕本）七、本件經檢察官蕭永昌提起公訴、檢察官朱玓到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。