臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第366號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林永倫
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第31709
、32291、34519號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（本院111
年度審易字第134號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
林永倫犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表「應沒收之物」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實二㈢倒數第2行所載「王瑞 怡」應更正為「徐燕麟」；另證據部分應增列「被告林永倫 於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪） 。
(二)又被告所犯如附表各編號所示之罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜之前案紀 錄，經法院判刑確定並執行完畢(參照大法庭110年度台上大 字第5660號裁定意旨，構成累犯之前科素行是否依累犯規定 加重，如檢察官未主張或具體指出證明方法，仍得列為量刑 審酌事由)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素 行非佳，仍不思以正當途徑獲取財物，顯乏尊重他人財產權 之觀念，應予非難，且迄未與告訴人、被害人等達成和解， 亦未賠償其等損失，惟念其犯後坦承犯行，兼衡被告之年齡 、犯罪動機、目的、手段及所造成之損害，暨其自述高職肄 業之智識程度、先前職業收入、無需扶養他人之家庭經濟生
活狀況（見本院審易卷第67頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，又衡量所犯各罪之犯案時間及關連性等定執行 刑因素定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵宣告 ，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。經查 ：
(一)被告因本案竊得如附表編號1、3「應沒收之物」欄所示之物 ，均為其犯罪所得，未據扣案，且未發還被害人，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)至被告竊得如起訴書犯罪事實欄二㈡所示電動腳踏車1輛，雖 為其犯罪所得，業經發還予被害人陳雨彤，有贓物認領保管 單1紙在卷可參（見偵34519卷第49頁），依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官張友寧到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 刑事第二十一庭 法 官 王筱寧上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林思辰
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日附錄本案所犯法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 事實 罪名及宣告刑 應沒收之物 1 如起訴書犯罪事實欄二㈠ 林永倫犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 腳踏車1輛 2 如起訴書犯罪事實欄二㈡ 林永倫犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 3 如起訴書犯罪事實欄二㈢ 林永倫犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 腳踏車1輛
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第31709號
第32291號
第34519號
被 告 林永倫 男 61歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○○路0段000巷0 弄00號3樓 （現另案在法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林永倫前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院107年度審簡字 第2511號判決處應執行有期徒刑1年4月確定，入監接續執行 後，於民國109年7月20日縮短刑期假釋，於109年10月9日假 釋期滿未經撤銷視為執行完畢。
二、林永倫分別為下列行為：
㈠林永倫於110年9月15日上午0時53分，行經臺北市中山區松江 路38巷與新生北路1段交岔路口，因見王瑞怡所有之腳踏車 （下稱A車）停放在該處無人看管，竟意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，以不詳方式將A車之腳踏車鎖開啟後 ，竊取王瑞怡所有之A車（價值新臺幣【下同】3,700元）， 得手隨即騎乘A車離開現場。嗣經王瑞怡返回現場察覺A車遺 失，遂報警處理，經警方調閱現場之監視器畫面後，始查悉 上情。
㈡林永倫於110年9月18日上午4時29分，騎乘腳踏車行經臺北市 ○○區○○○路0段000號1樓前，然見陳雨彤所有之電動腳踏車（ 下稱B車）停放在該處無人看管，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳雨彤所有之B車（價值2萬9, 800元），得手隨即騎乘B車離開現場，並將B車交由不知情 之李朝基（所涉贓物罪嫌部分，另為不起訴處分）保管。嗣 經陳雨彤返回現場察覺B車遺失，遂報警處理，經警方調閱 現場之監視器畫面後，通知李朝基到場，並當場扣得B車（ 已返還陳雨彤），始查悉上情。
㈢林永倫於110年9月24日晚間8時24分，行經臺北市松山區延壽 街424巷，因見徐燕麟所有交與其子使用之腳踏車（下稱C車 ）停放在該處無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，以不詳方式將C車之腳踏車鎖開啟後，竊取徐燕 麟所有之C車（價值1萬1,800元），得手隨即騎乘C車離開現 場。嗣經王瑞怡返回現場察覺C車遺失，遂報警處理，經警 方調閱現場之監視器畫面後，始查悉上情。
三、案經王瑞怡訴由臺北市政府警察局中山分局；臺北市政府警 察局中正第二分局；徐燕麟訴由臺北市政府警察局松山分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林永倫於警詢及偵查中之自白 被告林永倫坦承全部之犯罪事實。 2 同案被告李朝基於警詢時之供述 證明被告林永倫有將B車交與同案被告李朝基之事實。 3 ①告訴人王瑞怡於警詢時之供述 ②現場監視器翻拍畫面 ③A車照片 ④被告於另案遭查獲時之畫面 證明犯罪事實二、㈠所示之事實。 4 ①被害人陳雨彤於警詢時之供述 ②現場監視器翻拍畫面 ③被告於另案遭查獲時之畫面 ④臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 證明犯罪事實二、㈡所示之事實。 5 ①告訴人徐燕麟於警詢時之供述 ②現場監視器翻拍畫面 ③C車照片、保證卡 ④被告於另案遭查獲時之畫面 證明犯罪事實二、㈢所示之事實。 二、核被告就所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告 就上開3次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰 。被告有犯罪事實欄一、所載犯罪科刑及執行情形，曾受有 期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參， 5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑 法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑 。至本案犯罪所得除已返回部分並未扣案，爰請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規 定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 檢 察 官 黃冠中本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日 書 記 官 陳韋晴
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。