臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度醫訴字第3號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 游蕎憶
選任辯護人 張濱璿律師
黃鈺媖律師
上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第7081號），本院判決如下：
主 文
游蕎憶無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告游蕎憶為址設臺北市○○區○○○路00號「 博仁綜合醫院」（下稱博仁醫院）健檢中心醫事檢驗師（下 稱醫檢師），博仁醫院承包「群益金鼎證券股份有限公司南 京分公司」（下稱群益證券南京分公司）員工健康檢查業務 ，游蕎憶明知超音波檢查及判讀報告屬醫療行為，應由醫師 親自為之，其未取得合法醫師資格，於民國109年8月27日， 在臺北市○○區○○○路0段00號9樓群益證券南京分公司，辦理 員工健康檢查時，擅自替簡士婷、吳浩愷、楊嫚莉、符和正 執行超音波檢查影像擷取及判讀紀錄結果之醫療業務行為， 於同日為臺北市政府衛生局查獲。因認被告涉犯醫師法第28 條擅自執行醫療業務罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29 年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字第
4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項 所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。
參、公訴意旨認被告游蕎憶涉犯醫師法第28條擅自執行醫療業務 罪嫌，無非係以：被告游蕎憶之供述、衛生福利部103年5月 5日衛部醫字第1030009169號函、臺北市政府衛生局檢查工 作日記表、臺北市政府衛生局行政檢查通知書、照片、簡士 婷、吳浩愷、楊嫚莉、符和正於博仁醫院健康檢查體檢報告 、臺北市政府衛生局109年12月16日北市衛醫字第109316961 0號函、博仁醫院109年10月12日博總字第109100702號函、 群益證券公司109年12月21日群法第0000000000號函、X光巡 迴車承借合約書、博仁醫院與群益證券公司間109年度健康 檢查特約醫院合約書、臺北市政府衛生局111年2月17日北市 衛醫字第1113017903號函等件為其主要論據。肆、本件不爭執事實及爭點：
一、訊據被告對於下列事實均坦承，並不爭執（見本院卷第至頁 ）：
㈠游蕎憶為博仁醫院健檢中心醫檢師，有在109年8月27日受博 仁醫院指揮至「群益證券南京分公司」進行員工健康檢查之 超音波檢查業務。
㈡被告在上述時地有為簡士婷、吳浩愷、楊嫚莉、符和正執行 超音波檢查影像拍攝行為。
㈢在109年8月27日當天，博仁醫院范光偉醫師同時也抵達群益 證券南京分公司執行健康檢查，但是在被告執行拍攝超音波 照片時，范光偉醫師自始並未在被告旁。
㈣上述不爭執事實，核與證人范光偉於本院審理時之證述大致 相符（見本院卷第198至207頁），並有博仁醫院109年10月1 2日博總字第109100702號函、群益證券公司109年12月21日 群法第0000000000號函、X光巡迴車承借合約書、博仁醫院 與群益證券公司間109年度健康檢查特約醫院合約書、臺北 市政府衛生局檢查工作日記表、臺北市政府衛生局行政檢查 通知書、照片、簡士婷、吳浩愷、楊嫚莉、符和正博仁醫院 健康檢查體檢報告等件在卷可憑（見臺北地檢署109年他字 第13762號卷【下稱他卷】第21至96頁、第113頁、第117頁 、本院卷第103至110頁），是上述事實洵堪認定。二、被告否認有何擅自執行醫療業務之行為，並辯稱：我是因為
博仁醫院指派去做的，我不是擅自做的，也沒有進行判讀報 告，至於擷取影像是我們受訓過程中，授課的醫師有教我們 各個部位要擷取什麼圖，我是依照受訓過程時教的內容去擷 取圖像。當天依照醫院規劃的流程，我依照流程單上受檢者 勾選的檢查部位，就各該部位進行拍攝，現場沒有醫師告訴 我要我拍攝哪一個部位，當天我只有單純把探頭放上部位之 後拍攝，拍攝完之後檔案會存到USB，我再把檔案交給醫院 ，但在拍攝時我沒有放大縮小所拍部位照片後再另行擷取。 其辯護人另為被告之利益主張：被告於「超音波Ａ」表單所 記載之內容，僅是對於影像之描述，並非從事判讀的醫療行 為，且被告係在博仁醫院蔡章煌醫師事先給予醫囑下所為之 攝影，並無違法等語。從而，本件之爭點即為：㈠醫檢師執 行業務範圍為何？是否包含超音波檢查影像擷取選擇？㈡被 告有無對超音波檢查影像擷取後自行做判讀之行為？伍、經查：
一、醫檢師執行業務之範圍包含超音波檢查影像擷取選擇： ㈠依衛生福利部103年5月5日衛部醫字第1030009169號函釋內容 ：醫師法第28條所稱「醫療業務」之行為，係指以治療、矯 正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為的診察、診斷 及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為的處 方、用藥、施術或處置等行為的全部或一部，均屬之。醫師 在診察後，得開立醫囑由各該醫事人員本其專門職業法規所 規定之業務執行醫療輔助行為，而未具醫事人員資格者不得 從事醫療業務或行為，而超音波檢查涉及疾病之診斷，自屬 醫療業務範圍，應由醫事人員操作等語（見他卷第5頁）， 而醫療法第10條亦規定本法所稱醫事人員，係指領有中央主 管機關核發之醫師、藥師、護理師、物理治療師、職能治療 師、醫事檢驗師、醫事放射師、營養師、助產師、臨床心理 師、諮商心理師、呼吸治療師、語言治療師、聽力師、牙體 技術師、驗光師、藥劑生、護士、助產士、物理治療生、職 能治療生、醫事檢驗生、醫事放射士、牙體技術生、驗光生 及其他醫事專門職業證書之人員，足認超音波檢查屬醫療業 務範圍，且由醫檢師所得執行之業務行為。
㈡關於醫檢師之業務範圍，經本院函詢中華民國醫檢師公會全 國聯合會（下稱醫檢師全聯會）後，由醫檢師全聯會以110 年9月29日醫檢全聯字第1100000075號函函覆表示：依照醫 檢師法第12條1項第8款，醫檢師業務包含臨床生理檢驗，其 範圍如超音波、心電圖、腦波、肺功能及肌電圖檢查等。 復依衛生福利部歷年解釋，均明示超音波之操作除醫師外， 得由醫事放射人員、醫事檢驗人員及護理人員在醫師指導下
依醫囑操作執行。欲執行超音波檢查，除須具備該職類執照 ，尚須完成中華民國醫用超音波學會（下稱超音波學會）、 台灣心臟超音波學會或台灣神經生理技術學會等單位舉辦之 專業技術訓練並領有受訓合格證書。而在健康檢查中超音波 項目中，倘由具執照且符合上述受訓資格之醫檢師，在醫師 指導下可依醫囑操作執行擷取拍攝影像後提供醫師參考等語 （見本院卷第119頁）。而本件被告具有醫檢師之執業執照 ，且任職於博仁醫院，並受有超音波學會之一般科超音波技 術人員教育訓練課程（有效期限：107年1月1日至112年12月 31日），有其執業執照、博仁醫院工作證及超音波學會中超 技證字第TM-0202號合格證明書在卷可稽（見他卷第145至14 7頁），依上述說明，被告係具有執業執照而可從事超音波 檢查之醫檢師。
㈢觀諸博仁醫院蔡章煌醫師109年8月21日就群益證券南京分公 司於109年8月27日之體檢所需之超音波攝影範圍，已提前開 立醫囑單告知被告，分別選擇「腹部超音波」、「甲狀腺超 音波」、「攝護腺超音波」之受檢者各應拍攝之器官、應取 像切面、應取像張數，同時要求被告除按要求執行拍攝外， 於掃描過程中發現任何超音波回聲異常之情況，應量測異常 、大小、範圍、程度，並簡要註記異常部分等醫囑內容（見 他卷第153頁）；復依超音波學會函覆：具醫檢師執照且領 有醫用超音波技術師之人，可依醫囑於醫師指導下執行健康 檢查超音波項目，而超音波檢查，操作過程中未涉及影像擷 取之選擇，著重機器操作層面，在醫療機構之放射師、醫檢 師及護理人員得依其各該專門職業法律之規定，在醫師指導 下，依醫囑操作執行等語（見本院卷第111頁），可徵被告 為具醫檢師執照且領有醫用超音波技術師之人，可依醫囑於 醫師指導下執行健康檢查超音波項目。是本件被告執行醫檢 師業務之範圍包含超音波檢查影像擷取選擇，堪可認定。二、被告並無在超音波檢查影像擷取後，自行為判讀、診斷之醫 療核心行為：
㈠在高度專業化與複雜化的現代醫療組織中，各醫療職系之醫 事人員或團隊，於相同或不同醫療進程裡，依其各別專業提 供醫療行為與服務，彼此分工合作，以接力完成同一個治療 目標。組織醫療是一種「動態的醫療進程」，在不同進程中 ，參與執行醫療業務之醫事人員，依其醫療組織內明確劃分 之權責，各自遵守各該專屬領域內之醫療準則及其注意義務 ，承擔風險並負擔責任，以共同達成更專業化、精緻化之醫 療目的。故組織體系內之醫療行為，係由醫療團隊以醫療目 的（以醫療、預防及矯正為目的）所為之一連串、整體性之
診療行為（如診察、診斷、處方、用藥、處置、施術），無 法要求各別醫療人員對所有醫療行為均應事必躬親、親力親 為。惟醫療行為因其高度專業及危險性，直接影響病人之身 體健康或生命，若非具有專門知識與經驗之醫師親自實施， 難以期待可能產生的危害得以控制在可容忍的限度內。故醫 師法第28條規定禁止不具有醫師資格者實施醫療行為。屬醫 療核心之診斷、處方、手術、病歷記載、施行麻醉等行為， 因需高度專門知識與經驗始得為之，故須醫師親自執行；其 他醫療輔助行為，本質上雖仍屬醫療行為，因其危險性較低 ，並未涉及上揭醫療核心行為，故可由醫師就特定病人診察 後，交由相關醫事人員依其各該專門職業法律所規定之業務 ，依醫囑或醫師指示執行之，最高法院109年度台上字第742 號刑事判決意旨參照。依上述說明，診斷、處方、手術、病 歷記載、施行麻醉等行為，乃須由醫師才得為之醫療核心行 為，而對於醫檢師所提供檢驗報告，係醫事檢驗作業之一部 ，為提供醫師診斷與治療之參考數據，涉及疾病檢查、診斷 與治療等醫療業務之整體連貫作業，屬醫療輔助行為，應由 醫師或醫事檢驗人員依其專門職業法律規定為之。從而，被 告在執行超音波項目時，應依醫囑給予之範圍為拍照擷取影 像及描述，是提供醫師診斷及治療之參考憑據。 ㈡關於本件被告於卷附受檢者之「超音波Ａ」表格上雖分別記載 下列內容：1.受檢者吳浩愷之「超音波Ａ」表格中，由被告 操作腹部超音波後，於該表格勾選「肝臟、瀰漫性輕度脂肪 肝」、「膽囊、息肉、腫塊（並加註①0.4cm、②0.4cm）」（ 見他卷第39頁）；2.受檢者楊嫚莉之「超音波Ａ」表格中， 由被告操作腹部超音波後，於該表格勾選「肝臟、囊腫（並 加註多 max 2.6cm）」、「膽囊、膽壁增厚（厚度0.45cm） 」（見他卷第43頁）；3.受檢者符和正之「超音波Ａ」表格 中，由被告操作腹部超音波後，於該表格勾選「右側腎臟、 結石或鈣化點（並加註0.2cm）」等內容（見他卷第47頁） 。惟經本院檢附遮隱受檢者個人資料後之「超音波Ａ」表單 函詢超音波學會，經超音波學會函覆表示：關於卷附「超音 波Ａ」、「超音波Ｂ」2份表格內容僅是關於影像之描述，表 格內容依各院所需各有其制式設計等語（見本院卷第111頁 ），從而，堪可認定被告係於醫師指示下，執行其醫檢師業 務行為，於卷附「超音波Ａ」表格上所為之記載亦僅屬影像 之描述。
㈢另醫事檢驗原則上依醫師指示為之，無非係因民眾罹病至醫 院求診，醫師於檢視病人身體狀況後，認有需要進行某些特 定醫事檢驗者，當係必要甚且迫切之檢驗，自得進行檢驗，
惟預防重於治療，且疾病於早期發現較易治療痊癒，此為現 代醫學之觀念，故民眾於未自覺罹病受醫師診治前，進行部 分醫事檢驗以明瞭自己身體狀況，為民眾得自行決定之權利 ，而此時尚無疾病診療之問題，自無須依醫師之指示為之， 如各大醫院近年均推廣定期健康檢查之觀念、依我國現行對 於勞工福利制度之推行（如勞工健康檢查）。而所謂健康檢 查，其實所檢查者多為上述醫事檢驗之項目，只需民眾自願 自費接受檢驗或由雇主依法令對在職勞工定期安排健康檢查 檢驗，法律亦無不許之理，且既屬自願自費（或雇主付費） 接受檢驗，則檢驗項目亦無受醫師檢驗單限制之可能。而本 件屬群益證券南京分公司為所屬員工安排之健康檢查，雖於 被告操作超音波檢查時，並無醫師在場，然無論醫療法或醫 師法對於何謂醫療行為且醫師法第28條之犯罪，其立法目的 乃在杜絕密醫即未取得合法醫師資格者之執行醫療業務，以 避免因其不當之診斷及治療而影響病情，致損患者之權益， 既曰「醫療」，所重者在於「醫治」或「治療」等直接涉及 可使病情變化之行為而言，然而本件屬一般健康檢查，除先 由被告對受檢者進行單純之超音波檢驗外，尚須由博仁醫院 醫師綜合評估各項檢驗報告後，出具完整之健康檢查體檢報 告與受檢者，並由醫師說明健康檢查結果之總評，有本件受 檢者4人之健康檢查體檢報告附卷可佐（見他卷第65至96頁 ），被告依醫囑所為之拍照及影像描述行為，並無逾越可執 行之業務範圍內，且事後由蔡章煌醫師另行出具健康檢查報 告就檢查結果值提出說明及診斷，從而，被告依醫囑所為之 拍照及影像描述行為，並非醫師法第28條所規範之「診斷、 處方、手術、病歷記載、施行麻醉」核心醫療行為。三、又本件雖為臺北市政府衛生局移送臺北地檢署檢察官偵辦之 案件，並提出其意見後，由臺北地檢署檢察官起訴被告，惟 臺北市政府衛生局之意見、函釋，於法僅供法院認定事實、 形成心證之參考資料，對於法院應如何適用法律並無拘束力 ，尚不足據以為不利被告之認定，況由本院另行函詢醫檢師 全聯會、超音波學會之意見後，本院業認定被告於本件所為 之拍照及紀錄並非疾病診斷之醫療業務核心，理由如上，醫 療資源寶貴，醫事人員之栽培更加不易，如率以違反醫師法 第28條相繩，將使高度專業化與複雜化的現代醫療組織無法 落實分工，並使相關職業人員無法發揮所長，並非社會大眾 之福；然而，於醫療實務上，亦無法忽略確實存有由具合法 醫師資格者，知悉並配合，或交付本應由其親自、監督、指 示始能進行之醫療行為（診斷、處方、手術、病歷記載、施 行麻醉之行為），對於患者應注意之醫治行為全權統包或委
外給其他無醫師資格之醫事人員為之，醫師僅係最終之核章 背書人員，於此情形下，具合法醫師資格者任其對病患進行 相關醫療行為，已有促成非法醫療行為之進行、完成，其與 不具合法醫師資格者，即應認有犯意聯絡、行為分擔，而應 與該不具合法醫師資格者，共同成立醫師法第28條前段之罪 ，併此敘明。
陸、綜上所述，本院綜合卷內檢察官所提出之各項事證，尚無從 證明被告有擅自執行醫療業務之犯行。基於無罪推定原則下 ，被告自始被推定為無罪之人，對於檢察官所指出犯罪嫌疑 之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」 ，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉 證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪 所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。 是依上述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告有利之認 定，而為無罪之諭知，以昭審慎。至公訴人雖聲請傳喚受檢 者4人到庭作證，然與對於被告為上述記載內容是否為擅自 執行醫療業務之事實無涉，是就公訴人上述證據調查之聲請 ，應無調查之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 刑事第二庭 審判長法 官 林秋宜 法 官 黃靖崴
法 官 洪甯雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網