臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度訴字第684號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蕭萬居
選任辯護人 蘇志倫律師
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第724
7號、110年度偵字第19035號），前經本院限制出境、出海，裁
定如下：
主 文
蕭萬居自民國一一一年五月二十六日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必 要時法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每 次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累 計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制 出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會 ，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2、4項定有明 文。
二、經查：
㈠被告蕭萬居因違反貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上 之機會詐取財物等罪嫌，前經本院訊問後，被告雖否認犯行 ，但有卷內各項證據可資佐證，堪認被告涉犯貪污治罪條例 第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物等罪犯嫌重大 ，而該罪之法定刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬 元以下罰，屬重罪，被告在被起訴如此重罪，又全盤否認被 起訴的犯罪事實之情況下，極有可能會畏罪潛逃，是有刑事 訴訟法第93條之2第1項第2款有相當理由足認有逃亡之虞， 而自110年9月26日起限制出境、出海8月在案。 ㈡茲因前開期間即將屆滿，本院於111年4月26日就限制出境、 出海處分訊問被告，並徵詢檢察官及辯護人之意見。被告表 示：對於是否延長限制出境、出海，尊重法院之意見等語； 辯護人表示：被告每次都按時到庭，且本案諸多證人的證詞 原先是有利於被告，只是在調查官的利誘下才更改證述，故 被告涉犯罪嫌是否重大仍有疑義，又被告並無資產且正在攻 讀碩士學位，並無逃亡之虞，請考量是否有延長限制之必要 ，或可以交保方式取代等語。檢察官則表示：被告限制出境 出海之必要性同前，且現在疫情期間，被告也沒有出國之必
要，為了本案日後審理程序之進行，認應延長限制等語。 ㈢本院審酌被告目前仍否認犯行，其應予限制出境出海之情形 與110年9月26日時相同，而本案即將進入審判程序，將傳喚 檢、辯雙方聲請調查之諸多證人到庭作證，被告被訴罪嫌如 成立犯罪，當可預見如法院將來對其為論罪判決，可能面臨 重刑加身，基於趨吉避凶、不甘受罰之人性，為規避審判程 序之進行及刑罰之執行而逃匿可能性益增；且被告於疫情爆 發前出境尚屬頻繁，可見其非無能力出境，是被告是否確會 繼續留在境內並遵期到庭接受本案之審理，並非無疑，併參 酌本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、被告 所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重、本案所為造成社會治 安之危害程度及對於被告人身自由私益之侵害程度等情，認 仍有繼續限制被告出境、出海之必要。爰依前揭規定，裁定 被告自111年5月26日起，延長限制出境、出海8月。三、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主 文。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 刑事第十二庭 審判長法 官 李英豪 法 官 陳冠中
法 官 卓育璇
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日