臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第2316號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 何宜達
（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）
黃文信
（現因另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行中）
彭國峯
上列被告等因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年
度偵字第5884號、110年度偵字第11499號），本院認不宜以簡易
判決處刑（110年度簡字第1337號），嗣被告等均自白犯罪（110
年度訴字第586號），本院合議庭裁定由受命法官改行簡易判決
處刑，並判決如下：
主 文
何宜達共同犯非法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃文信共同犯非法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。彭國峯共同犯非法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。何宜達未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃文信未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
彭國峯未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、何宜達、黃文信及彭國峯共同意圖為自己不法之所有，基於 以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於民國10 9年12月27日4時30分許，由黃文信駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載何宜達、彭國峯，至臺北市○○區○○路0段000 號之夾娃娃機商店，由何宜達、彭國峯進入商店，使用彭國 峯所攜如附表所示之物干擾該店內具有自動付款機性質之兑
幣機正常運作，致該兑幣機因電子訊號判讀錯誤而自動將新 臺幣（下同）10元硬幣退出，以此不正方法詐取鍾招龍所有 之5,150元，何宜達、彭國峯得手後，即搭乘黃文信所駕駛 上開車輛離去。案經鍾招龍訴由臺北市政府警察局中正第二 分局及臺北市政府警察局刑事警察局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告何宜達、黃文信、彭國峯於警詢、 偵訊、準備程序及本院訊問中均坦承不諱，核與證人即告訴 人鍾招龍之證述大致相符，並有監視器錄影翻拍照片及刑案 照片在卷可稽，足認被告3人前開自白與事實相符，堪可採 信。本件事證明確，被告3人前開犯行堪以認定。三、論罪
㈠按刑法第339條之2第1項所規定之「自動付款設備」係指藉由 電子控制系統設置預定之功能，而由機械本身提供一定之現 金、劃撥、轉帳或通匯等之設備；查擺設在商店之兌幣機， 係用以提供顧客兌換零錢以進行夾娃娃機投幣所需之用，其 操作模式應為顧客插入紙鈔後，由該兌幣機提供等值數量之 硬幣，該兌幣機在性質上應屬自動付款設備。
㈡核被告何宜達、黃文信及彭國峯3人所為，均係犯刑法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。 聲請意旨雖認被告3人涉犯刑法第339條之3第1項之詐欺電腦 設備取得財產罪，核與上開說明有違，尚有未洽，惟基本社 會事實仍屬同一，本院復當庭對被告3人告知刑法第339條之 2第1項之罪名，給予陳述意見之機會（見110年度簡字第231 6號卷第61至62頁、第63至64頁、第99至100頁），俾使其行 使防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 ㈢被告3人，就上開本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
四、科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人因貪圖小利而為本 案犯行，輕忽他人財產法益，所為實有不該，另參以： ㈠被告何宜達前有違反毒品危害防制條例之施用毒品、竊盜等 案件，經判決有罪確定等前科紀錄之素行，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表存卷可佐，可知素行非佳，惟念被告何宜達 尚能坦承犯行，犯後態度尚可，暨其自述受有國中畢業之教 育程度、從事水泥工工作、無人需其扶養、勉持之家庭經濟 與生活情形【見110年度訴字第586號卷（下稱訴卷）第288 頁】，兼衡其犯罪目的、手段等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈡被告黃文信前有違反毒品危害防制條例之施用毒品、竊盜及
加重竊盜等案件，經判決有罪確定等前科紀錄之素行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，可知素行非佳，暨其 自述受有國中畢業之教育程度、從事清潔工工作、無人需其 扶養之家庭經濟與生活情形（見訴卷第145頁），兼衡其犯 罪目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢被告彭國峯前有違反毒品危害防制條例之案件，經判決有罪 確定等前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存 卷可佐，可知素行非佳，暨其自述受有高中畢業之教育程度 、從事農務工作、有子女需其扶養之家庭經濟與生活情形（ 見訴卷第145頁），兼衡其犯罪目的、手段等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
五、沒收
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。且按共同正犯 犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂 各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於 沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事 實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無 合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情 形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷 證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為 認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得 享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院10 6年度台上字第539號判決意旨參照）。查被告何宜達自陳分 得1,700元等語（見訴卷第287頁）、被告彭國峯自陳本案詐 得的整包錢是我帶走的，就分成三份，大概1人1,700元，我 拿稍微多一點是分得1,750元等語（見訴卷第144頁），堪認 被告何宜達本案犯罪所得為1,700元、被告黃文信本案犯罪 所得為1,700元、被告彭國峯本案犯罪所得為1,750元，均應 依上開規定宣告沒收，並因上開犯罪所得未經扣案，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至被告3人用以犯本案之罪之如附表所示之物，未據扣案，且 非屬違禁物，為免將來執行之困難，爰不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第300條、第450條第1 項，刑法第28條、第339條之2第1項、第41條第1項前段、第 38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
七、案經檢察官蕭永昌聲請簡易判決處刑。
八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 刑事第四庭 法 官 吳明蒼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韻宇中 華 民 國 111 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：燈管測試器壹個。