臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度易字第813號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王鴻儒
選任辯護人 吳鴻奎律師（法扶律師）
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第16413號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常
程序審理，判決如下：
主 文
王鴻儒犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王鴻儒於民國110年2月6日21時20分許，因其女兒內急，至 臺北市○○區○○街00號之「宏欣牛排館」（招牌名稱為「孫東 寶牛排」，下稱「宏欣牛排館」）商借廁所，店員表示疫情 期間廁所僅供店內消費顧客使用，王鴻儒遂購買可樂1瓶， 讓其女兒得以入內使用廁所，王鴻儒於離去之際，竟基於毀 損之犯意，以腳踢電動門，並辱罵「爛店」等語（涉嫌誹謗 部分，業經檢察官不另為不起訴之諭知），致電動門之電子 零件受外力撞擊而遭損壞，電動門因此無法正常開關，而致 令不堪用，足生損害於該電動門之管理人即「宏欣牛排館」 店長吳靜怡。
二、案經吳靜怡訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處 刑。
理 由
壹、程序事項
一、本案經告訴人吳靜怡合法提起告訴：
按刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」 所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關 於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人， 而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為 致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得 為告訴，最高法院最高法院83年度台上字第4939號、95年度 台非字第275號判決意旨可資參照。經查：
㈠、本件案發地點之「宏欣牛排館」為獨資商號，僅因加盟之故 ，店外懸掛之招牌名稱為「孫東寶牛排」乙節，業據告訴代 理人陳志宏於本院中陳述在卷【本院110年度易字第813號卷 （下稱易字卷）第126頁】，並有本院查詢之「宏欣牛排館
」之營業登記查詢資料（本院易字卷第129頁）在卷可憑， 是「宏欣牛排館」為獨資商號乙節，首堪認定。㈡、告訴人吳靜怡於案發當時，受僱於「宏欣牛排館」擔任店長 ，負責綜理店內營業各種事宜等情，業據證人即告訴人吳靜 怡於本院中證稱：我在案發的牛排店擔任店長快4年了，勞 保也是掛在牛排店名下，我負責的工作內容包含整個店的經 營等語在卷（本院易字卷第103頁、第104頁），核與證人黃 建群於警詢及本院中證稱：我是廣太工程有限公司（下稱廣 太公司）的老闆，「宏欣牛排館」是孫東寶牛排的連鎖店， 孫東寶牛排連鎖店有關鐵工的工程，包含電動門的安裝、維 修，都是找我處理，「宏欣牛排館」的鐵件有壞掉的話，都 是店長或老闆娘與我聯繫修繕事宜等語相符（偵卷第49頁、 第49頁反面，本院易字卷第110頁），並有告訴人吳靜怡之 勞工保險被保險人投保資料表附卷可稽（本院易字卷第23頁 ）。堪認告訴人吳靜怡確因擔任「宏欣牛排館」店長乙職， 對店內經營以及財物保管等事項，均有管理監督之權責，屬 對店內財物有事實上管領支配力之人。是以，被告於110年2 月6日腳踢「宏欣牛排館」電動門，告訴人吳靜怡認被告行 為毀損其管領之「宏欣牛排館」財物，於110年2月18日以直 接被害人之身分至警局製作筆錄並提出毀損告訴（偵卷第8 頁、第9頁），核其告訴提出，於法有據，辯護人辯稱吳靜 怡無告訴權，本件告訴不合法云云（本院易字卷第125頁， 簡字卷第81頁），洵無足採。
二、證據能力：
㈠、按刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 為傳聞法則之例外 規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查，本判決所引用之傳 聞證據，業據檢察官、被告其辯護人均同意有證據能力（本 院易字卷第45頁），本院審酌該等證據作成時之情狀並無違 法或不當等情形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依上開 規定自得作為認定事實之依據。
㈡、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等） ，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序 或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，自有 證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告矢口否認有何毀損犯行，辯稱：案發當時我手上拿
著手機跟可樂，我是抬起腳去感應電動門，我不是用踢的云 云（本院易字卷44頁、第127頁）。辯護人則以：電動門遭 被告碰觸後，仍可有效開關，並無喪失效用，被告行為不構 成毀損云云為被告辯護【110年度簡字第2097號卷（下稱本 院簡字卷）第81頁】。經查：
㈠、被告有於事實欄所載時、地，以腳踢「宏欣牛排館」的電動 門，並辱罵「爛店」之行為，有下列證據可證：⒈ 證人即告訴人吳靜怡於警詢及本院審理中證稱：110年2月6日 21時許，被告來我們店裡，對我們櫃臺小姐很兇的說「為什 麼不能借廁所，我認識你們老闆，我現在要打電話給你們老 闆」，櫃臺小姐有解釋因為疫情期間，門口有貼公告廁所不 外借，只有店內消費客人可使用廁所，於是被告就買1瓶可 樂，過程中一直刁難櫃臺小姐，被告於同日21時20分腳踹電 動門，再拿可樂朝店外丟擲，罵這什麼爛店，被告是用腳踢 電動門的，我在現場還有聽到踢的聲音等語（偵卷第8頁至 第9頁，本院易字卷第104頁、第107頁）。⒉ 經本院當庭勘驗告訴人吳靜怡提交予員警之店內監視器錄影 光碟，結果如下：
「
①影片時間110年2月6日21時17分15秒至21時20分0秒： 被告於17分26秒時自橘色汽車下車，於17分30秒時走進店 家，與櫃臺人員交談，問能不能借廁所，經店員告知要消 費才能使用廁所，被告購買可樂1瓶。
②影片時間110年2月6日21時20分1秒至21時21分09秒： 被告左手持手機講電話，大聲辱罵「幹，爛店」，右手拿 起櫃臺上之玻璃瓶可樂朝店門口走去，於21分2 秒時，被 告抬起右腳踢向電動門，接著被告右腳落地時，電動門向 左滑動開門，於21分4 秒時，被告站在店門口將右手手上 之可樂瓶丟向人行道後，經路人不滿回罵為什麼要丟東西 ，被告向路人致歉，轉身走回店內。
③影片時間110年2月6日21時21分10秒至21時22分15秒： 於21分10秒時被告走出店家，於21分20秒時有其他客人要 離店，以手按壓電動門按鍵，電動門向左滑開。」 有本院勘驗筆錄及監視器畫面截圖在卷可憑（本院易字卷第 43頁、第51頁至第57頁）。監視器錄得被告在店內購買可樂 ，之後要離開店內時，被告辱罵爛店並以腳踢店內之電動門 之行為，核與告訴人吳靜怡前開之證述內容完全相符。⒊ 被告雖辯稱：我是抬起腳去感應電動門，我不是用踢的云云 （本院易字卷44頁、第127頁）。然查，被告確實是用腳踢 電動門乙節，業據證人即告訴人吳靜怡證述如前，核與本院
勘驗監視器畫面結果相符。再者，「宏欣牛排館」之電動門 開關設計，是需以手按壓電動門上附設之開關按鈕，電動門 才會開啟，此經本院勘驗前揭監視器錄影光碟確認無訛，並 有該電動門之翻拍照片、監視器畫面截圖在卷可憑（偵卷第 11頁反面、本院易字卷第51頁），該電動門既然係需以按壓 開關之方式才會開啟，被告辯稱因手上都是東西，所以抬腳 方式去感應電動門云云，根本無法達到開啟電動門之目的， 其辯稱顯然無稽。況且，被告於偵訊中完全否認有抬腳感應 電動門之行為，而是辯稱：「（你有無踢電動門？）我是用 力用手按，我腳沒有踢，我是按完門之後跨出去，那是拍攝 角度的問題」云云，於本院審理中，經本院當庭勘驗光碟後 始改稱：「我是抬腳去感應電動門，因為我當下是兩個手都 拿東西，一手拿手機、一手拿可樂」云云，被告於偵訊中先 辯稱是用手按電動門，經本院勘驗光碟後，又改稱因手上都 是東西，所以抬腳感應電動門云云，由此種種，均可證明其 各次所辯，純屬卸責之詞，悖於客觀證據，殊不足採。⒋ 是以，由告訴人吳靜怡之證述，以及上開監視錄影器畫面內 容，已足以證明被告確實有於事實欄所載時、地，腳踢「宏 欣牛排館」電動門，並辱罵「爛店」之行為。
㈡、被告腳踢「宏欣牛排館」之電動門，該電動門之電子零件因 受外力撞擊而損壞，電動門因此無法正常開關，而致令不堪 用乙情，有下列證據可證：
⒈ 證人即告訴人吳靜怡於本院中證稱：店內的電動門之前都很 正常，被被告踢了之後，當天我要下班時，就發現電動門有 點卡卡的，隔天更卡，之後自動開啟功能就壞掉，我有打電 話跟老闆娘即在庭的陳紫埼說電動門壞了要修理，後續修理 事宜是老闆娘處理等語（本院易字卷第104頁、第105頁、第 107頁）。
⒉ 證人陳紫埼於本院中證稱：告訴人吳靜怡作證時提到的「宏 欣牛排館」老闆娘就是我。本件案發日期是2月6日，店長吳 靜怡跟我說店裡的電動門壞了，要找師傅來修，我隔1至2天 就去店裡查看，當時電動門有怪聲，之後怪聲越來越大聲， 靈敏度也有問題，開到一半就停住了，這樣很危險，會讓客 人不小心撞到電動門，所以我聯絡師傅趕快來修，我們店裡 的電動門到案發之前，一直都是好好的沒有問題等語（本院 易字卷第119頁）。
⒊ 證人黃建群於警詢及本院審理中證稱：我是廣太公司的老闆 ，「宏欣牛排館」的電動門是我安裝的，這種商用的電動門 因為整天開開關關，所以主機會選耐用的款式，馬達也會加 大，正常使用的話，撐個10年是沒問題的，而且這種電動門
沒有定期保養的問題，因為電動門是靠皮帶運行，不是用鐵 鏈，用鐵鏈的才需要定期上油保養。「宏欣牛排館」不算是 老店，所以店內的電動門並沒有裝很久，電動門從安裝以來 一直都沒有問題，只有1次老闆娘有跟我聯繫，說電動門壞 了要修，因為牛排館是商家，電動門壞了報修都是急件，所 以我趕快派師傅有空過去查看，我記得是過年左右，詳細日 期我忘了，查看的結果是主機裡面的電子零件跟偵測都壞掉 了，才會造成電動門開關不順，這些零件會壞掉是受到外力 造成的，絕對不是老化問題，因為正常使用下這些零件可以 使用很久，也不需要保養，這些壞掉電子零件必須換掉，換 修好後為了請款，所以我在110年2月20日有開1張收據給「 宏欣牛排館」等語（本院易字卷第109頁至第115頁）。⒋ 此外，並有證人黃建群提出之110年2月20日孫東寶景文店（ 即「宏欣牛排館」）自動門主機換修估價單【金額新臺幣（ 下同）30,000元，見偵卷第12頁】，以及本院依職權查詢之 「宏欣牛排館」營業登記查詢資料（本院易字卷第129頁） ，「宏欣牛排館」係於107年7月31日為設立登記、距案發時 （110年2月6日）設立登記約3年多。由此可佐證證人黃建群 證稱「宏欣牛排館」並非老店，店內電動門沒有安裝很久， 110年間老闆娘報修電動門，經師傅評估電動門是受到外力 撞擊零件才會壞掉等語，為信實之詞。
⒌ 由上開證人證述可知，「宏欣牛排館」之電動門自安裝以來 ，從無故障或需要定期保養之問題，而是自110年2月6日21 時許，被告腳踢該電動門後，電動門開始有開關不順，且問 題每況愈下之情形，經師傅到場檢查，確認係因電子零件受 外力撞擊而損壞，致電動門開關不順，必須更換該等電子零 件。堪認「宏欣牛排館」電動門零件壞損，致電動門喪失其 正常開關功能，係被告腳踢電動門之行為所致。⒍ 辯護人雖辯稱：被告腳碰到電動門後，該電動門仍可有效開 關，電動門未失其效用；另告訴人吳靜怡提出之估價單，是 廣太公司於告訴人吳靜怡提告後所製作，廣太公司既配合告 訴人吳靜怡要求事後製作估價單，其負責人即證人黃建群之 證述內容，自會配合告訴人吳靜怡，而有偏頗不可採之情形 云云（本院簡字卷第13頁、第15頁，第79頁至第83頁）。然 查：
⑴ 被告腳踢電動門後，該電動門雖然仍可開關，固有本院勘驗 筆錄在卷可憑，然被告離去之後、告訴人吳靜怡當晚關店時 ，電動門即有開關不順，且問題每況愈下，經師傅換修電子 零件電動門方能正常開關乙情，業經本院認定如前。是以， 縱使被告腳踢電動門後，該電動門未立即停止不動，然此不
過係因電動門之電子零件損壞所呈現的方式，並非以結構分 解方式（例如玻璃破裂）所呈現，而係以靈敏度逐漸鈍化終 致電動門無法正常開關使用之方式呈現，辯護人徒以電動門 於案發當下尚能開關乙情，推論電動門無壞損、被告行為不 構成毀損云云，要無足採。
⑵ 又證人黃建群於本院中之證述，業經具結在卷，有證人結文 附卷可憑（本院易字卷第133頁），證人黃建群之證述既經 具結擔保其證述之真實性，且查無虛偽不實之情形，辯護人 在無其他反證證明下，徒以黃建群為「宏欣牛排館」開立電 動門維修費用估價單之事實，辯稱黃建群證述內容偏頗不足 採信云云，自不足採。況且，「宏欣牛排館」設立資本額為 250,000元，有前述營業登記資料在卷可憑，店內係以平價 路線販售牛排餐點，此亦為本院職務上所知悉，「宏欣牛排 館」小本經營，營業額及獲利均屬有限，若非店內電動門遭 被告腳踢後無法正常開關影響客人進出安全，「宏欣牛排館 」實無無端請廠商維修電動門，增加無謂支出而減少自身收 益之理，辯護意旨無視此當然明白之理，辯稱電動門並無壞 掉，卷內告訴人吳靜怡提出之維修估價單據真實性可疑云云 ，並不足採。
㈢、按刑法第354條之毀損罪，所謂的「毀棄」，即毀壞、滅棄， 是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效 用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、破 壞物的外觀形貌而減損它的一部效用或價值者；所稱「致令 不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及原 物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。申言 之，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定 目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」。經查，「宏欣牛 排館」之電動門本可正常開關，遭被告腳踢後，電動門之電 子零件因此壞損，致電動門無法正常開關，影響顧客進出安 全，喪失其開關效用，被告之行為，自該當毀損罪無訛。㈣、綜上，被告上開所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈡、爰審酌被告因其女兒內急而向「宏欣牛排館」商借廁所，「 宏欣牛排館」雖配合政府新冠肺炎疫情措施，而不便外借廁 所，然亦非不通人情，於被告購買區區15元之可樂之後，便 同意讓被告女兒入內使用廁所，店家處理方式，尚屬友善， 然被告卻未意識到店家並無出借廁所之義務，不知感謝店家 通融之舉，反而無限膨脹自我中心意識，不僅當場辱罵「宏
欣牛排館」爛店，於離去之際，腳踢「宏欣牛排館」的電動 門，致該電動門壞損，店家為此支付30,000元之維修費，被 告行徑，實屬惡劣；再者，被告腳踢「宏欣牛排館」電動門 之行徑，業經監視錄影器拍攝明確，本院自收案以後，亦多 次撥放監視器光碟予被告觀看，並詢問被告、告訴人雙方有 無和解意願，告訴代理人陳志宏於本院中表示：幫被告結帳 可樂錢的櫃台妹妹，在結帳過程中被被告辱罵，心情很不好 ，店長也是，被告應該要向店長跟櫃台妹妹道歉，並賠償電 動門維修費用30,000元，這是我們的和解條件等語（本院簡 字卷第62頁），告訴代理人提出之和解要求，完全合情合理 ，然被告無視監視錄影器拍攝之清楚且客觀之證據，猶矢口 否認毀損犯行，堅持不願賠償店家損失，且於本院審理中先 表示會私下與店長道歉，然迄至本院言詞辯論終結之日，不 僅未向店長、店員致歉，反稱：我找民代和解，希望大事化 小，小事化無，不要勞碌奔波，但店家就是要弄我，而且我 根本沒有踹門云云（本院易字卷第127頁），被告不僅不知 檢討自己行為過錯之處，反而指控是告訴代理人故意刁難致 案件無法和解，本院審酌被告於司法審判的過程中，固有否 認犯罪的權利，但在本案這種犯罪行為，經監視器拍攝非常 明確之情形下，被告猶無視客觀證據，否認犯罪，更顯其法 敵對性甚高，而有判處中度以上之刑，以收矯正之效，並藉 此保護勤勉營業之店家之必要，末考量被告之前科素行，自 稱大專畢業、已婚、與配偶、子女同住、曾為軍職、現為自 由業之智識程度、生活狀況等一切情狀，本院認檢察官具體 求處有期徒刑3月，堪稱允當，爰依檢察官求處之刑，判決 如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李建論聲請簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 刑事第十庭 法 官 陳采葳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原
狀。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網