臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度易字第733號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 葉作萍
選任辯護人 鄭雅方律師
傅宇均律師
楊鎮宇律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字
第162號），本院判決如下：
主 文
葉作萍犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、葉作萍與譚麗莉原為夫妻關係，其不滿呂家威與譚麗莉間有 所往來，並懷疑渠等間有不軌之婚外情，於民國108年5月24 日傍晚5時許，行經其斯時居住之社區內由呂家威所經營之 「鳥巢餐廳」（址設新北市○○區○○路000○0號1樓，現更名為 魚鹿餐廳）時，見譚麗莉在該店內，竟基於恐嚇危害安全之 犯意，進入店內，將吧檯上托盤等物品掃落在地，並向呂家 威恫稱「不要讓我看到，否則讓你沒辦法在這裡做生意」、 「如果不搬離，你家裡也會有事」等語，以此等加害生命、 身體、財產之事，恐嚇呂家威，使呂家威心生畏懼，致生危 害於安全。
二、葉作萍復另行起意，基於恐嚇危害安全之犯意，於108年5月 27日（起訴書誤載為「26日」，業經檢察官當庭更正）上午 7時42分，先以通訊軟體Line傳送內容為「告示：鳥巢老闆 呂家威誘拐別人老婆上床」之圖片，及「請他出來簽切結書 」、「請小狼狗9點到兄弟飯店時打電話給我，我要跟他簽 和解書，逾時不候」等文字訊息予譚麗莉，再以Line通話方 式要求譚麗莉轉告呂家威：若不出面商談和解事宜，則將張 貼上開公告在社區內等語，以此加害名譽方式，恐嚇呂家威 ，使其心生畏懼，致生危害於呂家威之安全。
三、案經呂家威訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被
告葉作萍其辯護人於本院準備期日均不爭執，並同意引用為 證據（見本院卷第95頁），且迄至本院言詞辯論終結前，被 告、辯護人及檢察官知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得 為證據之情形，復均未表示異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，亦認 為以之做為證據應屬適當，認上揭證據資料均例外有證據能 力。而本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，均得為證據。
二、訊據被告固不否認於108年5月24日傍晚5時許，前往告訴人 呂家威所經營位於上址之鳥巢餐廳，及於同年月27日上午傳 送內容為「告示：鳥巢老闆呂家威誘拐別人老婆上床」之圖 片，及「請小狼狗9點到兄弟飯店時打電話給我，我要跟他 簽和解書，逾時不候」等文字訊息予譚麗莉等事實（見本院 卷第92至93頁），惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯 稱：108年5月24日我到鳥巢餐廳後，只有向告訴人表示不要 介入我的家庭，而我雖然在同年月27日傳送前揭訊息給譚麗 莉，但我並沒有要求譚麗莉將這些訊息傳送給告訴人，我只 有請譚麗莉轉告告訴人出面處理事情，並沒有恐嚇告訴人云 云（見本院卷第92至93頁）。辯護人則辯稱：告訴人與譚麗 莉間確有發生外遇通姦的行為，因此被告並非故意去鳥巢餐 廳恐嚇告訴人，而是因為接送小孩經過該餐廳，見譚麗莉在 餐廳內，所以進入請告訴人離開譚麗莉，且被告當時在情緒 震驚與激動的情形下，無法確定他自己當時講了什麼話，倘 其有陳述「不要讓我看到，否則讓你沒辦法在這裡做生意」 、「如果怎樣的話，你家裡也會有事」這些話，這兩句話亦 無所謂的惡害通知，況證人呂家威及譚麗莉就被告當日究竟 陳述何內容之恐嚇話語，亦證述不一，然證人即被告之子葉 ○晴業已證述被告當日僅告知不要讓他看到你們兩人（即指 告訴人與譚麗莉）在一起，並無對告訴人為恐嚇行為，且當 日晚間案外人葉文傑前往餐廳時，告訴人亦未表示有遭被告 恐嚇；另被告固於108年5月27日傳送Line訊息，然其所述「 請小狼狗9點到兄弟飯店時打電話給我，我要跟他簽和解書 ，逾時不候」等文字，亦非恐嚇告訴人，其用意僅是希望告 訴人簽署和解書，請告訴人離開，且被告並沒有傳送該訊息 予譚麗莉以外的其他人，難認有何加害告訴人的名譽，況告 訴人與譚麗莉間具有婚外情，縱被告傳送該訊息亦無加害告 訴人之名譽，且告訴人亦未提出其受有通知之證明，而證人 譚麗莉就被告係表示告訴人未赴約就要張貼或要求轉傳訊息 給告訴人一節，前後證述不一，已認難證明被告有恐嚇之犯
行；另被告傳送上開訊息只是為了挽救婚姻，此是人之常情 ，內容也全是事實，被告在面臨譚麗莉外遇時，實不能期待 被告莫不吭聲、毫無作為，另洪東雄律師亦證述告訴人在案 發當日沒有異狀、未遭人恐嚇、也無人報警，而與告訴人與 譚麗莉之對話紀錄內亦表示被告是正直的人，也未提及遭恐 嚇之情事，若告訴人確實有心生畏懼，為何在簽署協議書後 還繼續與譚麗莉見面，且係在收到妨害家庭案件製作筆錄的 通知後，才提出本案告訴，益見告訴人並未心生恐懼，只是 為了反擊被告提出妨害家庭的告訴，並避免民事的責任云云 （見本院卷第93至94頁、第221至224頁、第329至331頁）。 惟查：
㈠108年5月24日部分：
⒈被告於108年5月24日傍晚5時許，行經其斯時住處社區內由告 訴人呂家威所經營之鳥巢餐廳時，因見譚麗莉在內，遂進入 該餐廳等事實，業據被告於本院審理時坦認在卷（見本院卷 第92頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審理時、證人譚 麗莉於偵查及本院審理時、證人陳佑欣、葉○晴於本院審理 具結證述內容（見他字卷第64頁、偵續卷第64頁、本院卷第 140頁、第156頁、第167至168頁、第173至174頁）大致相符 ，堪可認定。
⒉108年5月24日傍晚，被告進入餐廳後，確有向告訴人稱「不 要讓我看到，否則讓你沒辦法在這裡做生意」、「如果不搬 離的話，你家裡也會有事」等加害生命、身體、財產之言語 ，並將吧檯上物品掃落在地：
⑴證人呂家威於警詢及本院審理時具結證述：譚麗莉是我餐廳 的客人，我與她有微妙情愫，被告當時是譚麗莉的法定配偶 ，他懷疑我與譚麗莉有不正當男女關係，108年5月24日傍晚 ，我在鳥巢餐廳上班，譚麗莉進來買咖啡，我們有聊天，後 來被告就突然衝進來，並推了譚麗莉，且把吧檯桌上的托盤 、筆筒之類的東西都摔在地上，還一邊揮手對著我罵「幹得 很爽是不是」、「打炮打很爽是不是」，還對我說「最好不 要讓我看到，絕對讓你生意做不下去」、「連你家人都有事 」，也就是叫我不要在這裡繼續營業，否則他會對我的家人 不利，最好不要再讓他看到，不然他絕對會把這家店掀了， 讓我做不下去之類的話等語（見他字卷第64頁、第66頁、本 院卷第140至141頁、第144頁、第147至148頁）；而證人譚 麗莉於偵查及本院審理時具結證稱：我於108年5月24日傍晚 時有前往鳥巢餐廳買咖啡，並在吧檯等咖啡，後來被告怒氣 沖沖沿路叫罵不好聽的話，原本我要走出去看，但還沒走出 去時，被告就進來，並將我撞開後，走到餐廳裡面，接著被
告手指著告訴人對他罵髒話，因為當時被告懷疑我與告訴人 間有曖昧，被告還有拍桌及把吧檯上的杯子、盤子、菜單之 類的東西掃到地上等動作，還叫告訴人搬走，我當時覺得被 告情緒失控，就拜託他不要在別人的店裡發神經，但後來被 告越罵越語帶威脅，並說不要讓他看到，否則會讓告訴人沒 有辦法在這裡做生意，還有警告告訴人一些事情，如果告訴 人不搬走的話，告訴人的家裡也會有事等語（見偵續卷第63 至64頁、本院卷第156至158頁、第162頁）大致相符。互核 證人呂家威、譚麗莉前開證述內容，其等就108年5月24日傍 晚，被告進入鳥巢餐廳後之舉止及恐嚇告訴人之言詞等陳述 均大致相符。
⑵參以證人陳佑欣於本院審理時證稱：案發當日我帶兩個小孩 在鳥巢餐廳旁的公園運動時，看到被告帶著兩個小男生很生 氣的進去餐廳，當時因為關門聲音很大聲，我才轉身去看， 接著就聽到被告很大聲的對著告訴人罵，他還有推了旁邊的 女生，我還有聽到東西掉到地上的聲音，這和被告進餐廳後 的吵架聲音幾乎是並存的等語（見本院卷第167至171頁）， 亦與證人呂家威、譚麗莉證述被告進入餐廳後，即對告訴人 大聲漫罵，將物品掃落等過程相符，足為證人呂家威、譚麗 莉之證述之補強。
⑶證人葉○晴於本院審理時固證述：案發當日被告進入鳥巢餐廳 內，就直接走到櫃檯前問告訴人「打炮很爽是不是」，後來 要轉身離開時，只有跟告訴人說「不要讓我看到你們兩個在 一起」，除此之外，被告沒有再跟告訴人講其他話了，他沒 有將吧檯上的東西掃在地上，也沒有拍桌子，我們在裡面待 了幾分鐘，大概10分鐘不到就離開等語（見本院卷第174至1 76頁、第178頁、第183至184頁）。倘被告僅向告訴人陳述 「打炮很爽是不是」及「不要讓我看到你們兩個在一起」之 內容，何須在鳥巢餐廳停留數分鐘？況參與譚麗莉與葉○晴 間110年8月12日通訊軟體Line對話紀錄，可見葉○晴向譚麗 莉稱「他（指被告）現在要叫我去庭上啊」、「叫我聽鄭律 師怎麼講就怎麼講」、「你幫我跟家威叔說聲對不起」、「 我不是故意要害他（指告訴人）」、「偽證就偽證」等內容 （見本院卷第197至207頁），證人葉○晴固證述：因為告訴 人幫我買蛋白粉，我很不好意思提出這件事，因為譚麗莉與 告訴人是有關係的，所以我才寫「你幫我跟家威叔說聲對不 起」等語（見本院卷第181頁），倘確係告訴人幫忙葉○晴購 買健身用蛋白粉，葉○晴理應表示感謝，豈會對告訴人深感 抱歉？另證人葉○晴證稱：我確實有在鳥巢餐廳看到案發時 的狀況，我不覺得是偽證，所以我一時生氣就隨便寫「偽證
就偽證」等語（見本院卷第182頁），惟依前後文義，係葉○ 晴主動向譚麗莉稱被告要求出庭，並聽從律師指示，顯見所 稱「你幫我跟家威叔說聲對不起」、「我不是故意要害他（ 指告訴人）」，係針對上開出庭後須聽從被告前開要求陳述 ，並可能因此使告訴人受有不利益，而感歉意；再參酌該通 訊軟體Line對話內容，譚麗莉見葉○晴表示「偽證就偽證吧 」，即告知此屬違法行為，葉○晴遂表示「幫我轉達他抱歉 了」，亦提及「如果不選這一條路不會有好看的結局」、「 我就算不理他（指被告）也沒有用」、「我這樣永遠都不用 回去他（指被告）那邊了」、「也不用看他（指被告）了」 等內容（見本院卷第203至204頁），益徵葉○晴非無可能顧 及與被告間親子情誼而為迴護被告之詞，從而，實難憑證人 葉○晴於本院審理時之證述內容而為有利被告之認定。 ⒊被告所為事實欄一所載言行舉止，確隱含將危害告訴人生命 、身體、財產，並使其蒙受不利益之恫嚇之意： ⑴按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事 告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以 直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或 暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括 在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會 一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念 ，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐 嚇。
⑵本案被告進入鳥巢餐廳後，隨即將吧檯上物品掃落在地，並 對告訴人稱「不要讓我看到，否則讓你沒辦法在這裡做生意 」、「如果不搬離的話，你家裡也會有事」等言詞，顯然是 透過上開言詞及舉止，向告訴人傳達將以暴力行為加害其生 命、身體、財產安全之訊息。苟一般人立於告訴人之地位， 聽聞前開言行舉止，難謂未危及其在社會日常生活之安全感 ，況告訴人確因前揭言論而心生恐懼，致生危害於安全乙節 ，亦據證人呂家威於本院審理時證稱：被告進來餐廳時一邊 破口大罵，一邊逼近吧檯，他的手勢很大、動作很大，把桌 上的東西都摔在地上，我當下處於害怕的狀態等語（見本院 卷第140至141頁、第145至146頁）明確；且證人譚麗莉亦證 述：告訴人見被告前開舉止後，則往後退並顯露害怕之情乙 節，亦據證人譚麗莉證述綦詳（見本院卷第157至158頁）， 堪認被告所為事實欄一所載言詞及掃落吧檯上物品之舉止， 已足使告訴人心生畏懼，要屬昭然。
⒋被告固辯稱：108年5月24日傍晚，在鳥巢餐廳內只有請告訴 人不要介入我的家庭，並未對告訴人為上開恫嚇內容云云（
見本院卷第92頁）。惟被告於警詢時先供稱：我根本沒有在 108年5月24日前往鳥巢餐廳等語（見他字卷第44頁）；復於 109年7月29日、110年4月27日偵查時則均供述：108年5月24 日不論是傍晚或是晚上，我都沒有前往鳥巢餐廳，我當天在 新店他處從事裝修工程等語（見他字卷第124頁）；嗣於本 院審理時改稱：108年5月24日我有去鳥巢餐廳，是向告訴人 表示不要介入我的家庭等語（見本院卷第92頁），其前後供 述不一，已難信實。倘案發當日被告確僅向告訴人表示勿介 入家庭，而未為其他恐嚇言詞，其大可於警詢及偵查之初， 言明此情，惟被告捨此不為，反提出其與清潔公司人員及案 外人江煥堂間通訊軟體對話訊息擷圖（見偵字卷第31至34頁 ），企圖捏造不在場證明，直至本案經臺灣高等檢察署以原 偵查檢察官未調查案發當日在場之譚麗莉及其等子女，而發 回臺灣臺北地方檢察署續行偵查後，經臺灣臺北地方檢察署 檢察官傳喚譚麗莉到庭證述後，始改口承認確有於案發當日 前往鳥巢餐廳等語，更徵被告就本案情節避重就輕，是其辯 稱：僅向告訴人稱勿介入家庭云云，要屬事後卸責之詞，殊 無可採。
㈡108年5月27日部分：
⒈被告於108年5月27日上午7時42分，先以通訊軟體Line傳送內 容為「告示：鳥巢老闆呂家威誘拐別人老婆上床」之圖片， 及「請他出來簽切結書」、「請小狼狗9點到兄弟飯店時打 電話給我，我要跟他簽和解書，逾時不候」等文字訊息予譚 麗莉，再以Line通話方式與譚麗莉交談等事實，業據被告坦 認在卷（見偵續卷第50頁、本院卷第93頁），核與證人譚麗 莉於警詢、偵查及本院審理時證述內容大致相符（見他字卷 第72頁、本院卷第158至159頁），且有被告與譚麗莉間通訊 軟體Line對話訊息擷圖2紙在卷可稽（見他字卷第79至81頁 ），堪可認定。
⒉被告確有要求譚麗莉將上開公告連同冀望告訴人準時前往指 定地點商談和解事宜等訊息轉告告訴人乙節，業據證人譚麗 莉於警詢、偵查及本院審理時證稱：被告在108年5月27日上 午7時42分許，傳了一個告示的圖片給我，並打電話給我， 要我轉達給告訴人，並說告訴人把他的話當成耳邊風是不是 ，就是叫告訴人要搬走，還有說如果呂家威當日未如期赴約 ，便要在社區張貼上開告示內容的海報，並說已找好人準備 在社區張貼了，因為告訴人的餐廳就在我們的社區內，我擔 心告訴人這要怎麼做生意，就轉傳給告訴人，印象中後來也 有打電話給告訴人等語明確（見他字卷第72頁、偵續卷第63 頁、本院卷第159頁）。參以證人呂家威於本院審理時證稱
：在本案發生前，我與被告間並沒有聯繫方式，而108年5月 27日早上我睡醒時，突收到譚麗莉傳來的訊息，還有一張以 拍照方式拍的一張告示，告示上面寫鳥巢老闆呂家威上他老 婆之類的，在Line上面有記載被告要我去簽署一份書面，逾 時不候的文字，意思就是我沒去簽的話，被告就要將告示張 貼在社區，讓我無法在社區立足等語（見本院卷第142至143 頁），被告於108年5月27日前既無私下聯繫告訴人之方式， 倘其僅要求譚麗莉代為轉達告訴人赴約商談和解事宜，何須 傳送內容為「告示：鳥巢老闆呂家威誘拐別人老婆上床」之 圖片予譚麗莉？況該告示內容僅提及鳥巢餐廳呂家威，未有 任何可識別「別人老婆」即為被告配偶譚麗莉之內容，如其 無意令譚麗莉轉達該告示，何須傳送該告示訊息予譚麗莉， 並隨即發送「請他出來簽切結書」之訊息？是證人譚麗莉前 開證述被告要求轉告告訴人欲張貼該告示等語，應屬非虛。 ⒊縱如被告所述未請譚麗莉將告示圖片訊息轉知告訴人，然按 刑第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽 、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而 將加惡害之旨通知於被害人而言；且僅以受惡害之通知者心 生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為 要件，則行為人所為通知是否足以使他人心生畏怖，應依社 會一般觀念衡量之，並綜觀行為人通知之全部內容、方法， 瞭解行為人為該通知內容之背景原因，佐以行為人之語氣、 行為舉措、雙方間之實力關係，暨行為後之行為等情狀予以 綜合論斷。至於危害通知之方法，並無限制，無論明示之言 語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理 解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均 屬之；且該惡害之通知，亦不以直接通知於被害人為限，故 意透過第三人轉述與被害人知悉之方式，將惡害間接通知於 被害人者，其加惡害之旨在第三人轉告被害人時，即已到達 被害人，完成其使被害人心生畏怖之目的，亦應成立本罪。 依卷附該告示圖片所示，其文字內容為「告示：鳥巢老闆呂 家威誘拐別人老婆上床」，已寓有將告訴人行為不檢、破壞 他人家庭等舉止公告周知之意，被告於傳送上開告示圖片後 ，旋即發送「請他出來簽切結書」、「請小狼狗9點前到兄 弟飯店時打電話給我，我要跟他簽和解書，逾時不候」等訊 息，綜合前揭告示圖片及訊息內容呈現意旨，可認被告係透 過傳遞前述告示圖片及訊息，寓含如未依約前往指定地點將 發送上開使告訴人名譽受損之告示。參以被告供稱：我傳送 這個告示內容的照片訊息給譚麗莉的目的，是要請她通知告 訴人面對這個問題，要促使告訴人出來和解等語（見本院審
易卷第144頁），益徵被告實已知悉以譚麗莉與告訴人就該 事件間角色關係，必會轉告告訴人其將施加惡害之旨，竟仍 決意為之，其顯然係基於恐嚇之確定故意而為恫嚇行為，至 堪認定。
⒋被告上開言行，依一般常情客觀判斷，本已足使告訴人心生 畏懼，復經證人呂家威於本院審理時證述：這些訊息的內容 很明顯就是被告要張貼，因此我看到譚麗莉傳的訊息後，蠻 害怕的，因為被告在幾天前就說要對我家人不利，我也在思 考如果不去的話，可能家人會有危險，或是我無法好好經營 餐廳，而且這個告示如果貼出去一定會影響我在這個地方的 名譽，也會影響到餐廳的生意等語，所以當天我思考了幾小 時後，還是決定赴約等語（見本院卷第143頁、第148頁、第 153頁），而證人譚麗莉於本院審理時證稱：告訴人見聞後 ，就說怎麼會這樣子，現在怎麼辦，還說要先去看看是什麼 狀況，要不然被告發瘋而真的張貼的話他要怎麼辦，因為公 告張貼下去的話，我們不可能挨家挨戶去解釋，而且告訴人 也擔心這樣的話餐廳沒辦法繼續開（見本院卷第159頁、第1 65至166頁），足見被告上開言行確已足使告訴人理解其意 義之所在，並足以影響告訴人決定依指示前往指定地點，可 認告訴人實已心生畏怖，被告所為屬恐嚇行為無誤。 ⒌辯護人復辯稱：告訴人與譚麗莉間具有婚外情，縱被告傳送 該訊息亦無加害告訴人之名譽云云（見本院卷第94頁）。惟 告訴人前開明確陳稱，其就被告透過譚麗莉所傳送之訊息內 容感到心生畏怖之情明確，衡以一般社會道德觀感及通念， 對於婚姻中外遇或出軌者、或介入他人婚姻之第三者，常投 以異樣之眼光，且認該人對婚姻忠貞、道德觀念均有所偏差 、低落，縱告訴人與譚麗莉間婚外情屬實，然此屬個人隱私 ，告訴人非屬公眾人物，無受他人評論之必要，而依被告前 開訊息內容以觀，其表明如未於指定時間前往指定地點，將 公告周知令告訴人之名譽掃地，告訴人個人形象及人際關係 將因此產生負面貶損之效果，自屬惡害通知之恐嚇言詞無訛 。是辯護人此部分所辯，自不足採。
㈢辯護人雖認證人呂家威及譚麗莉證述前後不一（見本院卷第2 69至278頁）。惟查：
⒈證人呂家威固於另案妨害家庭案件中陳稱：譚麗莉的丈夫（ 即本案被告）在108年5月24日闖到我餐廳罵我，威脅我不要 再跟譚麗莉來往，否則對我及我家人不利等語（見本院卷第 228頁），惟其係針對檢察官提問「你是否知道譚麗莉有丈 夫？」而為回應，該案亦非調查被告是否有於該日對告訴人 有為恐嚇行為，是縱證人呂家威當日未完整陳述遭被告恐嚇
之過程，亦難憑此認其後所述之內容均為事後杜撰。 ⒉另按告訴人之陳述有部分前後不符，或相互間有歧異時，究 竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有 不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信（最高法院84年度 台上字第3052號判決意旨參照）；又證人所為之供述證據， 係由證人陳述其所親身經歷事實之內容，而證人均係於體驗 事實後之一段期間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於 檢察官偵訊後之一段期間，始於審判中接受檢、辯或被告之 詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證 人於警詢或檢察官偵訊時，能一字不漏完全供述呈現其所經 歷之事實內容，更無從期待其於法院審理時，能一字不漏完 全轉述先前所證述之內容。因此，詰問規則方容許遇有「關 於證人記憶不清之事項，為喚起其記憶所必要者」、「證人 為與先前不符之陳述時，其先前之陳述」之情形時，即便為 主詰問亦可實施誘導訊問（刑事訴訟法第166條之1第3項第3 款、第6款參照），以喚起證人之記憶，並為精確之言語表 達。從而，經交互詰問後，於綜合證人歷次陳述之內容時（ 包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許 警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待 證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證 詞之證明力高低，不得僅因證人於警詢或檢察官偵訊時所供 述之部分內容不確定；或證人於交互詰問過程中，就同一問 題之回答有先後更正不一致之處；或證人於警詢或檢察官偵 訊中所證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全 一致，即全盤否認證人證詞之真實性（最高法院96年度台上 字第636號判決意旨參照）。本案證人呂家威、譚麗莉於警 詢、偵查及本院審理中對於被告於108年5月24日、同年月27 日所為恐嚇過程均已明確證述，且互核並無重大歧異，即已 堪信為真，考量本案發生時間為108年間，至今已經過數年 ，司法警察詢問及檢察官訊問時，亦不見得對於案發過程細 節均詳予追問，故即使證人呂家威、譚麗莉於警詢、偵查及 原審審理中，對於案發當日被告所恐嚇之言語內容、舉止為 何，先後證述未完全一致，仍不應據以認為其所述全部不實 。
㈣辯護人復辯稱：告訴人遲未提告，足認告訴人未因此心生畏 懼云云（見本院卷第330頁、第331頁），然此仍告訴人本身 利益權衡及抉擇是否提告進入訴訟程序之結果，無從憑此即 謂告訴人未心生畏懼，進而為有利被告之認定。至被告及辯 護人辯稱：108年5月24日晚間案外人葉文傑前往餐廳時，告 訴人亦未表示有被被告恐嚇，另被告於同年月27日至兄弟飯
店簽署和解書時亦無任何恐懼神情，可見告訴人根本沒有心 生恐懼云云（見本院卷第95至96頁 、第331頁），然108年5 月24日晚間係案外人葉文傑自行前往鳥巢餐廳，被告既未同 行，告訴人心情自然較為平復而不需感到恐懼，縱其未向葉 文傑表示遭被告恐嚇或交談間顯露笑容，亦難認有何違反常 理之處；至告訴人縱有如被告及其辯護人所述在兄弟飯店簽 署和解書時未顯露恐懼神情，亦難據以反推告訴人在接受被 告透過譚麗莉轉傳之訊息時，未因之心生畏怖致生危害於安 全，是以，被告及其辯護人此部分辯解，尚無以據為被告有 利之認定。前開事實已臻明確，而無傳喚證人葉文傑、洪東 雄及調查告訴人與葉文傑談話之錄影畫面之必要。 ㈤綜上所述，被告前揭所辯均係卸責諉過之詞，不能採信。本 案事證明確，被告恐嚇犯行已經證明，應依法論科。三、新舊法比較：
本案被告行為後，刑法第305條雖於108年12月25日經修正公 布，同年12月27日施行，惟查修正後之規定係依刑法施行法 第1條之1第2項前段規定將罰金數額提高為30倍，亦即將原 本之銀元300元（經折算為新臺幣後為9千元）修正為新臺幣 9千元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，非 屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適 用原則，逕行適用裁判時法。
四、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡數罪關係：
被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，雖因斯 時配偶譚麗莉及告訴人間發生婚外情，侵害其配偶權利，然 其向告訴人告誡本應循正常方式，以理性溝通解決家庭間紛 爭，竟對告訴人為恐嚇之言語，除無法消弭糾紛，反增彼此 間之怨懟，所為實不足取；又被告前有傷害之前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告自承大學 建築系畢業之智識程度，從事室內設計及建築相關行業，每 月薪水約新臺幣5、6萬元、離婚且有1名未成年子女待其撫 養等生活狀況（見本院卷第332頁）；復考量被告犯罪後猶 否認犯行之態度，且迄未與告訴人達成和解、表示歉意或賠 償損害，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準及定應執行 刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，由檢察官羅儀珊到庭執行公訴。中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 刑事第十一庭 法 官 林鈺珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉潔如中 華 民 國 111 年 4 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。