臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度原訴字第24號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳華國
指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1
2858號），本院判決如下：
主 文
陳華國共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、番柏丞、姜皓、曾華翔、張獻文（業經本院於民國111年4月 6日另行審結）及陳華國為協助陳建達（陳建達部分，另經 臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第3804號為不起 訴處分）向吳宗霖催討債務，於109年3月10日晚間11時20分 前某時，得知吳宗霖與其配偶阮卉珍正在臺北市○○區○○○路0 段00巷00號1樓之爭鮮迴轉壽司用餐，遂於同日晚間11時20 分許，陸續前往上址，要求吳宗霖還款予陳建達，然因其等 不滿意吳宗霖之回覆，番柏丞、姜皓、曾華翔、張獻文及陳 華國竟共同基於強制及傷害之犯意聯絡，先由姜皓、番柏丞 、張獻文、陳華國包圍吳宗霖要求其留下談話，復由姜皓用 右手抓住吳宗霖衣領往自己方向拉，並拍打吳宗霖左臉三下 及強行取走吳宗霖所有之汽車鑰匙2次，陳華國並抓住吳宗 霖右手腕，以利姜皓強行取走吳宗霖所有之汽車鑰匙，姜皓 取走汽車鑰匙後交給番柏丞、張獻文以尋找吳宗霖所有之車 輛，嗣後由曾華翔、陳華國推吳宗霖後背，姜皓、番柏丞則 包圍吳宗霖示意其往上址爭鮮迴轉壽司隔壁騎樓移動，復由 番柏丞徒手朝吳宗霖之左臉揮打2次，致吳宗霖受有左臉挫 傷之傷害，以此強暴及脅迫方式妨害吳宗霖自由決定離去及 交付汽車鑰匙之權利。嗣經阮卉珍報警處理，經警到場後， 吳宗霖始得離去並取回上開汽車鑰匙。
二、案經吳宗霖訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1項及第2項亦有明文。本判決所引具傳聞性質之各 項供述證據，經本院於審判期日提示並告以要旨後，檢察官 未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷二第386至392頁） ，被告陳華國及其辯護人則於本院最後審理程序時表示不再 爭執證據能力，同意作為證據使用（見本院卷二第387頁） ，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情 狀，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，均有證據能力 。
二、至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依 法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障 ，自得為判斷之依據。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其與共犯番柏丞、姜皓、曾華翔、張獻文（ 下分稱姓名，合稱「番柏丞等四人」）為陳建達而向證人即 告訴人吳宗霖（以下稱「吳宗霖」）催討債務，於109年3月 10日晚間11時20分前往臺北市○○區0段00巷00號1樓之爭鮮迴 轉壽司店前找吳宗霖，要求吳宗霖還款予陳建達等情，惟矢 口否認有何強制及傷害犯行，並辯稱：我承認我有對吳宗霖 說不能離開，但我對起訴書關於騎樓部分過程沒什麼印象云 云。被告之辯護人則為被告辯稱：被告僅在旁邊觀看，且吳 宗霖亦於本院審理時證稱被告在現場並未對我有何行為，復 據臺北市中山分局中山一派出所110報案紀錄單及巡佐李俊 忠職務報告，亦可證現場並無肢體衝突，僅口角糾紛而未妨 害自由云云。經查：
㈠被告與共犯番柏丞等四人為協助陳建達向吳宗霖催討債務， 於109年3月10日晚間11時20分前某時，得知吳宗霖與其配偶 阮卉珍正在臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓之爭鮮迴轉壽 司用餐，遂於同日晚間11時20分許，陸續前往上址，要求吳 宗霖還款予陳建達等情，為被告所不爭執（見本院卷二第11 3至114頁），核與吳宗霖於偵查及本院審理時之證述大致相 符（見臺北地檢署109年度偵字第12858號卷【下稱偵卷】第 115至117頁、本院卷第239至248頁），並有臺北市中山分局
中山一派出所110報案紀錄單及警員職務報告、陳建達LINE 對話紀錄等件為證（見偵卷第65至66頁、第181至185頁、第 241至247頁），亦經本院當庭勘驗案發監視器錄影檔，有本 院110年11月17日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷二第117至12 2頁），是就此部分事實，堪以認定。
㈡被告雖否認有何強制及傷害之犯行，惟吳宗霖於本院審理時 證稱：我跟太太用餐完步出餐廳就被擋住去路，要求討論債 務問題，並要求等曾華翔到場一起處理；因為他們在門口而 無法隨同太太和小孩一起離開；姜皓用手打我耳光並搶鑰匙 ，番柏丞用右拳打我左臉頰兩拳，曾華翔就推著我要離開餐 廳，要推往車輛停放地方，剛好要離開的時候警察就到場了 ；姜皓搶我鑰匙後確認是不是我的車，警察到場後才在警察 命令下由陳華國將鑰匙還我，才可以離開；我並沒有自願將 鑰匙交給姜皓；把我推到爭鮮旁邊賣茶葉的店家，以避開監 視器，在那裏遭番柏丞毆打；一開始是姜皓先跟我對話，問 我是不是綽號「高進」？有沒有欠陳建達錢？並要我等曾華 翔過來；被告他們說要把事情處理完才可以讓我離開等語（ 見本院卷二第239至248頁）。復經本院勘驗案發時監視器畫 面檔案，如附表編號一、3至編號一、8所示勘驗內容，確可 見被告與共犯番柏丞等四人圍繞於吳宗霖身邊並與其對話， 姜皓用右手抓住吳宗霖衣領，並拍打吳宗霖左臉三下，甚至 強行取走吳宗霖車輛鑰匙2次，且其中1次係由被告抓住吳宗 霖右手以利姜皓取走鑰匙，嗣後更由曾華翔及被告推吳宗霖 後背，姜皓、番柏丞則包圍示意吳宗霖將其帶往上址爭鮮迴 轉壽司隔壁騎樓，吳宗霖並遭揮打左臉2次等情，有本院110 年11月17日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷二第117至122頁） ，此核與吳宗霖前述證述相符，堪認吳宗霖指述顯非虛捏。 ㈢由此互核以觀，被告與共犯番柏丞等四人係以圍繞在吳宗霖 附近要求其留下，並由姜皓拉扯吳宗霖衣領、拍打吳宗霖臉 頰，甚至違背吳宗霖意願取走其車輛鑰匙2次，亦有由被告 抓住吳宗霖右手，抑或由被告及曾華翔推吳宗霖後背，姜皓 及番柏丞圍繞吳宗霖示意其隨同前往隔壁騎樓，番柏丞揮打 吳宗霖臉頰2次等行為，以達要求吳宗霖對債務為說明和解 決之目的。依吳宗霖於本院證稱：前述過程歷時約1小時等 語（見本院卷二第247頁），復觀諸如附表勘驗內容所示吳 宗霖的狀態，可見前揭行為尚未完全拘束吳宗霖之身體行動 自由，然其舉動顯然已足使吳宗霖發生懼怕，並有以強暴手 段妨害吳宗霖，使吳宗霖無法自由決定是否離去和決定是否 交付車輛鑰匙等情，況被告亦有於本院審理時明確自陳：我 承認我有對吳宗霖說不能離開等語（見本院卷二第328頁）
，是客觀上應有以強暴、脅迫手段妨害其意思決定之自由。 復依被告及共犯番柏丞等四人係因要求吳宗霖為債務處理， 而於過程中以前述強暴、脅迫手段要求吳宗霖留下和搶走鑰 匙，其主觀上之強制犯意，亦應堪以認定。而公訴意旨雖認 被告及共犯番柏丞等四人取走吳宗霖汽車鑰匙係為連人帶車 押走，惟均遭被告及共犯番柏丞等四人所否認，其中證人即 共同正犯番柏丞亦係證稱：為確認吳宗霖有無汽車動產處理 債務等語（見本院卷二第84、87頁），是此部分僅吳宗霖單 一指述，而無補強證據可供認定為真。
㈣復經本院勘驗案發現場監視器畫面，如附表編號二、2及編號 二、3所示勘驗內容，均可見有掃過吳宗霖頭部左側之影像 ，且吳宗霖頭部亦因而晃動，吳宗霖並隨即以左手抵住臉頰 處；被告及其他共犯亦於斯時圍繞於吳宗霖身旁，有本院11 0年11月17日勘驗筆錄在卷可參（見本院卷二第121至122頁 ）；復經吳宗霖於本院證稱：是現在穿白色衣服的人(以手 指番柏丞)在案發時用右手拳頭打我臉頰2拳等語（見本院卷 二第241頁），衡情毆打行為確會顯現前述吳宗霖頭部晃動 及以手抵住毆打部位之影像狀態，佐以吳宗霖前揭證述，足 認係番柏丞毆打吳宗霖臉部乙節，應屬無疑。復觀諸吳宗霖 於案發翌(11)日前往國立臺灣大學醫學院附設醫院急診，其 急診照片確實顯示左臉及左耳發紅，並有左耳疼痛、耳鳴之 狀況，且經診斷為左臉挫傷等情，有前述醫院診斷證明書、 前述醫院110年1月12日校附醫秘字第1100900155號函暨回復 意見表、病歷及傷勢照片等件在卷可參（見偵卷第15頁、第 187至205頁），核與監視器畫面所拍攝到毆打部位相符，堪 認上開傷勢確係被告推由番柏丞傷害吳宗霖之行為所致。從 而，被告及共犯番柏丞等四人確有傷害之犯行，堪以認定。 ㈤被告與其辯護人辯稱不可採之理由：
⒈按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論 為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法 院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。是以共同正犯， 在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共
同負責。
⒉吳宗霖雖於本院審理時證稱：被告在現場，但他沒有對我做 什麼行為，被告只是拿到鑰匙後，去確認車子是不是我開來 的等語（見本院卷二第244頁），惟經本院勘驗案發監視器 畫面，如附表編號一、3至編號一、8所示勘驗內容，被告早 已抵達案發現場，與其他共犯圍繞在吳宗霖身邊，壓制其自 由離去之決定，並推由姜皓強行取走吳宗霖車輛鑰匙2次， 被告於前述過程中更曾抓住吳宗霖右手，迫使其無從反抗姜 皓前述舉動，甚至主動推吳宗霖後背示意其前往隔壁騎樓處 ；復依本院110年11月17日勘驗筆錄，共犯番柏丞為如附表 編號二、2及編號二、3之傷害行為時，被告及共犯姜皓、曾 華翔、張獻文亦在現場並圍繞在吳宗霖身邊，用以壓制其自 由離去之決定。由此觀之，被告與其他共犯番柏丞等四人間 具有犯意聯絡，各自分擔犯罪行為之一部，以達犯罪之目的 ，是自應對強制、傷害結果為共同負責。至吳宗霖於本院審 理時對被告之證述應係記憶有誤，自應以案發時監視器畫面 所呈現過程為準，被告之辯護人辯稱被告並無強暴脅迫行為 ，顯與前述事證完全不符，自無可採。
⒊另被告辯護人復辯稱依據臺北市中山分局中山一派出所110報 案紀錄單及巡佐李俊忠職務報告，可見警方到達時未見肢體 衝突而無妨礙自由情事云云，此部分僅為案發後之狀況，無 從以此證明案發時經過，況案發經過已有本院勘驗監視器畫 面之勘驗結果可佐，已如前述。從而，被告辯護人前述所辯 ，均無證據所憑，要無可採。
㈥綜上所述，被告前開辯詞，委無足採。本件事證明確，被告 之犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益 ，固均為被害人之自由，但刑法第302條第1項之妨害自由罪 係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由， 並以「私行拘禁或其他非法方法，剝奪人之行動自由」為要 件，其中「私行拘禁」屬例示性、狹義性之規定，「以其他 非法方法，剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、廣義性之 規定，須有以各種非法之方法，剝奪他人行動自由為成立要 件，而所謂剝奪他人行動自由，應以有具體行為，使被害人 喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者，方能成立；第 304條第1項之強制罪則僅使人行無義務之事或於其行使正當 權利時加以妨害，其所指之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手 段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足 ，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，兩者構成要件
，行為態樣及被害人受害之程度尚不相同（最高法院28年度 上字第3650號、70年度台上字第1487號、101年度台上字第5 19號判決意旨參照）。次按刑法第302條第1項之妨害自由罪 ，包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由。所謂 非法方法，係指以強暴、脅迫等非法拘束妨礙他人身體之行 為，而將被害人置於自己實力支配之下，達於剝奪其人身行 動自由之程度者而言。若僅使人行無義務之事或於其行使正 當權利時妨害其意思決定之自由，尚不能課以上開妨害自由 罪責，而應屬刑法第304條之強制罪（最高法院106年度台上 字第2873號判決意旨參照）。而所謂脅迫，乃指言語或舉動 足以使被脅迫者發生懼怕，致陷於不能不遵從之狀態，而為 此言語舉動之人，亦必有使他人身體上或精神上受其壓迫發 生懼怕之故意。
㈡查本案被告與共犯番柏丞等四人為向吳宗霖催討陳建達所認 之債務，分別以包圍在吳宗霖身邊要求留下、抓吳宗霖衣領 和手腕、拍打及揮打吳宗霖臉部、推吳宗霖後背、強行取走 汽車鑰匙等行為，妨害吳宗霖為離去決定或交付鑰匙之意思 自由，核屬以強暴、脅迫方式妨害吳宗霖權利，並對吳宗霖 施加左臉挫傷之傷害，其目的無非係為命吳宗霖提出償還債 務解決方案，而造成吳宗霖身體行動自由暫時受到拘束，限 制期間非長，參以被告上開手段尚難認已使吳宗霖喪失或嚴 重抑制行動自由之程度，參照上揭說明，應僅成立刑法第30 4條第1項之強制罪，而未達剝奪他人行動自由罪之程度。是 核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第304 條第1項之強制罪。至公訴意旨認被告及共犯陳華國所為係 共同犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，容有未洽 ，業如前述，而此部分起訴事實與本院所認定之基本社會事 實同一，且經本院當庭告知被告所犯上開罪名（見本院卷二 第385頁），已無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴 法條。
㈢被告與共犯番柏丞等四人就上開強制及傷害犯行，具有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告為協助陳建達催討其 認知之欠債，而於同一時地以上開方式對吳宗霖施加前述強 脅行為，妨害吳宗霖權利行使，限制吳宗霖停留該處，並致 其受傷等舉動，顯係出於同一意思決定為之，且行為間具有 部分重疊關係，依一般通念，評價為一行為始符罪刑公平原 則，則被告以一行為同時以強脅手段妨害吳宗霖行使權利並 傷害其身體，觸犯強制及傷害等罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。 ㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅為協助陳建達向吳宗霖
催討陳建達所認之債務，不思以理性、合法途徑尋求救濟， 竟共同施以施加不法腕力及恫嚇之方式，強逼吳宗霖留在案 發現場說明還款方式，甚至強行取走吳宗霖汽車鑰匙確認車 輛狀況，造成吳宗霖身體傷害及心理恐慌，危害情節非屬輕 微，所為實屬不該，應予非難。且被告未與吳宗霖達成和解 ，迄今亦仍否認犯行，未見悔意，犯後態度難認良好，兼衡 被告自陳其高中肄業之智識程度，目前無業，育有一女之家 庭生活經濟狀況（見本院卷二第394頁），暨考量被告在本 案之參與程度、素行、犯罪動機、手段、目的及吳宗霖所受 損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第277條第1項、第304條第1項、第28條、第55條、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 刑事第十八庭 審判長法 官 宋雲淳 法 官 許峻彬 法 官 范雅涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊文祥中 華 民 國 111 年 4 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 檔案名稱 勘驗內容 一 現場監視器畫面（檔名：「ch01_00000000000000 」） ⒈畫面時間23：12：39至23：12：50，吳宗霖從店內走出，姜皓、番柏丞、張獻文及另一名年籍不詳男子（下稱甲男）往吳宗霖方向移動，姜皓抬起右手抓住吳宗霖左上臂往畫面右下角移動，番柏丞、張獻文、甲男亦跟隨往畫面右下角移動，姜皓、吳宗霖、番柏丞、張獻文、甲男依序離開鏡頭。 ⒉畫面時間23：20：24至23：25：08，吳宗霖、番柏丞、姜皓、吳宗霖妻子(手抱小孩)、張獻文、甲男依序從畫面右邊走入，吳宗霖與其妻子站立於畫面左側，其餘人則站立或坐於畫面右側。吳宗霖與妻子交談，抬起右手揮一下指向前方，吳宗霖妻子則抱小孩從畫面上方離去，吳宗霖則回頭面向番柏丞、姜皓、張獻文交談。 ⒊畫面時間23：25：09至23：27：04，陳華國抵達現場，姜皓從畫面上方移動至吳宗霖前方，與吳宗霖對話，姜皓雙手插在外套口袋中，其後抬起插在口袋的右手觸碰吳宗霖左側身體，並伸出左手碰吳宗霖掛在褲子右側的鑰匙，吳宗霖用右手握住自己掛在褲子右側的鑰匙，朝姜皓方向攤開後放開。姜皓與吳宗霖交談，吳宗霖左側站陳華國，吳宗霖右側站番柏丞，吳宗霖雙手攤開放置在腰部，並用左手指其鑰匙。姜皓用右手抓住吳宗霖衣領往自己方向拉，吳宗霖往姜皓方向移動一步，姜皓臉部及身體則往吳宗霖方向靠近，接著姜皓舉起右手往畫面右邊方向指；番柏丞從側身站著，轉為面對吳宗霖的方向站立，站在姜皓的右側，姜皓再次舉起右手往畫面右邊方向指。 ⒋畫面時間23：27：07至23：27：52，番柏丞、陳國華分別站立於吳宗霖左側和右側，姜皓站在吳宗霖前方，以其右手拉住吳宗霖左手臂往前移動，吳宗霖抬起左手，並以右手拉住姜皓右手拉住之位置，未移動其腳步，姜皓仍持續再為上述動作，吳宗霖亦持續以上述動作未移動其腳步，姜皓往吳宗霖方向靠近，吳宗霖伸出其左手手掌放置在胸前，並與番柏丞和姜皓對話，姜皓此時放開吳宗霖左手臂，舉起右手拍吳宗霖左臉頰三下，並往前靠近吳宗霖。番柏丞與姜皓往畫面右方移動，吳宗霖則仍站立於原處，番柏丞和姜皓回頭往吳宗霖方向看之後，則回往吳宗霖方向移動並與吳宗霖對話。 ⒌畫面時間23：27：53至23：28：58，姜皓以右手食指往吳宗霖褲子方向指，隨後右手往吳宗霖右側掛有鑰匙之褲子口袋處摸，並握住該鑰匙往自己方向拉；吳宗霖則以右手抓住鑰匙，再用其左手握住姜皓的左手處，姜皓則再用左手拉住吳宗霖的右手腕處，兩人持續對話，番柏丞則從吳宗霖的右側，往左側轉看向畫面右方；陳華國則從吳宗霖左側往畫面上方移動，並先看向左邊再看向右邊，兩人再回頭走回吳宗霖和姜皓身邊。吳宗霖和姜皓各自放開雙手後，吳宗霖用右手握住自己掛在掛在褲子右側之鑰匙，突然鑰匙掉落在地上，吳宗霖彎腰撿取鑰匙，並將鑰匙握在左手時，姜皓伸出右手抓住吳宗霖左手，再用右手打開吳宗霖的左手掌心，拿走吳宗霖之鑰匙，隨即將該把鑰匙交給番柏丞，同時張獻文從畫面左邊道路走進店門，站立於姜皓與番柏丞之後方，番柏丞則將拿到之鑰匙交給張獻文，番柏丞以右手指向店面右邊之馬路，張獻文即往該方向移動，從畫面右側離開。 ⒍畫面時間23：31：49至23：32：43，姜皓走至吳宗霖面前，右手持有鑰匙，並以左手掀起吳宗霖右側衣服，並看了吳宗霖右側褲子後放下衣服，姜皓以右手食指指向吳宗霖，番柏丞亦往吳宗霖右側移動，三人持續交談，張獻文則移動至番柏丞右後方。陳華國從吳宗霖左側之位置，移動至其身後，伸出其右手觸碰吳宗霖右側褲子。姜皓伸出右手朝向吳宗霖，番柏丞則用左手朝吳宗霖方向指，姜皓以右手拿出鑰匙對吳宗霖說話，此時張獻文從其站立之位置走向馬路對面，從螢幕右側離開，番柏丞伸出右手觸碰吳宗霖褲子上下拍打。 ⒎畫面時間23：32：44至23：33：44，曾華翔走至店門口，移動到吳宗霖左側，與吳宗霖交談。其後曾華翔以右手推吳宗霖左側肩膀，吳宗霖倒退一步。姜皓再伸出左手往吳宗霖褲子方向觸碰，陳華國隨即以其右手抓住吳宗霖右手腕，姜皓左手取出吳宗霖之鑰匙，姜皓轉身回頭交給由馬路對面走來的張獻文，張獻文又將鑰匙遞給番柏丞，番柏丞檢視鑰匙後交還給張獻文，接著張獻文從畫面右側離開，至曾華翔、姜皓、番柏丞、陳華國則圍在吳宗霖前方，曾華翔數次一邊交談一邊以左手指吳宗霖。 ⒏畫面時間23：33：45至23：33：58，姜皓抬起左手往畫面右側指，並同時伸出右手往吳宗霖右手臂方向拉，但吳宗霖往後移開左手臂而未拉住，隨即番柏丞、姜皓往畫面右側離去，曾華翔則接續往畫面右側離去，吳宗霖向前走至曾華翔旁後未繼續移動，兩人開始對話交談，曾華翔與陳華國兩人，各自以右手、左手放在吳宗霖後背往畫面右側推，吳宗霖跟陳華國從畫面右側離開，曾華翔則從畫面左上方離開鏡頭。 二 現場監視器畫面（檔名：「ACLA0106」） ⒈畫面時間11：34：13至11：34：20，姜皓從畫面右側進入，站立於吳宗霖右側，吳宗霖左側亦有人影，吳宗霖面朝姜皓及該人影說話，其背部位置即為上述鐵捲門。 ⒉畫面時間11：34：21至11：34：40，畫面右側有掃過吳宗霖頭部左側之影像，吳宗霖頭部隨即晃動並以左手抵住臉頰處，並看向左側人影，姜皓並往前靠近吳宗霖，吳宗霖往後退，番柏丞從畫面右方進入，往畫面左側注視後，轉向移動至姜皓後方，張獻文從畫面左側進入走向番柏丞後方，畫面右側亦可見曾華翔。 ⒊畫面時間11：34：41至11：34：53，畫面右側有掃過吳宗霖頭部左側之影像，吳宗霖頭部隨即晃動並以左手抵住臉頰處，且有向後倒退之動作，曾華翔向吳宗霖處移動，吳宗霖前方可見有曾華翔、張獻文、番柏丞、陳華國，畫面右側則尚有一人影。 ⒋畫面時間11：34：54至11：35：00，陳華國用手分別推吳宗霖背部2次，致吳宗霖向畫面左側陸續移動，吳宗霖、曾華翔、陳華國、張獻文、番柏丞依序自畫面左側離開。