臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度原訴字第24號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 番柏丞
姜 皓
曾華翔
張獻文
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1
2858號），本院判決如下：
主 文
番柏丞、姜皓、曾華翔共同犯傷害罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
張獻文共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、番柏丞、陳華國（由本院另行審結）、姜皓、曾華翔、張獻 文為協助陳建達（陳建達部分，另經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以110年度偵字第3804號為不起訴處分）向吳宗霖催討 債務，於民國109年3月10日晚間11時20分前某時，得知吳宗 霖與其配偶阮卉珍正在臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓之 爭鮮迴轉壽司用餐，遂於同日晚間11時20分許，陸續前往上 址，要求吳宗霖還款予陳建達，然因其等不滿意吳宗霖之回 覆，番柏丞、姜皓、曾華翔、張獻文及陳華國竟共同基於強 制及傷害之犯意聯絡，先由姜皓、番柏丞、張獻文、陳華國 包圍吳宗霖要求其留下談話，復由姜皓用右手抓住吳宗霖衣 領往自己方向拉，並拍打吳宗霖左臉三下及強行取走吳宗霖 所有之汽車鑰匙2次，陳華國並抓住吳宗霖右手腕，以利姜 皓強行取走吳宗霖所有之汽車鑰匙，姜皓取走汽車鑰匙後交 給番柏丞、張獻文以尋找吳宗霖所有之車輛，嗣後由曾華翔 、陳華國推吳宗霖後背，姜皓、番柏丞則包圍吳宗霖示意其 往上址爭鮮迴轉壽司隔壁騎樓移動，復由番柏丞徒手朝吳宗 霖之左臉揮打2次，致吳宗霖受有左臉挫傷之傷害，以此強
暴及脅迫方式妨害吳宗霖自由決定離去及交付汽車鑰匙之權 利。嗣經阮卉珍報警處理，經警到場後，吳宗霖始得離去並 取回上開汽車鑰匙。
二、案經吳宗霖訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文 。本判決所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審判期 日提示並告以要旨後，檢察官、被告番柏丞、被告姜皓、被 告曾華翔、被告張獻文（下分稱姓名、合稱「被告」）均未 於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷二第252至255頁）， 本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依 法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障 ，自得為判斷之依據。
參、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其與共犯陳華國為陳建達而向證人即告訴人 吳宗霖（以下稱「吳宗霖」）催討債務，於109年3月10日晚 間11時20分前往臺北市○○區0段00巷00號1樓之爭鮮迴轉壽司 店前找吳宗霖，要求吳宗霖還款予陳建達等情，惟均矢口否 認有何強制及傷害犯行，被告番柏丞並辯稱：這是單純債務 糾紛的釐清和了解，姜皓有給我吳宗霖的鑰匙，這是經由吳 宗霖同意才去查看吳宗霖車輛，看能不能動產抵押，並沒有 強制要吳宗霖同意給我們鑰匙，也沒有限制吳宗霖自由。我 也沒有打吳宗霖2拳，懷疑是吳宗霖自己製造傷勢云云。被 告曾華翔並辯稱：我並不知情姜皓對吳宗霖所為動作，我是 事後才到場，如果要限制他們自由不可能會在公開場合。當 下是吳宗霖自己行走的，沒有人推或強押吳宗霖。騎樓下根 本沒有人實際揮拳打到吳宗霖云云。被告姜皓並辯稱：當天 是去爭鮮跟吳宗霖聊陳建達的債務，是吳宗霖把鑰匙拿給我 的，我有找到車輛，只是要確認吳宗霖有沒有車輛，是汽車
還是機車，後來確認有車子後就把鑰匙還給吳宗霖。我沒有 打吳宗霖一巴掌，我是輕拍云云。被告張獻文並辯稱：我沒 有拿走鑰匙去找汽車，我對後面騎樓的過程沒什麼印象，我 也沒有打吳宗霖和踹吳宗霖云云。經查：
㈠被告與共犯陳華國為協助陳建達向吳宗霖催討債務，於109年 3月10日晚間11時20分前某時，得知吳宗霖與其配偶阮卉珍 正在臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓之爭鮮迴轉壽司用餐 ，遂於同日晚間11時20分許，陸續前往上址，要求吳宗霖還 款予陳建達等情，為被告所不爭執（見本院卷二第83、86、 114頁），核與吳宗霖於偵查及本院審理時之證述大致相符 （見偵卷第115至117頁、本院卷第239至248頁），並有臺北 市中山分局中山一派出所110報案紀錄單及警員職務報告、 陳建達LINE對話紀錄等件為證（見偵卷第65至66頁、第181 至185頁、第241至247頁），亦經本院當庭勘驗案發監視器 錄影檔，有本院110年11月17日勘驗筆錄在卷可稽（見本院 卷二第117至122頁），是就此部分事實，堪以認定。 ㈡被告雖均否認有何強制及傷害之犯行，惟吳宗霖於本院審理 時證稱：案發前我從未見過被告；我跟太太用餐完步出餐廳 就被擋住去路，要求討論債務問題，並要求等曾華翔到場一 起處理；因為他們在門口而無法隨同太太和小孩一起離開； 姜皓用手打我耳光並搶鑰匙，番柏丞用右拳打我左臉頰兩拳 ，曾華翔就推著我要離開餐廳，要推往車輛停放地方，剛好 要離開的時候警察就到場了；姜皓搶我鑰匙後確認是不是我 的車，警察到場後才在警察命令下由陳華國將鑰匙還我，才 可以離開；我並沒有自願將鑰匙交給被告；把我推到爭鮮旁 邊賣茶葉的店家，以避開監視器，在那裏遭番柏丞毆打；一 開始是姜皓先跟我對話，問我是不是綽號「高進」？有沒有 欠陳建達錢？並要我等曾華翔過來；被告他們說要把事情處 理完才可以讓我離開等語（見本院卷二第239至248頁）。復 經本院勘驗案發時監視器畫面檔案，如附表編號一、3至編 號一、8所示勘驗內容，確可見被告與共犯陳華國圍繞於吳 宗霖身邊並與其對話，姜皓用右手抓住吳宗霖衣領，並拍打 吳宗霖左臉三下，甚至強行取走吳宗霖車輛鑰匙2次，且其 中1次係由共犯陳華國抓住吳宗霖右手以利姜皓取走鑰匙， 嗣後更由曾華翔及共犯陳華國推吳宗霖後背，姜皓、番柏丞 則包圍示意吳宗霖將其帶往上址爭鮮迴轉壽司隔壁騎樓，吳 宗霖並遭揮打左臉2次等情，有本院110年11月17日勘驗筆錄 在卷可稽（見本院卷二第117至122頁），此核與吳宗霖前述 證述相符，堪認吳宗霖指述顯非虛捏。
㈢由此互核以觀，被告係以圍繞在吳宗霖附近要求其留下，並
由姜皓拉扯吳宗霖衣領、拍打吳宗霖臉頰，甚至違背吳宗霖 意願取走其車輛鑰匙2次，亦有由曾華翔、共犯陳華國推吳 宗霖後背，姜皓及番柏丞圍繞吳宗霖示意其隨同前往隔壁騎 樓，番柏丞揮打吳宗霖臉頰2次等行為，以達要求吳宗霖對 債務為說明和解決之目的。依吳宗霖於本院證稱：前述過程 歷時約1小時等語（見本院卷二第247頁），復觀諸如附表勘 驗內容所示吳宗霖的狀態，可見前揭行為尚未完全拘束吳宗 霖之身體行動自由，然其舉動顯然已足使吳宗霖發生懼怕， 並有以強暴手段妨害吳宗霖，使吳宗霖無法自由決定是否離 去和決定是否交付車輛鑰匙等情，是客觀上應有以強暴、脅 迫手段妨害其意思決定之自由。復依被告係因要求吳宗霖為 債務處理，而於過程中以前述強暴、脅迫手段要求吳宗霖留 下和搶走鑰匙，其主觀上之強制犯意，亦應堪以認定。而公 訴意旨雖認被告取走吳宗霖汽車鑰匙係為連人帶車押走，惟 均遭被告所否認，被告僅供稱：為確認吳宗霖有無汽車動產 處理債務等語（見本院卷二第84、87頁），是此部分僅吳宗 霖單一指述，而無補強證據可供認定為真。
㈣復經本院勘驗案發現場監視器畫面，如附表編號二、2及編號 二、3所示勘驗內容，均可見有掃過吳宗霖頭部左側之影像 ，且吳宗霖頭部亦因而晃動，吳宗霖並隨即以左手抵住臉頰 處，有本院110年1月17日勘驗筆錄在卷可參（見本院卷二第 121至122頁）；復經吳宗霖於本院證稱：是現在穿白色衣服 的人(以手指番柏丞)在案發時用右手拳頭打我臉頰2拳等語 （見本院卷二第241頁），衡情毆打行為確會顯現前述吳宗 霖頭部晃動及以手抵住毆打部位之影像狀態，佐以吳宗霖前 揭證述，足認係番柏丞毆打吳宗霖臉部乙節，應屬無疑。番 柏丞空言否認上情，要無可採。復觀諸吳宗霖於案發翌(11) 日前往國立臺灣大學醫學院附設醫院急診，其急診照片確實 顯示左臉及左耳發紅，並有左耳疼痛、耳鳴之狀況，且經診 斷為左臉挫傷等情，有前述醫院診斷證明書、前述醫院110 年1月12日校附醫秘字第1100900155號函暨回復意見表、病 歷及傷勢照片等件在卷可參（見偵卷第15頁、第187至205頁 ），核與監視器畫面所拍攝到毆打部位相符，堪認上開傷勢 確係被告推由番柏丞傷害吳宗霖之行為所致。從而，被告確 有傷害之犯行，堪以認定。
㈤被告辯稱不可採之理由：
⒈被告固以前詞辯稱其有得吳宗霖同意而取走鑰匙云云。惟經 本院勘驗案發監視器畫面，如附表編號一、5及編號一、7所 示勘驗內容，姜皓第一次係強硬打開吳宗霖左手掌心取走車 輛鑰匙，第二次則係共犯陳華國抓住吳宗霖右手，由姜皓取
走吳宗霖車輛鑰匙，是依現場情狀觀之，吳宗霖均非自願將 車輛鑰匙交付予姜皓，被告所辯顯與前開事證完全不符，要 無可採。
⒉曾華翔雖辯稱其較晚抵達，對於姜皓取走汽車鑰匙行為並不 知情云云；其餘被告辯稱並無任何傷害吳宗霖行為。惟： ⑴按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二 者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪 計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完 成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與 部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年 度台上字第1882號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意 聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致， 均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決意旨參 照）。是以共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對全部所發生之結果，共同負責。
⑵依本院110年11月17日勘驗筆錄，如附表編號一、7所示勘 驗內容，可見姜皓為第二次取走鑰匙之際，曾華翔已在現 場並圍繞在吳宗霖之身邊，其否認其並不知情，顯非事實 。至姜皓第一次取走鑰匙部分，依番柏丞於警詢及偵查時 之證稱：曾華翔找我去跟我說有人欠錢，請我過去協助要 錢等語（見偵卷第28、224頁）；姜皓於警詢及偵查時證 稱：番柏丞找我去，因為有人借錢沒還所以陪同他前往； 我要拿鑰匙確認他有無財產等語（見偵卷第36、124頁） ，佐以被告及共犯陳華國之目的均係要求吳宗霖處理債務 ，其取走鑰匙乃為確認有無動產等情，堪認曾華翔應知悉 上情，僅係先推由番柏丞、姜皓前往案發地點為上述行為 ，其事後辯稱其毫不知情，顯非可採。
⑶復依本院110年11月17日勘驗筆錄，番柏丞為如附表編號二 、2及編號二、3之傷害行為時，姜皓、曾華翔、張獻文及 共犯陳華國均在現場並圍繞在吳宗霖身邊，以壓制其自由 離去之決定，堪認其等具有犯意聯絡，僅係推由番柏丞為 前述強暴手段，揆之前揭說明，自應對傷害結果為共同負 責。
㈥綜上所述，被告前開辯詞，均委無足採。本件事證明確，被 告之犯行，堪以認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益
，固均為被害人之自由，但刑法第302條第1項之妨害自由罪 係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由， 並以「私行拘禁或其他非法方法，剝奪人之行動自由」為要 件，其中「私行拘禁」屬例示性、狹義性之規定，「以其他 非法方法，剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、廣義性之 規定，須有以各種非法之方法，剝奪他人行動自由為成立要 件，而所謂剝奪他人行動自由，應以有具體行為，使被害人 喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者，方能成立；第 304條第1項之強制罪則僅使人行無義務之事或於其行使正當 權利時加以妨害，其所指之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手 段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足 ，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，兩者構成要件 ，行為態樣及被害人受害之程度尚不相同（最高法院28年度 上字第3650號、70年度台上字第1487號、101年度台上字第5 19號判決意旨參照）。次按刑法第302條第1項之妨害自由罪 ，包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由。所謂 非法方法，係指以強暴、脅迫等非法拘束妨礙他人身體之行 為，而將被害人置於自己實力支配之下，達於剝奪其人身行 動自由之程度者而言。若僅使人行無義務之事或於其行使正 當權利時妨害其意思決定之自由，尚不能課以上開妨害自由 罪責，而應屬刑法第304條之強制罪（最高法院106年度台上 字第2873號判決意旨參照）。而所謂脅迫，乃指言語或舉動 足以使被脅迫者發生懼怕，致陷於不能不遵從之狀態，而為 此言語舉動之人，亦必有使他人身體上或精神上受其壓迫發 生懼怕之故意。
㈡查本案被告與共犯陳華國為向吳宗霖催討陳建達所認之債務 ，分別以包圍在吳宗霖身邊要求留下、抓吳宗霖衣領和手腕 、拍打及揮打吳宗霖臉部、推吳宗霖後背、強行取走汽車鑰 匙等行為，妨害吳宗霖為離去決定或交付鑰匙之意思自由， 核屬以強暴、脅迫方式妨害吳宗霖權利，並對吳宗霖施加左 臉挫傷之傷害，其目的無非係為命吳宗霖提出償還債務解決 方案，而造成吳宗霖身體行動自由暫時受到拘束，限制期間 非長，參以被告上開手段尚難認已使吳宗霖喪失或嚴重抑制 行動自由之程度，參照上揭說明，應僅成立刑法第304條第1 項之強制罪，而未達剝奪他人行動自由罪之程度。是核被告 所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第304條第1項 之強制罪。至公訴意旨認被告及共犯陳華國所為係共同犯刑 法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，容有未洽，業如前 述，而此部分起訴事實與本院所認定之基本社會事實同一， 且經本院當庭告知被告所犯上開罪名（見本院卷二第238頁
），已無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ㈢被告與共犯陳華國就上開強制及傷害犯行，具有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。又被告為協助陳建達催討其認知 之欠債，而於同一時地以上開方式對吳宗霖施加前述強脅行 為，妨害吳宗霖權利行使，限制吳宗霖停留該處，並致其受 傷等舉動，顯係出於同一意思決定為之，且行為間具有部分 重疊關係，依一般通念，評價為一行為始符罪刑公平原則， 則被告以一行為同時以強脅手段妨害吳宗霖行使權利並傷害 其身體，觸犯強制及傷害等罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，均從一重之傷害罪處斷。
㈣張獻文雖應論累犯，但經審酌後不予加重其最低本刑： ⒈按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，此於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2年內，依本解釋意旨修正之；於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。 ⒉查張獻文前因違反毒品危害防制條例案件，應執行有期徒刑9 月，於105年11月2日因縮短刑期執畢出監，有臺灣高等法院 前案紀錄表在卷可稽（見本院卷二第24至25頁），是張獻文 於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，雖應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，惟本院 審酌前揭案件罪質與本案顯有不同，犯罪類型及侵害法益之 種類均與本案不同，尚難遽認其就本案所犯，具有特別惡性 或對於刑罰反應力薄弱等情形，因認張獻文就本案所犯之罪 ，於該罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由（詳如下 述）後，已足以充分評價張獻文所應負擔之罪責，尚無依刑 法第47條第1項規定，加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋 意旨，爰不予加重其最低本刑，併此敘明。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅為協助陳建達向吳宗霖 催討陳建達所認之債務，不思以理性、合法途徑尋求救濟， 竟共同施以施加不法腕力及恫嚇之方式，強逼吳宗霖留在案 發現場說明還款方式，甚至強行取走吳宗霖汽車鑰匙確認車 輛狀況，造成吳宗霖身體傷害及心理恐慌，危害情節非屬輕 微，所為實屬不該，應予非難。且被告未與吳宗霖達成和解 ，迄今亦仍否認犯行，未見悔意，犯後態度難認良好，兼衡
番柏丞自陳其高中畢業之智識程度，目前從事瓦斯工程，需 扶養母親、外婆及父親，並育有一女之家庭生活經濟狀況； 姜皓自陳其高中畢業之智識程度，目前做貨運且無人需予扶 養之家庭生活經濟狀況；曾華翔自陳其高中畢業之智識程度 ，前從事廚師，需扶養父母、配偶和2名女兒之家庭生活經 濟狀況；張獻文自陳其高中畢業，從事餐飲且無人需予扶養 之家庭生活經濟狀況（見本院卷二第261頁），暨考量被告 各人在本案之參與程度、素行、犯罪動機、手段、目的及吳 宗霖所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第277條第1項、第304條第1項、第28條、第55條、第47條第1 項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 4 月 6 日 刑事第十八庭 審判長法 官 宋雲淳 法 官 魏小嵐 法 官 范雅涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊文祥中 華 民 國 111 年 4 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 檔案名稱 勘驗內容 一 現場監視器畫面（檔名：「ch01_00000000000000 」） ⒈畫面時間23：12：39至23：12：50，吳宗霖從店內走出，姜皓、番柏丞、張獻文及另一名年籍不詳男子（下稱甲男）往吳宗霖方向移動，姜皓抬起右手抓住吳宗霖左上臂往畫面右下角移動，番柏丞、張獻文、甲男亦跟隨往畫面右下角移動，姜皓、吳宗霖、番柏丞、張獻文、甲男依序離開鏡頭。 ⒉畫面時間23：20：24至23：25：08，吳宗霖、番柏丞、姜皓、吳宗霖妻子(手抱小孩)、張獻文、甲男依序從畫面右邊走入，吳宗霖與其妻子站立於畫面左側，其餘人則站立或坐於畫面右側。吳宗霖與妻子交談，抬起右手揮一下指向前方，吳宗霖妻子則抱小孩從畫面上方離去，吳宗霖則回頭面向番柏丞、姜皓、張獻文交談。 ⒊畫面時間23：25：09至23：27：04，陳華國抵達現場，姜皓從畫面上方移動至吳宗霖前方，與吳宗霖對話，姜皓雙手插在外套口袋中，其後抬起插在口袋的右手觸碰吳宗霖左側身體，並伸出左手碰吳宗霖掛在褲子右側的鑰匙，吳宗霖用右手握住自己掛在褲子右側的鑰匙，朝姜皓方向攤開後放開。姜皓與吳宗霖交談，吳宗霖左側站陳華國，吳宗霖右側站番柏丞，吳宗霖雙手攤開放置在腰部，並用左手指其鑰匙。姜皓用右手抓住吳宗霖衣領往自己方向拉，吳宗霖往姜皓方向移動一步，姜皓臉部及身體則往吳宗霖方向靠近，接著姜皓舉起右手往畫面右邊方向指；番柏丞從側身站著，轉為面對吳宗霖的方向站立，站在姜皓的右側，姜皓再次舉起右手往畫面右邊方向指。 ⒋畫面時間23：27：07至23：27：52，番柏丞、陳國華分別站立於吳宗霖左側和右側，姜皓站在吳宗霖前方，以其右手拉住吳宗霖左手臂往前移動，吳宗霖抬起左手，並以右手拉住姜皓右手拉住之位置，未移動其腳步，姜皓仍持續再為上述動作，吳宗霖亦持續以上述動作未移動其腳步，姜皓往吳宗霖方向靠近，吳宗霖伸出其左手手掌放置在胸前，並與番柏丞和姜皓對話，姜皓此時放開吳宗霖左手臂，舉起右手拍吳宗霖左臉頰三下，並往前靠近吳宗霖。番柏丞與姜皓往畫面右方移動，吳宗霖則仍站立於原處，番柏丞和姜皓回頭往吳宗霖方向看之後，則回往吳宗霖方向移動並與吳宗霖對話。 ⒌畫面時間23：27：53至23：28：58，姜皓以右手食指往吳宗霖褲子方向指，隨後右手往吳宗霖右側掛有鑰匙之褲子口袋處摸，並握住該鑰匙往自己方向拉；吳宗霖則以右手抓住鑰匙，再用其左手握住姜皓的左手處，姜皓則再用左手拉住吳宗霖的右手腕處，兩人持續對話，番柏丞則從吳宗霖的右側，往左側轉看向畫面右方；陳華國則從吳宗霖左側往畫面上方移動，並先看向左邊再看向右邊，兩人再回頭走回吳宗霖和姜皓身邊。吳宗霖和姜皓各自放開雙手後，吳宗霖用右手握住自己掛在掛在褲子右側之鑰匙，突然鑰匙掉落在地上，吳宗霖彎腰撿取鑰匙，並將鑰匙握在左手時，姜皓伸出右手抓住吳宗霖左手，再用右手打開吳宗霖的左手掌心，拿走吳宗霖之鑰匙，隨即將該把鑰匙交給番柏丞，同時張獻文從畫面左邊道路走進店門，站立於姜皓與番柏丞之後方，番柏丞則將拿到之鑰匙交給張獻文，番柏丞以右手指向店面右邊之馬路，張獻文即往該方向移動，從畫面右側離開。 ⒍畫面時間23：31：49至23：32：43，姜皓走至吳宗霖面前，右手持有鑰匙，並以左手掀起吳宗霖右側衣服，並看了吳宗霖右側褲子後放下衣服，姜皓以右手食指指向吳宗霖，番柏丞亦往吳宗霖右側移動，三人持續交談，張獻文則移動至番柏丞右後方。陳華國從吳宗霖左側之位置，移動至其身後，伸出其右手觸碰吳宗霖右側褲子。姜皓伸出右手朝向吳宗霖，番柏丞則用左手朝吳宗霖方向指，姜皓以右手拿出鑰匙對吳宗霖說話，此時張獻文從其站立之位置走向馬路對面，從螢幕右側離開，番柏丞伸出右手觸碰吳宗霖褲子上下拍打。 ⒎畫面時間23：32：44至23：33：44，曾華翔走至店門口，移動到吳宗霖左側，與吳宗霖交談。其後曾華翔以右手推吳宗霖左側肩膀，吳宗霖倒退一步。姜皓再伸出左手往吳宗霖褲子方向觸碰，陳華國隨即以其右手抓住吳宗霖右手腕，姜皓左手取出吳宗霖之鑰匙，姜皓轉身回頭交給由馬路對面走來的張獻文，張獻文又將鑰匙遞給番柏丞，番柏丞檢視鑰匙後交還給張獻文，接著張獻文從畫面右側離開，至曾華翔、姜皓、番柏丞、陳華國則圍在吳宗霖前方，曾華翔數次一邊交談一邊以左手指吳宗霖。 ⒏畫面時間23：33：45至23：33：58，姜皓抬起左手往畫面右側指，並同時伸出右手往吳宗霖右手臂方向拉，但吳宗霖往後移開左手臂而未拉住，隨即番柏丞、姜皓往畫面右側離去，曾華翔則接續往畫面右側離去，吳宗霖向前走至曾華翔旁後未繼續移動，兩人開始對話交談，曾華翔與陳華國兩人，各自以右手、左手放在吳宗霖後背往畫面右側推，吳宗霖跟陳華國從畫面右側離開，曾華翔則從畫面左上方離開鏡頭。 二 現場監視器畫面（檔名：「ACLA0106」） ⒈畫面時間11：34：13至11：34：20，姜皓從畫面右側進入，站立於吳宗霖右側，吳宗霖左側亦有人影，吳宗霖面朝姜皓及該人影說話，其背部位置即為上述鐵捲門。 ⒉畫面時間11：34：21至11：34：40，畫面右側有掃過吳宗霖頭部左側之影像，吳宗霖頭部隨即晃動並以左手抵住臉頰處，並看向左側人影，姜皓並往前靠近吳宗霖，吳宗霖往後退，番柏丞從畫面右方進入，往畫面左側注視後，轉向移動至姜皓後方，張獻文從畫面左側進入走向番柏丞後方，畫面右側亦可見曾華翔。 ⒊畫面時間11：34：41至11：34：53，畫面右側有掃過吳宗霖頭部左側之影像，吳宗霖頭部隨即晃動並以左手抵住臉頰處，且有向後倒退之動作，曾華翔向吳宗霖處移動，吳宗霖前方可見有曾華翔、張獻文、番柏丞、陳華國，畫面右側則尚有一人影。 ⒋畫面時間11：34：54至11：35：00，陳華國用手分別推吳宗霖背部2次，致吳宗霖向畫面左側陸續移動，吳宗霖、曾華翔、陳華國、張獻文、番柏丞依序自畫面左側離開。