臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第1251號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉德海
魏金蓮
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第176
40號），本院判決如下：
主 文
己○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯傷害罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○與己○○（所涉傷害罪嫌，另經臺灣臺北地方檢察署檢察 官為不起訴處分）均為址設臺北市○○區○○路000巷00號地下1 樓「中華兩岸婚姻協調促進協會」之義工。渠2人於民國109 年2月18日17時20分許，在上址，因己○○點蚊香一事發生口 角，己○○即徒手朝乙○○背部揮擊（未成傷），乙○○遂基於傷 害之犯意，徒手毆打己○○臉部，致己○○受有右臉頰挫傷紅腫 6×6公分之傷害；己○○則基於公然侮辱之犯意，在上開不特 定人得以共見共聞之場所，以「遊民，不務正業」等語辱罵 乙○○，足以貶損乙○○之人格及社會評價。
二、案經乙○○、己○○分別訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 2人於本院準備程序及審理中均未聲明異議，本院審酌該等 證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條 之5 規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據， 查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告2人均矢口否認有犯罪事實欄所載犯行，被告乙○○
辯稱：我否認犯罪，我絕對沒有揮到己○○，我只是撥開她而 已，撥開她力道能有多大云云；被告己○○辯稱：我否認犯罪 ，我沒有罵，我也沒有打乙○○云云。惟查：
㈠被告2人於犯罪事實欄所載時、地，因點蚊香而發生爭執乙節 ，業據證人丁○○、甲○○及丙○○等人證述在卷（見偵卷第22、 25至26、29至30頁；本院卷二第168、175、182頁），並有 案發現場座位照片在卷可稽（見本院審訴卷第95頁），此部 分之事實復為被告2人所是認（見偵卷第10、14頁），首堪 認定。
㈡被告乙○○被訴傷害部分：
1.按被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯 一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相 當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為 論罪科刑之依據。惟所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成 要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非 屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據 以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項 證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者， 仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接 證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為 補強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號、109 年度台上字第404號判決意旨參照）。另我國刑事訴訟法對 於補強證據的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間 接證據，或係間接事實的本身即情況證據，均得為補強證據 的資料。換言之，除該供述本身（包含被告或其共同、對立 正犯之自白、陳述）外，其他足以佐證該供述確具有相當程 度真實性的證據，均屬之，所補強者，不以全部事實為必要 ，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯 罪事實獲得確信者，即足當之。
2.訊據證人即告訴人己○○於警詢時證稱：我於109年2月18日13 時30分至「中華兩岸婚姻協調促進協會」，我在裡面點蚊香 ，之後乙○○大約17時20分來，他說我點的蚊香很難聞就把他 熄滅，我就跟乙○○跟他說「這樣很沒有禮貌」，他就回我「 哪裡有蚊子」，之後乙○○就開始抽菸，我就自已玩手機遊戲 ，剛好有看到一句成語為州官放火，我就把手機螢幕給乙○○ 看，乙○○就生氣，把菸吐出來的氣往我臉上吐，我覺得很不 舒服就用手把乙○○吐出的氣揮走，然後他就用拳手往我右臉 上打，造成我右臉上有挫傷、左手挫傷，我就說「你要耍流 氓喔?如果你覺得蚊香很難聞為什麼不去做旁邊」，之後我 就報警等語（見偵卷第13至14頁）；復於偵訊時證稱：當天
發生的事如警詢所述，乙○○要打我的臉，他打第2拳時被我 擋住了，打到我的手等語（見偵卷第122頁）；又於本院審 理時證稱：乙○○一拳揮過來，打到我的右臉，第2拳我用手 擋，打到我的手，當時丁○○、丙○○、戊○○都在等語（見本院 卷二第143至145頁）。是告訴人己○○證述其遭被告乙○○毆打 臉部之情節，前後大致相符，徵諸其等於此前並無積怨，此 觀告訴人己○○與被告乙○○及在場之丁○○等人，於案發時均一 同在中華兩岸婚姻協調促進協會飲食聊天即明。且告訴人己 ○○於案發當天19時23分即至醫院驗傷，診斷結果其右臉頰有 挫傷紅腫6×6公分之傷害，有臺北市立聯合醫院和平院區109 年2月18日驗傷診斷證明書在卷可考（見偵卷第69頁），是 告訴人己○○前揭指述，並非出於虛捏。
3.另據證人丁○○於本院審理時證稱：起先就是因為蚊香的問題 ，乙○○跟己○○說人那麼多蚊香不要點，過一下己○○就後背攻 擊他，乙○○就還手擋她說妳幹麻打我，乙○○是反手撥開己○○ 。己○○說她要報警就出去了，過了半小時警察就來了等語（ 見本院卷二第168至172頁）；證人甲○○於本院審理時證稱： 當時我們4 、5 個人在泡茶，己○○坐那邊點蚊香，點了兩支 蚊香，乙○○剛好是在她背面，他覺得蚊香很刺鼻，就把蚊香 熄掉，己○○就說你為什麼把我熄掉，就這樣起了衝突，後來 己○○就從後面打乙○○，他就反撲她一下，就是己○○從後面打 ，乙○○就手往後揮擋住。己○○的動作就打一下，很快結束， 乙○○反手撥的時候，己○○打的動作已經結束了等語（見本院 卷二第175至180頁）；證人丙○○於本院審理時證稱：是為了 點蚊香，乙○○把蚊香熄滅，己○○後來坐一下就抓狂，從他的 背後一直搥，乙○○就用手回撥。乙○○回撥一下而已，好像撥 到己○○的臉。好像沒有撥到己○○的手，因為當時速度很快， 我們是坐在泡茶這邊在聊天，我沒有注意看等語（見本院卷 二第182至184頁）；證人戊○○於本院審理時證稱：因為我本 身是清潔公司的負責人，當天晚上我要去做神旺飯店的洗廚 房，我剛好少了一個幫手，我打電話給己○○，我說妳要不要 參加我的工作，她說好，她就來了，當天剛好海哥他們都回 來，因為他們都有上班，晚上回來，「青仔」就去買小菜回 來在那裡吃，己○○就在那邊吃，吃一吃他們4 個男孩子就在 抽菸，己○○就用拳頭打海哥的背後，說不要抽菸，乙○○就揮 手說不要這樣打我，己○○一個人就走去斜坡上面，原來她就 是在打電話報警。她打乙○○的背後，說不要抽菸，己○○是捶 乙○○後面的頸部下面，乙○○揮打力氣沒有很大，是打到她的 臉，我沒有看到乙○○撥到己○○的手等語（見本院卷二第189 至190頁）。是由上開4位證人之證詞可知，當天告訴人己○○
捶打被告乙○○後頸下方之後，被告乙○○確實有往後「撥揮」 的動作，且是打到己○○的臉部，經核與告訴人己○○之驗傷診 斷書所載傷勢相符，足見告訴人己○○指稱被告乙○○有揮打到 其臉部一節，堪以採信。且當下己○○立即報案，此觀臺北市 政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單記載告訴人己 ○○報案時間為109年2月18日18時02分即明（見偵卷第79頁） 。如當時非因乙○○之傷害行為導致己○○受傷，己○○應不會立 即報案，於報案電話中告知警察其「被打」，並隨即至醫院 驗傷蒐證。
4.上開證人雖證稱是告訴人己○○先打被告乙○○，被告乙○○始「 回撥」告訴人己○○等語。惟按正當防衛必須對於現在不法之 侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵 害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構 成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手， 還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要 排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防 衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照 ）。查告訴人己○○捶打被告乙○○後，被告乙○○反擊告訴人己 ○○，斯時告訴人己○○已經結束其攻擊行為，業據證人甲○○證 稱在卷（見本院卷二第179至180頁）。是己○○已經結束其捶 打行為，乙○○仍毆打告訴人己○○，顯見乙○○攻擊時，已無現 在不法侵害可言，則被告乙○○所為，難認為係單純對於現在 不法之侵害之必要排除行為，自無主張正當防衛之餘地。況 且，乙○○苟意在阻擋己○○攻擊，當可以適當方式阻擋即足， 不用再另行施加腕力對己○○揮打，因而導致己○○受傷，更徵 被告乙○○所為構成傷害行為無訛。
5.至證人丙○○雖證稱被告乙○○是因為告訴人己○○有持續攻擊， 才會回撥告訴人己○○等語（見本院卷二第187至188頁），然 此部分證述核與證人甲○○所稱己○○是打一下，很快速結束等 語有間（見本院卷二第179至180頁）。另證人甲○○證述不清 楚為何撥一下會有這些傷害（見本院卷二第180頁）；證人 戊○○則認為被告乙○○當時力氣沒有很大等語（見本院卷二第 190頁）。惟證人丁○○等人均一致證稱己○○當下都有對其等 辱罵「遊民」、「沒錢沒工作」等情（見本院卷二第171、1 77、180、192頁），顯見證人丁○○等人亦與告訴人己○○有發 生口角衝突，其等就被告乙○○行為所為描述有無可能避重就 輕，亦非無疑。再者，供述證據本就會因陳述人之觀察能力 、覺受認知、表達能力，及相對詢問者之提問方式、重點、 與談情境等各種主、客觀因素，而不免先後齟齬或矛盾，審 理事實之法院自當依憑調查所得之各項直接、間接、供述和
非供述證據，予以綜合判斷，定其取捨。觀諸當天眾人座位 ，依序為被告乙○○、證人戊○○、丙○○、甲○○、丁○○各自坐在 圍繞靠牆桌子的椅子上，而告訴人己○○則坐在乙○○後方之沙 發區單人坐椅上，業據證人丁○○等人核對無訛（見本院卷二 第168、175至176、182至183、191頁、審訴卷第95頁），是 其等位置並非正對著己○○、乙○○的座位，參以其等當時正聚 在一起聊天，就告訴人己○○與被告乙○○發生衝突及毆打時之 情形，未必能立即關注、清楚目擊，則其等就案發過程描述 自未必均屬客觀正確，難以遽信，其等上開證詞自無從作為 對被告乙○○有利認定之依據。
㈢被告己○○被訴公然侮辱部分：
1.證人即告訴人乙○○於偵訊時證稱：己○○說我是遊民、不務正 業，她用手指著大家說的等語（見偵卷第122頁）；復於本 院審理時證稱：己○○罵我是遊民，我只是熄滅蚊香而已，己 ○○就開始咆嘯謾罵，對我攻擊，我在台電核二廠開交通車， 我不知道己○○為何會說我是無業遊民，她到處造謠說我的壞 事情等語（見本院卷二第136至137頁）。經核與證人丁○○於 本院審理時證稱：己○○有當場罵我們是遊民、沒錢沒工作， 我沒有聽見罵「豬」、「狗」的話等語（見本院卷二第168 至171頁）；證人甲○○於本院審理時證稱：己○○罵我們這些 人是遊民，我就很奇怪每個人工作都正常，為什麼罵我們是 遊民，「豬」、「狗」的部分，時間太久了我要想一下，我 比較記得她罵我們遊民等語（見本院卷二第176至177頁）； 證人丙○○於本院審理時證稱：己○○罵我們是遊民，我們都有 工作等語（見本院卷二第184頁）；證人戊○○於本院審理時 證稱：我也不記得她有罵「狗」、「豬」，但是她說我們這 些無業遊民我就很生氣。等語（見本院卷二第192頁）大致 相符。是證人丁○○、甲○○、丙○○、戊○○等人雖均一致證稱被 告己○○有罵其等是「遊民」等語，而其等對於被告己○○是否 有罵「豬」、「狗」等語，均稱沒有或是不記得，堪認其等 雖對被告己○○辱罵其等是「遊民」一節氣憤難平，然對於其 他不復記憶之部分，並未誇大渲染，以構陷被告己○○另有折 辱其等之言詞，顯見上開證人之證述堪以採信。是被告己○○ 有罵告訴人乙○○是「遊民，不務正業」一情，殆無疑義。 2.又按刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數 人得以共見共聞之狀態為已足；又所謂多數人，係包括特定 之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於 公然之程度而定（司法院釋字第145 號解釋意旨參照）。本 案案發地點為「中華兩岸婚姻協調促進協會」，屬開放式公 共空間，且在場之人除被告己○○及告訴人乙○○外，尚有證人
丁○○等4名證人，被告己○○於在場證人均能共見共聞狀態， 出言指稱告訴人乙○○為「遊民，不務正業」，自已符合刑法 第309 條第1 項之「公然」要件無訛。。
3.另按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場 所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其 語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言 。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已 具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者 已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使 該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價， 而與刑法第309 條第1 項之構成要件相符（最高法院109年 度台上字第4050號判決意旨參照）。亦即刑法第309 條之公 然侮辱罪，所稱侮辱，凡未指明具體事實，而其內容足以貶 損他人社會評價之輕蔑行為，即足當之。本罪所保護之法益 乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非 從被害人或行為人之主觀感受判斷，而係以陳述內容之文義 為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、 年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使 用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損 被害人之聲譽（最高法院108 年度台上字第3183號判決意旨 參照）。依據一般社會通念，被告己○○所言乙○○為「遊民， 不務正業」等語，實係表示告訴人乙○○沒有正當職業，亦有 表示告訴人乙○○無固定住所、四處遊蕩之意思，乃屬對人詈 罵、侮蔑且具攻擊性之用詞，當足使告訴人乙○○自覺受辱。 縱使被告己○○與告訴人乙○○當時因蚊香一事有紛爭，被告己 ○○此舉，亦無法有效促進溝通之順暢，反而激化對立、衍生 更多紛爭。是被告己○○口出「遊民，不務正業」等語，自已 構成公然侮辱之犯行無訛。
㈣綜上，本案事證明確，被告乙○○、己○○前開所辯，皆非允洽 ，難認可取，其等上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪；被告 己○○所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、己○○均已屬智識 成熟之成年人，卻未能克制情緒，以理性、和平之方式處理 彼此之紛爭，即各自為犯罪事實欄所載犯行，其等所為均不 可取；並考量被告乙○○、己○○均未坦承犯行，迄今尚未與對 方達成和解、彌補對方所受損害，或取得對方諒解等犯後態 度；兼衡被告乙○○自陳高中肄業之智識程度，現於台電核二 廠擔任交通車司機；被告己○○自陳國中畢業之智識程度，現
從事醫院看護工作之家庭生活狀況（本院卷二第202頁）， 暨其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折 算標準。
四、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨認被告乙○○於犯罪事實欄所載之時間、地點，基於 傷害之犯意，另徒手毆打己○○手部，致己○○受有左手挫傷之 傷害；被告己○○基於公然侮辱之犯意，以「豬」、「狗」等 語辱罵乙○○，足以貶損乙○○之人格。因認被告乙○○就上開部 分，亦涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪；被告己○○就上開 部分，亦涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪等語。 ㈡按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；即告訴人之 指訴係以使被告入罪為目的，故多為不利於被告之陳述，若 無其他補強證據供佐，極易誤入人罪，自不得以其單一指訴 為被告犯罪之唯一證據，仍必須調查其他證據證明告訴人之 指訴與事實相符，始可採為證據。
㈢經查，證人即告訴人己○○雖稱被告乙○○有毆打其手部，惟證 人丙○○、戊○○均證稱被告乙○○僅有打到己○○的臉部（見本院 卷二第183、190頁），且證人丁○○等人亦均證稱己○○當時有 先以手捶打被告乙○○，則己○○手部之傷勢究竟係其一開始捶 打乙○○所致，抑或是遭乙○○基於傷害犯意毆打所生，即非無 疑。另證人即告訴人乙○○雖證稱被告己○○除對其辱罵「遊民 ，不務正業」之外，另有以「豬」、「狗」等語辱罵之。惟 證人丁○○等人均稱對被告己○○是否有罵「豬」、「狗」等語 並無印象（見本院卷二第170、177、184、192頁），揆諸被 告2人與證人4人均同時位在現場，如被告己○○確有對其等辱 罵「豬」、「狗」等語，證人應會印象至深，並深感氣憤。 是上開部分，除告訴人之指訴外，均別無其他補強證據可佐 ，難逕以告訴人之陳述，而為不利於被告乙○○、己○○之認定 ；惟此部分與本院前揭論罪科刑之部分，均屬事實上之一行 為，爰均不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳柏宇
法 官 吳明蒼 法 官 許芳瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 呂欣穎
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。