臺灣臺北地方法院刑事判決
106年度訴字第387號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林峻吉
選任辯護人 謝文郡律師
劉衡慶律師
被 告 林奇賢
選任辯護人 林芸律師
彭成翔律師（法扶律師）
陳稚婷律師（法扶律師）
被 告 王端彬
選任辯護人 賴成維律師
陳昱龍律師（法扶律師）
被 告 陳展鑫
選任辯護人 邱俊傑律師（法扶律師）
被 告 李嘉銘
選任辯護人 楊愛基律師（法扶律師）
被 告 魏敏峰
選任辯護人 李弘仁律師（法扶律師）
被 告 謝佳弘
選任辯護人 張智超律師（法扶律師）
被 告 曾台儒
選任辯護人 蘇彥文律師（法扶律師）
被 告 王繹閔
選任辯護人 林世昌律師（法扶律師）
被 告 藺煥宇
選任辯護人 翟世炎律師（法扶律師）
上列被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴
（106年度偵字第9712號、第11588號、第13306號、第13307號、
第13328號、第13329號、第13330號、第14429號、第16041號、1
06年度毒偵字第2415號），本院判決如下：
主 文
壹、主刑部分：
一、己○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年。二、戊○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。不得易 科罰金部分，應執行有期徒刑參年拾月。
三、乙○○、辛○○共同犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑捌月。四、丁○○、辰○○、卯○○、子○○共同犯恐嚇危害安全罪，各處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、丙○○、巳○○幫助犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑伍月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
貳、沒收部分：
一、戊○○扣案如附表一編號一之物沒收銷燬，如附表一編號二至 四所示之物均沒收。
二、己○○扣案金色IPHONE手機壹支沒收。三、戊○○、乙○○、辛○○、辰○○、卯○○、子○○未扣案如附表二所示 犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
事 實
一、緣己○○（綽號「現金」）與寅○○為舊識，於民國106年3月間 曾向寅○○提及臺北某間建設公司有都更利益糾紛，要找人上 臺北處理，寅○○即介紹其男友戊○○予己○○認識，戊○○知悉己 ○○欲處理其與陽信建築經理股份有限公司（下稱陽信公司） 負責人甲○○間之糾紛後，即於106年4月上旬某日，在彰化縣 ○○鎮○○○○○○○○○○○○○號「阿彬」）、辛○○（綽號「大鑫」） 予己○○認識，並商議處理此事。己○○、戊○○、乙○○、辛○○即 共同基於恐嚇之犯意聯絡，推由戊○○、乙○○、辛○○找人於10 6年4月14日中午某時許，前往陽信公司當時位於臺北市○○區 ○○路0段00號10樓之辦公室開槍、搗毀辦公室設備、放話示 警，己○○並同意交付渠等新台幣（下同）100萬元作為報酬 ，且承諾倘其等為警查獲，相關訴訟均會代為處理。謀議既 定，己○○即先於109年4月14日前某日在彰化縣和美鎮某道路 旁，交付50萬元給戊○○。嗣於106年4月11日中午某許，乙○○ 、辛○○先依己○○提供之地址及車籍資料北上至陽信公司附近 熟悉地形，並鎖定陽信公司負責人，惟未有所獲即於當日下 午折返臺中。後乙○○、辛○○便找癸○○（業經本院發布通緝） 、丁○○加入，戊○○則邀請辰○○參與，並透過姓名年籍不詳自 稱「林崇瑩」之不知情友人尋得臺北之卯○○、子○○一同犯案 ，丁○○、辰○○、卯○○、子○○（前開4人連同己○○、戊○○、乙○ ○、辛○○下合稱己○○等8人）、癸○○亦共同基於恐嚇之犯意聯 絡而允為參與。戊○○復指示巳○○、丙○○提供車輛，巳○○、丙 ○○明知戊○○欲指示他人北上鬧事，仍基於幫助恐嚇之犯意， 先於106年4月12日向黃豐俊經營之佳林汽車租賃公司租借車 牌000-0000號（下稱甲車牌）之白色豐田Altis自用小客車 （下稱B車），供戊○○等人北上使用。嗣於106年4月14日清 晨許，乙○○、辛○○、癸○○、丁○○、丙○○、巳○○均在戊○○位於 臺中經營之藝品店，戊○○當場分派任務，且交付1把手槍（ 含至少4顆子彈；槍彈均未扣案，無證據證明具殺傷力，詳 後述）予乙○○、辛○○，並指示乙○○負責駕駛交通工具接應， 辛○○則負責與在臺北之卯○○、子○○會合並給予車馬費，癸○○ 、丁○○、辰○○、子○○、卯○○則負責至陽信公司現場鬧事，巳 ○○則依戊○○指示載嗣後到場之辰○○至丙○○住處附近取走B車 ，並將B車原懸掛之甲車牌更換為戊○○所有之車牌號碼0000- 000號權利車車牌（下稱乙車牌）後，交由辰○○駕車北上， 乙○○則駕駛車牌號碼0000-00號三菱黑色休旅車（下稱A車） 搭載辛○○、癸○○、丁○○北上。期間戊○○居中聯繫2車於三義 休息站會合，辛○○則改搭辰○○駕駛之B車，前往汐止交流道
附近時，乙○○即將A車停妥至隱密處，並共同搭乘B車進入新 北市○○區○○路000號之「芬多精汽車旅館」換裝後出發，辛○ ○並將前開槍枝交付癸○○。嗣辛○○在臺北市○○區○○路00號之 「50嵐飲料店」與卯○○、子○○會合後，即當場交付2人各1,0 00元車資，並由乙○○搭載至臺北市松山區八德路3段之松山 運動中心附近與癸○○、丁○○、辰○○會合後，其等於當日13時 28分許進入陽信公司時，卯○○先控制上下樓之電梯，子○○則 踹踢陽信公司玻璃大門進入，並用手將櫃臺上之電話、文件 撥掃在地，緊接癸○○、辰○○、丁○○進入辦公處所，癸○○隨即 拔起藏在腰際之上開手槍，朝天花板連開4槍，當場射穿天 花板及鋁架，子○○、辰○○則分別以手、腳踹之方式搗毀辦公 之電話、電腦等設備及文件等物品，致大門玻璃門、內落地 玻璃門及感應鎖、辦公室內輕鋼架天花板、燈具、OA隔板、 電話機3組、電腦設備2套等物品損壞不堪使用（毀損部分業 經陽信公司撤回告訴，詳後述），嗣丁○○、辰○○則向在場之 職員以台語表示：「叫你們老闆講話要小心一點」等語，以 此加害生命、身體之動作，使甲○○及現場之辦公室職員心生 畏懼致生危害於安全。完事後子○○、卯○○自行離去，辰○○、 癸○○、丁○○則由乙○○駕駛B車接應，並在汐止交流道附近改 由辰○○駕駛B車，乙○○則駕駛A車搭載癸○○、丁○○至桃園楊梅 之麗景汽車旅館與辛○○會合，癸○○並將上開槍枝交還乙○○、 辛○○，再由其等轉交戊○○。辰○○駕駛B車返回臺中後，巳○○ 復依戊○○指示更換回原來之甲車牌，再由丙○○將B車歸還， 並將乙車牌藏於苗栗山區，嗣經警調閱監視器、ETC資料循 線查獲始悉上情。
二、戊○○知悉可發射金屬或子彈具有殺傷力之改造槍枝及具有殺 傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未 經主管機關許可，不得無故持有，竟基於持有具有殺傷力之 改造手槍、子彈之故意，於106年5月11日之前某日，在不詳 地點，向不詳成年人取得具有殺傷力如附表一編號3至5之槍 枝及子彈而持有之，並藏放於臺中市○○區○○路0段00○00號處 所。嗣因其涉及上述案件，經警於106年5月11日10時許持拘 票在南投縣○○鎮○○街000巷00號「田居雅筑月租套房」之2樓 10號房拘提到案，經其同意後，為警在上開臺中市北屯區東 山路處所搜索並查獲前揭槍枝、子彈，始悉上情。三、戊○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年5月 11日凌晨3時許，在南投縣○○鎮○○街000巷00號「田居雅筑月 租套房」之2樓10號房內，施用甲基安非他命1次。嗣為警於 106年5月11日8時許在上開育英街居所搜索而扣得如附表一 編號1至2之物，經警採其尿液送驗後，呈現安非他命及甲基
安非他命類陽性反應，而悉上情。
四、案經臺北市政府警察局松山分局、臺北市政府警察局刑事警 察大隊、內政部警政署國道警察局刑事警察大隊報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
甲、程序部分：
壹、證人即被告戊○○之友人寅○○、被告戊○○、乙○○、辛○○、癸○○ 於偵查中之陳述：
一、就證人寅○○、戊○○、乙○○、辛○○部分： 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。證人寅○○、戊○○、乙○○、辛○○於偵查中向檢察官所 為之陳述，對被告己○○、辰○○而言雖係審判外陳述，為傳聞 證據，然其等於偵訊時業經具結，應無顯不可信之情，且被 告己○○、辰○○及其辯護人均未主張或釋明，上開證人偵訊中 結證有何顯不可信之情事，復以該等證人於審判中亦具結作 證並接受交互詰問，調查證據之程序亦已完備，是被告己○○ 、辰○○之詰問權已獲保障，故渠等偵訊中所證自有證據能力 。
二、就證人癸○○部分：
查證人即被告癸○○於準備程序中經合法傳喚無正當理由不到 庭，且拘提未獲，業經本院發布通緝，有本院報到單、臺中 市政府警察局第五分局109年7月27日函、臺灣臺中地方檢察 署109年8月3日函暨報告書、訪談紀錄表等在卷可佐（本院 訴字卷《下稱院甲卷》7第261、293、303-321頁），是證人癸 ○○雖未經交互詰問，惟其經傳拘未到，且業經本院通緝，已 有所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，致事實上無從行 詰問或對質，又證人癸○○偵查時業經具結，應無顯不可信之 情，故其偵查中所證，依同法第159條之1第2項規定，自有 證據能力。
貳、證人即被告乙○○於106年5月23日、辛○○於106年5月16日警詢 中之陳述：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」者，係 指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符， 導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略 ，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許 可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內；所謂「可信性
」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外 部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情 況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之發言，審判 階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之變化等情形屬 之，與一般供述證據應具備之任意性要件有別。至所謂「必 要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其 主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得 與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同 一目的之情形（最高法院96年度台上字第4365號判決要旨參 照）。
二、就證人乙○○、辛○○於案發前是否曾與被告己○○見面部分，證 人乙○○於106年5月23日警詢中稱：「案發前戊○○有交付己○○ 提供關於陽信公司及負責人的資料，我跟辛○○有先北上查看 ，都沒有看到人就返回臺中，當天己○○約我跟辛○○、戊○○在 彰化的汽車旅館見面，我們便質疑己○○提供的資料有誤，己 ○○表示資料不會錯」（106偵13306號卷一《下稱甲4卷》第26 頁）；證人辛○○於106年5月16日警詢中稱：「案發前我與己 ○○見過面，戊○○約我們在彰化和美的七星汽車旅館與他見面 」、「我於106年4月11日約中午時段與乙○○北上在新北市汐 止一家汽車旅館與戊○○會合，戊○○給我們資料要我們去松山 的一間建設公司樓下認人，我與乙○○北上沒有認到人就返回 臺中了」（甲4卷第31頁反面-32頁反面）。三、然證人乙○○於111年1月18日審理中則改證稱：「我之所以會 參與本件的犯罪，相關的犯罪計畫或是行程，都是戊○○交代 的，己○○在案發前沒有跟我談到任何有關於本件犯罪的事情 」、「我除了在臺灣臺中地方法院《下稱臺中地院》106年度 重訴字第2224號案件（下稱另案）抓己○○向他討錢的那一次 之外，先前都沒有跟己○○見過面」（院甲9卷第177-178、18 5-186頁），證人辛○○於同日審理中亦改證稱：「在前往松 山區建設公司犯本案之前沒有見過己○○」、「本案只有戊○○ 交待我要怎麼作，己○○並沒有交待」（院甲9卷第213-214頁 ），足見其等警詢中所述，顯與2人在審理中所證矛盾不一 致。
四、然證人即被告戊○○於106年7月21日偵查、109年4月10日另案 審理中均證稱：「我有介紹乙○○、辛○○給己○○認識，我約辛 ○○、乙○○跟己○○在彰化縣和美鎮七星汽車旅館見面認識，我 也在現場，為了要展現實力說我們有實力去處理臺北公司， 我們有帶軍火過去」、「己○○有給我對方之資料及照片，案 發前2、3天，辛○○、乙○○有到台北現場來看有沒有己○○所說 的這個人、這台車、有沒有從那邊出入，後來都沒有這個人
出現的跡象，然後乙○○他們就回台中，當天己○○有與乙○○、 辛○○在七星汽車旅館見面」、「案發前己○○至少看過乙○○、 辛○○2、3次」（106偵13306號卷二《下稱甲5卷》第202頁反面 -203頁、另案臺中地院卷《下稱中院卷》6第156-157頁），則 證人戊○○前開所證即與證人乙○○、辛○○上開在審理中所證未 合，是2人於審理中證稱：「案發前未曾與己○○碰面」等詞 ，即非無疑。
五、況案發後被告戊○○、乙○○、辛○○、癸○○、丁○○認被告己○○未 履行承諾，在犯剝奪其行動自由期間（其等所涉部分業經另 案判決），被告乙○○曾與己○○單獨談話，被告乙○○即表示： 「我現在聽你來說，是你、我答應你這件事，是不是啊，說 要把他收起來」、「先補我們現在這個洞」，被告己○○回稱 ：「收不收這個下個月再來講」、「我意思是要『這樣』，我 才有辦法拿你需要的錢出來」，並表示：「我接到訊息是這 樣，我的訊息是這樣，我也是照這樣給你，不是我報錯，我 不可能吃飽閒閒，拿不對的車牌，叫你去跟跟不到的東西， 不可能這樣，對嗎？是不是這樣？我知道那塊車牌是、哪一 種車我不知道，問題是那塊車牌是裝過幾台車」，乙○○復稱 ：「我們這樣講，因為小林仔他卡這個事情你也知道，他只 是出個電話幫忙而已」，有臺中地院109年4月10日勘驗筆錄 可證（中院卷6第119-121頁）。
六、而被告己○○於該次勘驗後雖仍否認有指示被告戊○○等人為本 件犯行，然仍自承：「談話時，乙○○向其提及去臺北的事情 ，他們兩個年輕人被抓走；乙○○他們要去臺北，問我一些基 本資料，問公司在哪，老闆在哪開什麼車，我有提供陽信公 司老闆座車車牌號碼」、「對話中被告乙○○提到的『小林仔』 就是戊○○」（中院卷6第121-125頁），且證人乙○○當庭亦表 示：「己○○對話中就是說他現在沒有錢，一定要把對方做掉 ，他才有錢」、「我說『現在要補的洞』是說我們臺北的事情 已經讓人家知道，律師錢已經請了」（中院卷6第125頁）， 甚證人辛○○當庭表示：「我覺得我個人做錯了事我們都有坦 承，但己○○公然說謊，這事實一般人聽到情形，就知道己○○ 是主使我們去是做壞事的人」（中院卷6第126頁），則依上 開勘驗筆錄、被告己○○對於該譯文之解釋，及證人乙○○、辛 ○○於勘驗錄音後所為之陳述，再再與證人乙○○、辛○○於111 年1月18日審理中所證：「案發前未曾與己○○碰面，僅依戊○ ○指示辦事」等詞未合。
七、遑論證人乙○○於106年12月27日準備程序曾稱：「關於我們 綁走己○○的事，當時我先去載癸○○、丁○○，再去載己○○，己 ○○要求叫他們兩個先下車，己○○和我當場談，我們有談到之
前300萬的問題，說做掉的話是300萬」（院甲2卷第149頁） ，並於107年5月25日另案準備程序中稱：「己○○被綁當天是 寅○○在汽車旅館打電話給己○○說要處理後面的帳，我們是因 為事情曝光需要一些費用，當初有說如果出事要出多少錢」 、「己○○說要單獨跟我講話，己○○並不知道我有錄音，我有 問他你要我去，第一次去找車牌不對也找不到人，有說小朋 友若有事要補我多少錢，甚至要拿錢叫我與辛○○去槍斃對方 老闆」（中院卷2第188頁），此核與前開勘驗筆錄內容相符 ，可見證人乙○○、辛○○於111年1月18日審理時所證，除與先 前警詢及準備程序所述不符外，亦與證人戊○○前開所證相違 ，甚與被告乙○○與己○○對話譯文所呈客觀事證相悖，復審以 證人乙○○、辛○○於111年1月18日審理中均證稱：「本件那麼 久了，很多事情都忘記了」（院甲卷9第166、205-206頁） ，則其等此部分於警詢中所為上開陳述，當係記憶較清晰時 所為，又以證人乙○○、辛○○於警詢中與被告己○○分別接受詢 問，較不受被告己○○之影響，而能憑藉自己自由意志陳述， 而具有可信之特別情況，且亦為證明被告己○○犯罪事實存否 所必要，依前揭規定，應認有證據能力。
參、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。當事人及其辯護人對於本判決其餘所引用 下述被告等以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力 ，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證 明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，均得作為證據。肆、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。乙、得心證之理由：
壹、事實一部分：
一、訊據被告戊○○、乙○○、辛○○、丁○○、辰○○、卯○○、子○○於偵 查及審理中均坦承犯行（甲5卷第74-77、113-115、131-135 、146-149、152-154、171-177、202-204、209-212頁，106 偵13307號卷《下稱甲6卷》第147-151頁、院甲卷5第441-442 、445-446、453-454頁、院甲卷6第347、448頁、院甲卷7第 130頁、院甲卷9第350頁），被告己○○、丙○○、巳○○則均否 認犯行，分別辯稱如下：
㈠被告己○○部分：
寅○○介紹戊○○給我認識，我和寅○○、戊○○吃飯時聊到陽信公 司有都更案可以賺，我問戊○○有無認識陽信公司的人可以把 都更案拿出來做，但我不知為何戊○○會去破壞陽信公司，他 們去破壞後就跟我說事情辦好了，我說我沒有叫你們去做這 些事情。戊○○去陽信公司破壞前後我都沒有拿錢給他們作為 報酬，他們認為把事情辦好了，所以跟我要錢，我不理他們 ，寅○○就約我出去，我出去就被綁，我被綁之所以沒有報案 ，是因為我怕戊○○他們會咬我說陽信公司的事情是我叫他們 去做的。
㈡被告丙○○部分：
我不知道戊○○向我借車係用來北上犯案。該車原為巳○○承租 ，因其無法負擔油費，就換由我使用，後來戊○○向我借車， 我同意後便把鑰匙放在車上，並停在我家後菜園，不知是誰 開走車。嗣後辰○○來還車，說要找戊○○並說車牌還沒有換， 辰○○沒有跟我說為什麼要換車牌，我就與戊○○約在太原路路 邊，並載辰○○去找戊○○，之後戊○○就叫我先去高雄處理事情 ，該車就放在太原路旁邊，我從高雄回來後就把車子拿去還 ，我還車的時候不清楚車牌已經換了沒。還車後戊○○還有叫 我拿一個車牌叫我拿去藏，我就拿去苗栗的山上藏。 ㈢被告巳○○部分：
本件我只認識戊○○、丙○○，該車是我跟車行借的，我因為沒 有錢就把車子給丙○○使用，戊○○向丙○○借車後，我只有把車 子交給辰○○，並未將甲車牌更換為乙車牌。嗣後催請戊○○還 車，當下有發現車牌不一樣，戊○○說掛著的乙車牌是他賓士 車的權利車牌，要我把放在車上的甲車牌換回去，我照辦後 便依戊○○指示將乙車牌放在丙○○家對面的菜園，我並無幫助 他人犯罪之意。
二、此部分恐嚇之犯罪事實，業據被告戊○○、乙○○、辛○○、丁○○ 、辰○○、卯○○、子○○等人坦承不諱，並有證人寅○○、陽信公 司負責人甲○○、員工庚○○、壬○○、丑○○、邱曜弘、佳林汽車 租賃公司負責人黃豐竣、計程車司機劉祖威、陳永祥、黃清 榮、台陽貨櫃公司保全人員蔡清涼、同案被告戊○○、乙○○、 辛○○、癸○○、丁○○、辰○○、卯○○、子○○於偵查中證述可證（ 106他4391卷《下稱甲1卷》第85-87、92-93頁、甲4卷第92-10 7、116-118頁、甲5卷第74-77、107-109、113-115、131-13 5、146-149、152-154、164、171-177、202-204、209-212 、221-222頁、甲6卷第147-151頁），復有106年4月14日陽 信公司槍擊案犯罪嫌疑人分工一覽表、被告辛○○於北寧路附 近之影像截圖、被告辰○○、癸○○至汐止家樂福採買作案口罩
、衣服、鞋子、帽子等物品之影像截圖、被告子○○、辰○○、 癸○○、丁○○進入陽信公司錄影監視畫面暨翻拍照片、陽信公 司遭槍擊案之相片簿、車輛詳細資料報表、ETC資料、0414 專案偵查報告、現場勘察報告、陽信公司損失算表、犯嫌購 買之項目交易明細、B車借還車監視器影像、本院勘驗筆錄 及擷圖等在卷可憑（106偵11588卷《下稱甲3卷》第30頁、甲4 卷第7、21-22、29-30、125-200頁、甲5卷第165頁、甲6卷 第3-8頁、106偵13328卷《下稱甲7卷》第3-6頁、106偵13329 卷《下稱甲8卷》第47頁、松山分局現場槍擊案勘察報告《下稱 甲13》全卷、院甲卷9第331-333、367-381頁），是認其等自 白與事實相符，堪以採信，渠等犯行已堪認定。三、被告己○○、丙○○、巳○○雖否認犯行，並以前詞為辯，然查： ㈠不爭執事項：
案發前被告己○○經證人寅○○介紹認識其男友即被告戊○○；被 告丙○○、巳○○借得掛有甲車牌之B車後，即出借該車予被告 戊○○，並由被告辰○○駕駛已更換為乙車牌之B車北上，嗣被 告乙○○、辛○○、癸○○、丁○○、辰○○、卯○○、子○○即以事實欄 一所載分工方式至陽信公司為恐嚇犯行，並由被告辰○○駕駛 B車返回臺中，再由被告巳○○將乙車牌更換回甲車牌，後由 被告丙○○將B車歸還；嗣被告戊○○、乙○○、辛○○、癸○○、丁○ ○於106年4月28日剝奪被告己○○之行動自由，經其籌措50萬 元後始脫身，然被告己○○獲救後未立即報警等情，除有前揭 事證可佐，亦為被告己○○、丙○○、巳○○所承認（院甲卷5第4 37-438、457-458、465-467頁）。故此部分事實，已堪認定 。
㈡是本件應審究者為：
⒈被告己○○有無要求被告戊○○夥同上開人等至陽信公司為恐嚇 犯行，並前後交付共現金100萬元予被告戊○○？ ⒉案發前被告巳○○有無更換車牌？被告丙○○、巳○○是否知悉被 告戊○○借車係用以本件恐嚇犯行？
四、被告己○○有要求被告戊○○夥同上開人等至陽信公司為恐嚇犯 行，並前後交付共現金100萬元予被告戊○○： ㈠證人即被告戊○○於106年7月14日、106年7月21日偵查、109年 4月10日另案審理中大致證稱：「我透過女友寅○○認識己○○ ，我和己○○都是透過LINE聯絡，第一次在臺中醉鴛鴦餐廳與 己○○見面，己○○告以要處理臺北公司的糾紛、喬事情」、「 我有介紹乙○○、辛○○給己○○認識，我約辛○○、乙○○跟己○○在 彰化縣和美鎮七星汽車旅館見面認識，我也在現場，為了要 展現實力說我們有實力去處理臺北公司，我們有帶軍火過去 」、「己○○要我們去打斷陽信公司主事者一手一腳，我們開
價100萬。己○○後來表示如能將主事者開槍打死或殺死，代 價是380萬元，但給我們一禮拜時間，己○○有給50萬前金」 、「己○○有給我對方之資料及照片，案發前2、3天，辛○○、 乙○○有到台北現場來看有沒有己○○所說的這個人、這台車、 有沒有從那邊出入，後來都沒有這個人出現的跡象，然後乙 ○○他們就回台中，當天己○○有與乙○○、辛○○在七星汽車旅館 見面」、「案發前己○○至少看過乙○○、辛○○2、3次」、「後 來一禮拜時間到，因為己○○說這個事件爆發出來的時間要剛 剛好，並稱：『案發當日你們如果有辦法讓陽信公司上新聞 ，如願一樣再拿50萬元給你』，因此可以得到共100萬的佣金 ，並承諾後面我們的人如果有卡到什麼官司，刑事責任及安 家費部份他一概全權處理，不然的話若過了時間，這件事情 就算了，前面所做的事就算作白工」、「完事後，我到彰化 和美跟己○○拿50萬元，找完己○○拿錢不到五分鐘，辛○○、乙 ○○的車子就靠過來，我就把50萬元丟給他們，我們總共有拿 到100萬元」、「己○○確實是本件出資的主事者」（甲5卷第 173-175、202-204頁、中院卷6第155-158、174-175頁）。 ㈡證人戊○○前揭所證，核與下列證人所述相符： ⒈證人寅○○於106年5月12日偵查、111年1月18日審理中均證稱 ：「我有介紹『現金』（即己○○）給戊○○認識，己○○說臺北有 間建設公司負責人有繼承財產問題，問戊○○可不可以處理， 叫人去嚇嚇現有繼承人的銳氣」、「106年4月11日（即案發 前3日）己○○約我與戊○○在慾望汽車旅館，己○○到場後便問 陽信公司的事情處理得怎麼樣了」、「己○○有拿二次錢給戊 ○○，第一次是在汽車旅館，第二次是在和美交流道附近」、 「事後我有聽己○○說戊○○他們去臺北開槍的事，己○○便叫戊 ○○要閃，不要讓警察找到」（甲4卷第112頁反面-113、109 反-110頁、甲5卷第108頁、院甲8卷第146-151、157-161頁 ），可見被告己○○確曾向證人寅○○提及其與臺北某間建設公 司有糾紛，爰介紹當時男友戊○○予己○○認識。 ⒉證人即被告乙○○於106年5月23日警詢中證稱：「案發前戊○○ 有提供給我一些關於陽信公司的資料，所以我跟辛○○有先北 上查看，都沒有看到；當天現金（即己○○）約我跟辛○○及戊 ○○在彰化的汽車旅館見面，我們便質疑己○○提供的資料有誤 ，己○○表示資料不會錯」（甲4卷第26頁），復於106年8月1 7日偵查中證稱：「己○○對戊○○表示願意支付100餘萬元找敢 開槍砸店的人去臺北一間建設公司開槍鬧事，如果有讓建商 負責人死亡他就要拿300萬給我們，並承諾若鬧事因此有讓 小弟受到刑責，他也會負責到底」、「之後我與辛○○等人就 載丁○○、陳楷浩等人到臺北建商公司由陳楷浩、丁○○下車去
鬧事」、「己○○先後有支付我們100萬元」（臺中地檢106偵 13809卷三第103頁反面-104頁）。 ⒊證人即被告辛○○於106年5月16日警詢中證稱：「案發前我與 己○○見過面，戊○○約我們在彰化和美的七星汽車旅館與他見 面」、「106年4月11日（即案發前3日）約中午時段我與乙○ ○北上在新北市汐止一家汽車旅館等戊○○會合，戊○○要我們 去松山的一間建設公司樓下認人，但沒有認到就返回臺中」 （甲4卷第31頁反面-32頁反面），復於106年6月15日、106 年8月17日偵查中證稱：「本件是由戊○○及其女友牽線，己○ ○對戊○○表示願意支付100餘萬元找敢開槍砸店的人去臺北一 間建商公司開槍鬧事，如果有讓建商負責人死亡他就要拿30 0萬給我們，如果鬧事因此有讓小弟受到刑責，他也會負責 到底」、「案發當日我負責聯絡，戊○○先聯絡好臺北的2個 小弟，我負責跟他們碰面，戊○○叫我先拿車馬費給臺北小弟 ，過程是戊○○計畫安排」、「己○○先後支付我們100萬元」 （甲5卷146反面、臺中地檢106偵13809卷三第103頁反面-10 4頁），足見被告戊○○、乙○○、辛○○在案發前即與被告己○○ 商討由其等找人至陽信公司為恐嚇之事，而被告己○○確因此 分別交付共100萬元對價予被告戊○○。
㈢況被告己○○在案發後與被告乙○○單獨對談時，雙方即提及： 「案發前被告乙○○、辛○○曾依己○○提供之資料北上尋人未果 」、「指責被告己○○提供之車牌有誤」、「其等所為已為警 查獲，要求被告己○○履行承諾處理嗣後訴訟所生費用」，如 前所述（即標題甲、貳、五至七部分），可見被告己○○案發 前確曾透過被告戊○○提供情報予被告乙○○、辛○○，供2人北 上鎖定欲報復之對象，然其等北上未有所獲，衡情，倘被告 己○○未委託被告戊○○尋人至陽信公司開槍示警，僅提供都更 訊息予被告戊○○，被告己○○自無須提供車牌號碼，並要被告 乙○○、辛○○依車牌跟蹤負責人，益徵被告己○○確有委託被告 戊○○等人為本件恐嚇犯行。
㈣遑論被告己○○嗣後雖於106年4月28日遭被告戊○○、乙○○、辛○ ○、癸○○、丁○○等人擄走，並於交付50萬元後離去，惟被告 己○○脫身獲救後並未立即報警乙情，如前所述（即不爭執事 項部分），是被告己○○遭此財務損失，竟未即刻以被害人身 分報案，反而遲至被告乙○○、辛○○分別於106年5月23日、10 6年5月16日警詢中供出被告己○○為同案共犯（甲4卷第23-27 、31-33頁），再由警以嫌疑人身分於106年6月20日詢問被 告己○○時，被告己○○始反控被告乙○○、辛○○等人對其為妨害 自由犯行，有其該次警詢筆錄可佐（甲10卷第9-14頁），此 即與常情未合，適足反徵被告己○○確曾同意以100萬元為對
價，要求被告戊○○、乙○○、辛○○尋人至陽信公司鬧事，並承 諾倘渠等為警查獲，相關訴訟均會代為處理，惟因事後未依 約處理其等所涉官司，而遭致被告戊○○等人索款等情甚明， 則被告己○○辯稱：「我並未指示任何人去陽信公司為恐嚇犯 行，亦未交付100萬元予被告戊○○」，自不足採。 ㈤證人戊○○、乙○○、辛○○於111年1月18日審理中所證，均難為 被告己○○有利之認定：
⒈證人乙○○、辛○○雖於該次審理中證稱：「本件相關犯罪計畫 或是行程，都是戊○○交代，案發前我們並未與己○○碰面」（ 院甲9卷第177-178、185-186、213-214頁），然其等此部分 證詞，顯與渠等歷次陳述不同，亦與被告乙○○與己○○對話譯 文所呈客觀事證相悖，如前所述（即標題甲、貳部分），是 證人乙○○、辛○○此部分所述，顯不足採，難為被告己○○有利 之認定。
⒉關於證人戊○○該次審理中所證部分：
⑴證人戊○○雖於111年1月18日審理中證稱：「第一次與己○○見 面時，己○○沒有提到其在臺北與人有糾紛，也沒有講到要處 理陽信公司的事情」、「我要去建設公司鬧事的前2、3個禮 拜，就一直聯繫不上女友寅○○，我開始有在做一些跟蹤的行 為，發現己○○與我女友時常聯繫，跟蹤己○○時發現其常在這
, 台灣公司情報網