臺灣臺中地方法院行政訴訟判決
110年度交字第278號
原 告 田英俊
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 魏武盛
訴訟代理人 莊琬婷
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年7月16日彰
監四字第64-GU0000000、64-GU0000000號裁決書，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰玖拾肆元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件 之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩 造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯 論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌056-LTK號普通重型機車（下稱系 爭車輛）於民國110年2月10日7時17分許，行經臺中市龍井 區臺灣大道五段與中興路口（下稱系爭路口），因「駕車行 經有燈光號誌管制之交岔路闖紅燈。」及「違反處罰條之行 為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，經臺中市政府 警察局烏日分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交 通管理處罰條例第53條第1項、第60條第1項之規定，逕行對 車主即原告掣開第GU0000000、GU0000000號舉發違反道路交 通管理事件通知單。原告於到案期限檢具事證及應歸責人相 關資料，向被告告知應歸責人即原告，被告續於110年7月16 日彰監四字第64-GU0000000、64-GU0000000號裁決書（下稱 原處分一、二），依道路交通管理處罰條例第53條第1項、 第63條第1項第3款、第60條第1項及「違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，各裁處 原告第1階段罰鍰新臺幣1,800元並記違規點數3點及罰鍰新 臺幣10,000元並吊扣駕駛執照6個月，合計罰鍰新臺幣（下 同）11,800元，並記違規點數3點，吊扣駕駛執照6個月。三、原告主張略以：系爭車輛前輪及後輪在綠燈前已通過標誌地 白線，原告行駛未注意到該前路段有警員攔停，該員警並未 明確告知闖紅燈，倘若有明確告知，本人百分之百會停車配 合。本人安全帽照光板為暗色，眼睛角度不易看到右邊人、
事、物，且該路段紅綠燈會有距離及秒差，員警錄製為對向 車道紅燈，機車行駛為紅燈右轉可通行方向等語，並聲明： 原處分一、二撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：經審視員警提供職務報告書及採證影片，原 告雖稱當時騎乘系爭車輛行經違規地點時，號誌屬於可通行 狀態，惟查當臺灣大道5段左轉車道往中興路方向開放通行 時，中興路慢車道往臺灣大道5段方向直行車駛可通行，員 警密錄器顯示，原告對向車道即臺灣大道5段往中興路方向 左轉車道車輛皆停等俟左轉箭頭燈輛後可通行，同一時間只 見原告騎乘系爭車輛過來，員警見狀時，手持指揮棒並吹哨 示意原告停車受檢，執勤員警非常貼近原告車輛，原告明顯 有注視到員警的行為，非但未停車受檢，卻仍加速逃逸，則 系爭車輛有違反處罰條例之闖紅燈行為，拒絕停車接受稽查 而逃逸之情，至為明顯等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟 費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮 人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。 」、「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。」、「汽車 駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外， 並予記點：三、有...第53條...情形之一者，各記違規點數 3點。」，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通 管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款分別定有明 文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，機 車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，期限內 繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準1,800元，記違規點 數3點。
㈡次按「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通 勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止 或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處 新臺幣1 萬元以上3 萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6 個 月；汽車駕駛人於5 年內違反本項規定2 次以上者，處新臺 幣3 萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1 年。」，為107 年5 月 23日修正公布之道路交通管理處罰條例第60條第1 項所明定 ，並自107 年9 月1 日施行。又依違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表之規定，機車駕駛人，駕駛機車有違反本條例 之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制 止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸，期限內繳納罰
鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準10,000元，並吊扣其駕 駛執照6 個月。
㈢原告雖主張系爭車輛前輪及後輪在綠燈前已通過標誌地白線 ，原告行駛未注意到該前路段有警員攔停，該員警並未明確 告知闖紅燈，倘若有明確告知，本人百分之百會停車配合。 本人安全帽照光板為暗色，眼睛角度不易看到右邊人、事、 物，且該路段紅綠燈會有距離及秒差，員警錄製為對向車道 紅燈，機車行駛為紅燈右轉可通行方向云云，惟查： ⒈經本院於111年2月17日當庭勘驗調查舉發機關提供之採證 光碟，勘驗結果：㈠110 年2 月10日上午7 時17分15秒， 在臺中市龍井區台灣大道五段與中興路口，當時台灣大道 五段往中興路方向左轉車道車輛皆在停等，同一時間僅有 田員騎乘機車違規過來。㈡110 年2 月10日上午7 時17分2 7秒，在臺中市龍井區台灣大道五段與中興路口，警方見 一民眾騎普重機056-LTK 號闖紅燈，隨即警方站到車道中 央，數次鳴哨笛及揮動指揮棒示意該部違規車輛停車接受 稽查，惟該駕駛拒絕停車而加速逃逸。㈢110 年2 月21日 上午7 時17分35秒，在臺中市龍井區台灣大道五段與中興 路口，另一名機車騎士至同一方向（中興路慢車道往台灣 大道五段直行）違規行駛，遭警方攔停製單，此時台灣大 道五段左轉車道往中興路方向車輛仍在停等。㈣110 年2 月10日上午7 時18分16秒，在臺中市龍井區台灣大道五段 與中興路口，台灣大道五段左轉車道往中興路方向車輛開 放通行，中興路慢車道往台灣大道五段直行始有機車陸續 行駛過來（見本院卷第154頁）。
⒉復經舉發員警即證人張瑞銘於上開期日證述：「（問：原 告起訴主張他是在綠燈前，他所騎乘的機車前輪及後輪就 已經通過白線，所以沒有闖紅燈，但是員警所取締站立的 位置，僅能辨識臺灣大道五段往中興路的方向的號誌，無 法辨識清楚中興路往東銜接行駛到臺灣大道五段的號誌， 即原告行車行向的號誌為何？對此有何意見？）證人答： 我站立的位置無法看到原告過來那邊的號誌，但是我是看 臺灣大道五段要往中興路左轉的方向的號誌運作情形，當 時密錄器繼續錄，確實就在等待左轉的車輛，就已經陸陸 續續從臺灣大道五段往中興路要過來了。臺灣大道五段的 快車道要左轉中興路可以通行時，原告要過來的那個路口 的方向才是綠燈，確實等待左轉車輛已經通行了，臺灣大 道五段的機車才可以過來，所以因為當時是停等的狀態， 所以原告過來的時候是闖紅燈的。」、「（問：對於原告 表示該路段紅綠燈會有距離及秒差，因為員警的錄製光碟
為對向車道紅燈，機車行駛為紅燈右轉可通行，對此有何 意見？）證人答：原告通過停止線時，應該已經超過一段 時間了，原告是紅燈直行，而非紅燈右轉。」、「（問： 原告是紅燈亮起隔了幾秒才通過路口？）證人看完密錄器 光碟之後答：約紅燈亮起15秒以上才闖紅燈。」等語（見 本院卷第155-157頁），核與本件舉發經過依舉發機關檢 附之員警職務報告書（見本院卷第117、121頁）所陳原告 闖紅燈及拒絕稽查逃逸之事實相符。
⒊而原告於上開期日到庭主張現場號誌已更改，號誌有所差 異云云，然經本院依職權函詢臺中市○○○○○○○○○○○路○○○○○ ○○○○○○號號誌，依卷附內政部營建署中區工程處111年3月 18日營署中中字第1111056088號函說明略以：「…二、本 案經工程監造廠商查證，該處原為3燈號誌；惟因施工需 要，依規定申報交維計畫核定在案並據以執行，即於110 年4月12日原址改設為4燈號誌」（見本院卷第189頁）可 知，系爭路口於110年4月12日經施工改為4種燈號誌，而 本件違規日期為110年2月10日，系爭路口尚為3燈號誌之 設置，據此可知，原告起訴狀提出之系爭路口號誌照片， 以及到庭陳稱係依系爭路口號誌增加之紅燈可以向右行駛 之綠燈箭頭右轉云云，不足採信。
⒋舉發員警雖無法直接看見原告行向號誌之運作，然依上開 說明可知，舉發員警得以臺灣大道5段往中興路左轉車輛 方向的號誌運作情形，推定原告所行駛之行向號誌為紅燈 ，應堪採信。且闖紅燈屬於瞬間發生之違規行為，倘若要 求舉發員警必須直接以科學儀器拍攝證明，將無法確實達 成維持交通安全秩序之目的，又員警所製作職務報告書， 既係就違規當時親身之經歷所為之書面紀錄，並留存有舉 發通知單、員警密錄器畫面等證據資料，與員警上開到庭 證述相符，客觀上應無誤判之虞，綜觀卷內所附資料，復 無任何積極證據證明證人證述虛偽不實，是以證人即舉發 員警當場目睹推定原告騎乘系爭機車闖紅燈之違規事實為 可信。
⒌又舉發員警即證人張瑞銘到庭證述：「（問：原告另表示 依照警察職權行使法第7 條第1 項的規定，執勤警察應該 表示身分為警察或出示證明，並向被攔停者表示他是警察 ，已經違規闖紅燈，請停車受檢，但女警並未明確告知原 告闖紅燈停車受檢，對此有何意見?）證人答：已經穿著 制服且有反光條，很明確是警察的身分表示，原告沒有停 下來，所以沒有告知其闖紅燈，但我們已經站到路中央， 而原告並未停車。」等語，並由上開勘驗畫面即知，員警
見系爭車輛有闖紅燈之違規，遂上前至車道上面對系爭車 輛吹哨並輔以指揮棒攔查，原告除未停車外，更於行經員 警時雙眼直視舉發員警，足見原告並無不能注意員警正對 其進行攔查，然原告卻不顧員警吹哨並以指揮棒示意停車 ，反而直接駛離現場，其舉止已違反道路交通管理處罰條 例第60條第1項「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽 查而逃逸」之規定。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分一、二 並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300 元、證人日旅費594元，應由原告 負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 行政訴訟庭 法 官 楊萬益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書記官 林柏名