臺灣臺中地方法院民事判決
111年度重訴字第109號
原 告 楊錫鍾
訴訟代理人 戴連宏律師
複 代理 人 許博堯律師
被 告 林金窕
陳明珠
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年3月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○○段○○○○地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被告林金窕、陳明珠未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭 土地）為兩造共有，面積2,139平方公尺，應有部分如附表 所示。系爭土地依其使用目的無不能分割之情事，兩造亦未 定訂有不分割之特約，而系爭土地之使用分區及使用地類別 分別為特定農業區、農牧用地，惟兩造就分割方法無法達成 協議，爰依民法第823條第1項規定，請求變價分割系爭土地 等語。並聲明：請求分割兩造共有之系爭土地。二、被告方面：
㈠被告陳明珠則以：兩造取得系爭土地之日期均於農業發展條 例修正施行後，且取得原因均非繼承，故系爭土地應受該條 例第16條第1項本文規定之限制，同意變價分割系爭土地。 ㈡被告林金窕未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀以供本院 審酌。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按民法第823條 第1項所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他 物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不
可缺者而言（最高法院50年度台上字第970號裁判參照）。 原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，系 爭土地並無依其使用目的不能分割之情事，兩造間亦未訂有 不分割之特約，有土地登記謄本及地籍圖在卷可證，且為被 告所不爭執，應堪信為真實。是原告依據上開規定請求裁判 分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。
㈡按農業發展條例第3條第11款規定：「耕地：指依區域計畫法 劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之 農牧用地」，又「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公 頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：…三、 本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分 割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前 之共有耕地，得分割為單獨所有」亦為同條例第16條第1項 第3款、第4款所明定。查系爭土地使用分區為特定農業區、 使用地類別為農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款規定 所稱之耕地，被告林金窕係於105年4月27日以夫妻贈與為原 因而登記取得系爭土地應有部分2139分之651、原告及被告 陳明珠均係於110年10月21日以調解移轉為原因而登記取得 系爭土地應有部分2139分之744，有系爭土地登記第一類謄 本在卷可稽（見本院卷第29頁），為89年1月4日後始共有系 爭土地，不符農業發展條例第16條第1項第4款之例外規定， 且取得系爭土地之原因並非繼承，亦不符該條例第16條第1 項第3款之例外規定。此外，兩造間之共有狀況亦無該條但 書其餘各款之例外得予原物分割情形，是系爭土地之分割仍 應受農業發展條例第16條第1項前段規定之限制，即分割後 面積須達0.25公頃。
㈢再按共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地 細分情形，應不在農業發展條例第22條（現為該條例第16條 ）限制之列。是以共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配 價金之分割方法，並非不得准許（最高法院64年度台上字第 420號裁判意旨參照) 。依前揭裁判意旨，變賣分割不在農 業發展條例第16條不得分割之限制內，且如以變價分割方式 ，由需用土地者競標取得，再由土地共有人依應有部分分配 其價金，一則得使系爭土地獲得與市價相當之交易價值予共 有人公平分配，一則得使需用土地之人取得產權單純之土地 ，而利於整體規劃使用，以展現土地之使用價值，應可認已 兼顧共有物利用價值及經濟效益，並屬對於共有人均為公平 之分割方法。而原告主張之變價分割系爭土地，亦據被告陳 明珠具狀表示同意原告所提之變價分割方案（見本院卷第79 頁）。本院審酌系爭土地之性質、共有人之意願、全體共有
人之利益、經濟效用等一切情狀，認系爭土地採變價分割， 所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配，應屬適當， 並符合公平。
四、綜上所述，原告訴請裁判分割系爭土地，並以變價分割方式 ，將所得價金按兩造應有部分之比例分配，應予准許，爰判 決如主文第1項所示。至被告林金窕雖於言詞辯論終結後具 狀聲請再開言詞辯論，主張其未收受開庭通知，且不同意變 價分割方案，因系爭土地由其及其配偶張明山占有使用，應 由其取得系爭土地所有權全部，再以價金補償其餘共有人等 語。然查本件111年3月22日言詞辯論期日之開庭通知，係由 被告林金窕之配偶張明山簽收，有送達證書在卷可證（見本 院卷第111頁），被告林金窕所稱其未收受開庭通知，即不 可採；況採變價分割方式，共有人如欲買回土地自行使用， 亦可行使優先承買權，是被告林金窕聲請再開言詞辯論，尚 難准許。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換 地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質 所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔 ，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為 公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 書記官 李俊毅
附表：共有人應有部分及訴訟費用負擔之比例
編號 共有人 應有部分比例 1 林金窕 651/2139 2 陳明珠 744/2139 3 楊錫鍾 744/2139