臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度重再字第3號
再 審原告 謝貴香
訴訟代理人 李學鏞律師
再 審被告 蘇振利
上列當事人間請求清償借款事件，再審原告對於民國110年8月20
日本院110年度重訴字第66號確定判決提起再審之訴，本院裁定
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審意旨略以：伊將所有之華僑銀行（已為花旗銀行合併） 帳號00000000000000之帳戶（下稱系爭帳戶）借予訴外人即 伊之胞姊謝寶雪及姊夫莊啟壽向再審被告借款，作為匯入款 項之用，伊與再審被告並無消費借貸契約存在。又再審被告 主張之借款金額為新臺幣（下同）10,439,900元，並經本院 110年度重訴字第66號判決勝訴確定（下稱原確定事件及判 決）。惟經伊閱覽前確定事件卷宗後始知悉謝寶雪、莊啟壽 於民國97年3月25日至97年9月9日間已陸續清償6,642,000元 ，原確定判決漏未斟酌清償之數額，本件自有再審之理由發 生或知悉在後者之情形存在。另伊前對再審被告提起分配表 異議之訴，經本院108年度訴字第2316號判決勝訴，再審被 告不服提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高 分院）110年度上宇第59號審理中（下稱系爭異議事件）。 伊於系爭異議事件陳報「臺中市○區○○街000號3樓」為送達 地址，此為再審被告所明知，然其仍於原確定事件審理中記 載「臺中市○○區○○路000號之26」為伊之送達地址，致伊未 能於前確定事件審理時到庭答辯，爰依民事訴訟法第496條 第1項第6款、第13款之規定，提起本件再審之訴等語。並聲 明：⒈原確定判決廢棄。⒉再審被告之訴及假執行之聲請均駁 回。⒊再審及原審費用均由再審被告負擔。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；再審之訴不 合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、 第2項前段、第502條第1項定有明文。又提起再審之訴之原 告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉 證之責任；提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理 由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第501條第1項第4款
定有明文，其未表明者無庸命其補正。
三、經查，原確定判決於110年8月20日宣判，並於110年9月29日 確定等情，業經調取原確定事件卷宗查閱屬實。再審原告應 自110年9月29日起算提起再審之訴之30日不變期間，即110 年10月28日前提起再審之訴始為適法，再審原告遲至111年3 月28日始以上開事由提起本件再審之訴，此有再審原告所提 民事再審之訴狀之收文日期戳章為證，顯已逾30日不變期間 ，揆諸前揭規定，其提起本件再審之訴即不合法。聲請再審 意旨雖以：其閱覽前確定事件卷宗，始知悉前確定事件未為 合法送達，且已清償部分款項之事實為據，應於該時起算再 審之不變期間云云。然查，縱使再審意旨所述為真，惟再審 原告親自於111年2月18日閱覽前確定事件卷宗，此有再審原 告之聲請閱卷狀在卷可證（見原確定事件卷第99頁），然再 審原告卻遲至111年3月28日始提起本件再審之訴，亦已逾30 日之再審不變期間，其提起本件再審之訴，亦不合法，應予 駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 民事第三庭 法 官 劉承翰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日 書記官 蔡昀潔