臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第741號
原 告 謝昀橋
法定代理人 謝明威
被 告 楊慧禎
上當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於111年4月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
被告不得持上開本票或本院110年度司票字第5924號民事裁定為執行名義，對原告強制執行。
訴訟費用被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：原告所持附表所示三紙本票（下稱系爭本票）， 向本院聲請本票准予強制執行，經本院於民國110年10月27 日以110年度司票字第5924號民事裁定准予強制執行，然簽 發系爭本票時，原告為僅17歲之限制行為能力人，所簽發本 票之法律行為自應經法定代理人同意，茲因原告法定代理人 不同意原告簽發上開本票，則原告簽發系爭本票之行為即屬 無效，其所衍生之票據債權自不存在，被告並不得執該本票 或法院核發之裁定對原告聲請強制執行，起訴聲明求為判決 如主文第一、二項所示。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。查被告執有原 告所簽發之系爭本票，並經本院以110年度司票字第5924號
民事裁定准許強制執行在案，是附表所示三紙本票既由被告 持有且已對原告行使票據權利，惟原告主張系爭本票未經法 定代理人同意而無效，並進而否認該本票債務，顯然兩造就 本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法 上之地位將有受侵害之危險，則原告聲明請求確認系爭本票 債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。
㈡原告主張之事實，提出本票准予強制執行裁定、戶籍謄本為 證，且經本院調閱110年度司票字第5924號民事裁定卷宗查 核無誤，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者 ，依民事訴訟法第280條第3項之規定，准用同條第1項之規 定視同自認，是堪信原告之主張為真正。
㈢按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為 無效，民法第 78 條定有明文。所謂之「允許」，係指事前 之同意而言，其既非票據行為，亦非要式行為，票據法亦無 規定須於票據上載明法定代理人已有允許發票之意思，故如 法定代理人另以同意書同意限制行為能力人簽發本票，仍屬 有效。查原告主張其簽發系爭本票時，並未經法定代理人同 意，事後亦未獲法定代理人簽立同意書同意其行為，是原告 所為簽發系爭本票之行為自屬無效，則原告請求確認系爭本 票債權不存在，自屬有據。又系爭本票對於原告既不存在， 原告請求被告不得執系爭本票或本院110年度司票字第5924 號民事裁定為執行名義，對原告強制執行，亦有理由，均應 予准許，爰判決如主文第1、2項所示。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 民事第一庭 法 官 許石慶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 書記官 林玉門
附表：
本票附表：利息均計算至清償日止，按週年利率百分之6計算。 編號 發 票 日 票面金額 （新臺幣） 到 期 日 利息起算日 票據號碼 1. 110年9月5日 270,000元 同左日期 同左日期 WG0000000 2. 110年9月12日 276,000元 同左日期 同左日期 WG0000000 3. 110年9月17日 270,000元 同左日期 同左日期 WG0000000