損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),勞簡字,111年度,18號
TCDV,111,勞簡,18,20220419,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度勞簡字第18號
原 告 愛媽媽家事生活管理有限公司

法定代理人 曾閔暄
訴訟代理人 李沛穎
被 告 李麗玥
訴訟代理人 蘇仙宜律師
金湘惟律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
　　本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告前受僱於原告，擔任家事管理員，兩造並簽 立家事管理員合約書（下稱系爭契約），其中第4條約定： 「甲方（即被告）離職生效日起一年內不得自行或委任他人 在公司原客戶及現有客戶處從事清潔家事服務相關工作，亦 不得接受原公司客戶私下聘任服務，亦不得於相同縣市內開 設與乙方（即原告）相關行業，查有事實者需賠償乙方新臺 幣（下同）伍拾萬元整之損失」（下稱系爭競業禁止條款） 。惟被告於民國109年12月31日離職後，旋即從事與原告相 同之事業，並接觸本屬原告之既有客戶，使上開客戶改與被 告締結清潔家事服務契約，造成原告受有損害。爰依系爭契 約第4條約定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告 50萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所主張之客戶資料等資訊，並無任何營業秘 密及經濟價值，且原告未給予被告任何補償，系爭競業禁止 條款不具相當性，有背於公序良俗，應屬無效等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：
　㈠按人民之生存權、工作權及財產權，應予保障，憲法第15條 定有明文。而競業禁止約款，乃事業單位為保護其商業機密 、營業利益或維持其競爭優勢，要求特定人與其約定於在職 期間或離職後之一定期間、區域內，不得受僱或經營與其相



同或類似之業務工作。基於契約自由原則，此項約款倘具必 要性，且所限制之範圍未逾越合理程度而非過當，當事人即 應受該約定之拘束（最高法院103年度台上字第1984號判決 意旨參照）。然其必要性及合理性如何判斷，依104年12月1 6日新增之勞動基準法（下稱勞基法）第9條之1第1至3項明 定：「未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁 止之約定：一、雇主有應受保護之正當營業利益。二、勞工 擔任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。三、競 業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合 理範疇。四、雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理 補償。前項第四款所定合理補償，不包括勞工於工作期間所 受領之給付。違反第一項各款規定之一者，其約定無效」。 勞資雙方若於上開增修條文施行前，已約定離職後競業禁止 條款，但勞動契約於新法施行後終止而有競業條款生效之情 事者，自有新法之適用（勞動部105年5月19日勞動關2字第1 050125641號函釋參照）。
　㈡查系爭契約第4條約定：「……離職：甲方（即被告）需於3週 前書面通知乙方（即原告），方便人員支援。（註）：乙方 了解甲方有持續就業之需要，乙方負責廣告開發客戶提供甲 方持續穩定之就業，倘甲方離職生效日起一年內不得自行或 委任他人在公司原客戶及現有客戶處從事清潔家事服務相關 工作，亦不得接受原公司客戶私下聘任服務，亦不得於相同 縣市內開設與乙方相關行業，查有事實者需賠償乙方伍拾萬 元整之損失」等語，究其內容，乃原告要求被告同意於離職 後1年內，不得從事與原告有競爭關係之業務，亦不得接觸 原告之既有客戶，屬對被告離職後1年內之工作內容加諸限 制，與前述競業禁止約款之定義相合，是兩造雖於勞基法增 訂第9條之1前之102年3月7日簽訂系爭契約，惟稽諸上開說 明，兩造對於競業禁止之約定，應有勞基法第9條之1規定之 適用。
　㈢又依前揭說明，雇主對勞工因不從事競業行為所受損失應有 合理補償。此乃因代償措施，係基於現今社會日益講究專業 分工，雇主當時以其締約優勢，使弱勢勞工同意簽訂競業條 款，倘毋庸在勞工離職後給予任何補償，迫使勞工接受離職 後不從事競業之義務，無法繼續以其主要專業技能從事離職 前之相關工作，結果可能使弱勢勞工僅能以非專長或第二專 長另覓新職，對勞工生存權、工作權之保障有所不足，無疑 係對離職勞工之懲罰，而與當今勞動契約法上保障弱勢勞工 之思潮相違。細繹兩造所簽系爭契約第4條約定內容，並無 任何因競業禁止約款而給予之補償，原告亦未舉證證明被告



曾受領任何名義上之補償金。而原告在被告離職後，僅要求 離職後之被告於1年內仍應為原告盡保障營業利益之義務， 不能繼續被告離職前以其專業從事之工作，卻未就被告因履 行競業禁止義務所受到之損失為任何補償，雙方在義務履行 上顯然失衡。原告既未針對系爭契約第4條有關被告離職後 競業禁止約款，給予被告合理之補償，則依勞基法第9條之1 第3項規定為無效，是原告依系爭契約第4條約定，請求被告 給付違反競業禁止之損害賠償50萬元，即屬無據，不應准許 。
四、綜上所述，原告依系爭契約第4條約定，請求被告給付50萬 元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假 執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　19　　日 勞動法庭 法 官 董惠平
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　19　　日 書記官 劉雅玲