臺灣臺中地方法院民事判決
110年度重訴字第139號
原 告 寶鴻建設實業股份有限公司
法定代理人 陳明仁
訴訟代理人 洪嘉鴻律師
複 代理人 曹宗彞律師
複 代理人 陳逸律師
被 告 全球通小客車租賃股份有限公司
兼 上一人
法定代理人 朱志鵬
共 同
訴訟代理人 蔡瑞煙律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國104年6月25日與被告全球通小客車租賃 股份有限公司（下稱全球通公司）共同出資購買西元2005年 出廠之Fasion55遊艇（下稱系爭遊艇）乙艘，並簽訂合作契 約書（下稱系爭契約），約定購買價款為美金53萬元，船籍 登記在全球通公司名下。伊支付訂金新臺幣（下同）400萬 元後，餘款則以期票方式為之，以每月為一期，共36期，每 期金額為22萬4,646元。原告業已支付全額計1,208萬7,256 元（計算式：400萬元＋22萬4646元×36期＝1,208萬7,256元） ，全球通公司嗣依系爭契約第6條約定，於107年9月19日將 系爭遊艇所有權移轉登記2分之1予訴外人即伊法定代理人陳 明仁。嗣伊始知悉系爭遊艇以1,135萬1,464元即可購得，伊 應僅需給付全球通公司567萬5,732元，被告即全球通公司法 定代理人朱志鵬以虛偽之系爭遊艇預付款支出明細表欺騙伊 ，致伊支付全部系爭遊艇價金後，誤認未取得系爭遊艇全部 所有權，進而登記為全球通公司所有。朱志鵬代理全球通公 司與原告洽談系爭契約事宜，自屬朱志鵬執行全球通公司之 職務，其提出浮報明細表使原告陷於錯誤，多給付641萬1,5 24元予被告公司，致原告受有641萬1,524元之損害（計算式 ：1,208萬7,256元－567萬5,732元＝641萬1,524元）。縱認朱
志鵬無侵權之情事，然伊就朱志鵬浮報之641萬1,524元部分 無給付之義務，全球通公司受領上開款項亦欠缺法律上理由 。爰先位依民法第184條第1項前段、後段規定，提起本件訴 訟等語，並聲明：全球通公司應將系爭遊艇2分之1之股權移 轉登記為原告所有，並交付系爭遊艇予原告占有。備位依民 法第184條第1項前段、後段及第28條、第179條規定，並聲 明：被告應連帶給付原告641萬1,524元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：全球通公司係於103年2、3月間購得系爭遊艇， 於104年6月25日與原告簽訂系爭契約，約定共同以美金53萬 元購買系爭遊艇，相關稅費、維修費、油料、價款總計為2, 270萬2,927元，由雙方平均負擔，可見上開協議經兩造同意 ，故原告負擔1,208萬7,256元，即屬合理。又朱志鵬未以虛 浮報表欺騙原告，不該當侵權行為要件，未致原告受有損害 ，全球通公司即無須連帶負擔法人責任。全球通公司依系爭 契約收取相關費用，亦非無法律上原因，自不生不當得利之 問題等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告未證明朱志鵬以詐欺之方式成立侵權行為，被告無須負 侵權行為損害賠償責任：
⒈侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利 ，或以故意以背於善良風俗之方法家損害於他人者，始能成 立，此觀民法第184條第1項自明。又所謂詐欺，係指對表意 人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構 、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯 誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，該規定所欲保護之法益， 為表意人意思表示形成過程之自由。主張相對人以詐欺之方 式侵害表意人之意思形成自由成立侵權行為，而請求損害賠 償之請求人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 ⒉本件原告主張朱志鵬提出浮報明細表，致原告陷於系爭遊艇 購買成本為2,270萬2,927元之錯誤，而支付一半之價款1,13 5萬1,464元等語，無非以系爭遊艇之行情約為1,135萬1,464 元為據。然原告就兩造於103年年初洽購系爭遊艇之市場行 情為1,000多萬元之事實，未提出任何證據佐證，其亦陳明 不請求鑑定系爭遊艇之價值（見本院卷第284頁），故其主 張系爭遊艇於兩造簽訂系爭契約時，價值僅有支付價款之一 半乙節，已非有憑。況原告既與全球通公司簽訂系爭契約， 且朱志鵬亦有提出系爭遊艇預付款明細予原告參考（見本院 卷第41頁），衡以原告為公司，自有一定能力調查相關資料 ，評估決定是否購入系爭遊艇，難認被告有以何不真實事實
影響原告意思決定之形成，致原告陷於錯誤。況縱系爭遊艇 之市場價值與兩造支付之價金有所落差，然買賣雙方合意之 價格尚摻雜主觀好惡、當時供需行情等因素，自難僅以價格 之落差，遽論朱志鵬有何詐欺原告之行為。
⒊被告購買系爭遊艇之買賣價金美金53萬元、海運費用美金7萬 9,300元、仲介費美金3萬元、其他仲介差旅費及代辦費等美 金2萬3,200元，共花費66萬2,500元美金乙情，業據被告提 出安泰銀行及華南銀行匯出匯款申請書、京城銀行匯出匯款 賣匯水單、永豐銀行交易憑證為證（見本院卷第235至247頁 ）；另全球通公司為系爭遊艇支出相關稅費、服務費、運送 費等，亦據其提出單據明細為憑（見本院卷第103至127頁） ，觀諸上開單據明細，其103年6月29日至同年12月30所支出 之各筆費用，核與朱志鵬提出予原告之系爭遊艇預付款支出 明細表項目相符（見本院卷第41頁），且為原告所不爭執（ 見本院卷第269頁），可見全球通公司確實支出與系爭契約 、預付款支出明細表相合之款項，益徵朱志鵬未有浮報明細 而致原告陷於錯誤決定簽立系爭契約之侵權行為。 ⒋原告雖主張全球通公司支出之102年6月5日、同年7月23日共 美金28萬元部分，款項受款人為美國航空器公司，與本件系 爭遊艇之買賣無關聯性。然被告本無庸對自身抗辯事實為舉 證，此部分舉證縱有疵累，亦不影響原告提起本件訴訟，本 應先就朱志鵬存在故意詐欺原告致其支出價金之侵權事實盡 說明義務，復證明自己主張事實為真正之責，否則即應駁回 原告之請求。
⒌從而，原告主張朱志鵬以詐欺此一背於善良風俗之方法，侵 害其意思形成自由，全球通公司應對朱志鵬之侵權行為負損 害賠償責任乙節，並非可取。從而，其先位請求全球通公司 移轉系爭遊艇股權2分之1予原告，並將系爭遊艇交付原告占 有，或備位請求被告連帶給付641萬1,524元之本息，均非有 據。
㈡原告未證明全球通公司收受系爭遊艇之價金為無法律上原因 ：
⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因 而受利益，致其受有損害。又無法律上之原因屬消極事實， 負舉證責任一方之舉證有困難時，不負舉證責任一方依民事 訴訟法第195條第1項規定，仍有真實陳述義務，俾使負舉證 責任一方得以提出與待證事實相關之證據，以利紛爭事實真 象之呈現，惟非謂因此轉換舉證責任，而由不負舉證責任一 方就其有受領之法律上原因，負舉證之責（最高法院110年
度台上字第1804號判決意旨參照）。
⒉本件原告主張全球通公司收受其支付系爭遊艇價金中之641萬 1,524元（下稱系爭款項）為無法律上原因，核其主張上開 事實屬給付型不當得利，應由原告就其給付及欠缺給付之目 的負舉證責任。然原告未提出任何證據證明全球通公司收受 款項為無法律上原因，全球通公司亦就系爭遊艇各筆款項支 出流向盡其真實陳述義務，則原告就全球通公司受領系爭款 項係無法律上之原因，受有系爭款項之利益，致原告受有損 害乙節，自難認已為舉證。故其備位依不當得利之法律關係 請求全球通公司返還系爭款項，亦屬無憑。
四、綜上所述，原告先位依民法第184條第1項前段、後段規定， 請求全球通公司應將系爭遊艇二分之一之股權移轉登記為原 告所有，並交付系爭遊艇予原告占有，為無理由，應予駁回 。另備位依民法第184條第1項前段、後段及第28條、第179 條規定，請求被告應連帶給付641萬1,524元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，亦無理由，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 1 日 民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 廖欣儀
法 官 鍾宇嫣
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 6 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網