損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,110年度,3096號
TCDV,110,訴,3096,20220408,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第3096號
原 告 張佳玲



訴 訟 賴吉彬
代 理 人
被 告 力久循環動力科技股份有限公司

兼 法 定
代 理 人 陳炯蒿

上列原告因被告詐欺案件(本院109年度易字第2927號)，提起附
帶民事訴訟（109年度附民字第1084號），經本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國111年3月25日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾捌萬元，及自民國一百零九年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸拾貳萬元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告陳炯蒿為被告力久循環動力科技股份有限公 司（下稱力久公司）之負責人，明知力久公司之資本額僅為 新臺幣（下同）100萬元，竟於民國107年間向原告訛稱力久 公司開發出具前瞻性之動力循環系統，已接獲多筆訂單，且 公司資本額達1億元，可供認購百分之2即200萬元之股權， 入股後於1個月內即可變更股東名冊等語，致使原告聽聞後 ，誤認力久公司資本額達1億元，極具有商業規模而陷於錯 誤，同意出資200萬元認購百分之2股權，兩造遂於107年4月 29日簽立入股合約書，原告並於同年5月8日匯款10萬元至力



久公司所申辦之陽信商業銀行永康分行之金融帳戶（帳號： 000000000000號，下稱力久公司之陽信帳戶），再於同年6 月1日匯款190萬元至陳炯蒿申辦之中國信託商業銀行永康分 行之金融帳戶（帳號：000000000000號，下稱陳炯蒿之中信 帳戶），致原告受有上開200萬元之損失。又原告用以支付 股款之200萬元均係向他人借貸而來，所生利息30萬元亦為 本件損害，而被告於109年11月16日已匯款12萬元予原告作 為賠償，故被告尚應給付原告剩餘之218萬元。為此，爰依 民法第184條第1項前段、後段及同法第28條之法律關係，訴 請被告應連帶賠償等語，並聲明：(一)被告應連帶給付原告 218萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：因曾腦出血中風，目前從事鐵皮屋工作，收入不 佳，家中尚有妻、2子需照料，又小兒子因發展遲緩須復健 ，而支出龐大醫藥費，故希望能夠分期向原告還款等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許(最高法院49年度台上字第929號、最高法院94 年度台上字第2173號判決意旨參照)。查原告主張之上開事 實，業據提出力久公司入股合約書、中國信託匯款申請書( 見附民卷第23頁、本院卷第107頁)為證，並引用本院109年 度易字第2927號刑事判決及其卷證資料為佐，復經本院職權 調取上開卷宗、力久公司變更登記表(見本院卷第29至30頁) 查核無訛，為被告所不爭執。是本院調查證據之結果，堪認 原告上開主張之事實為真正。
(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；法 人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之 損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第184條第1項、 第28條定有明文。再按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程 序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人 ，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。該 條項所稱請求回復其損害者，除以被訴犯罪事實所生之損害 為範圍外，其附帶民事訴訟之對象，更不以刑事訴訟之被告 為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內(最高法院101 年度台抗字第861號裁定意旨參照)。另按法人對於其董事或



其他有代表權之人，因執行職務所加於他人之損害，應與行 為人連帶負損害賠償責任，民法第28條定有明文。所謂執行 職務，凡在外觀上足認為機關之職務行為，及在社會觀念上 ，與職務行為有適當牽連關係之行為，均屬之(最高法院87 年台上字第2259號判決意旨參照)。經查，陳炯蒿為力久公 司之負責人，明知力久公司之資本額僅100萬元，卻於107年 間向原告佯稱力久公司之資本額達1億元，係傳達與事實不 符之訊息，而有對原告為施用詐術之行為，致原告陷於錯誤 而匯款，受有200萬元之財產損害，被告上開行為係以背於 善良風俗之方法加損害於原告，自應負損害賠償責任。又陳 炯蒿為力久公司之董事長，其為力久公司籌措資金之行為屬 執行董事職務之範疇，而陳炯蒿以資本額記載不實之「力久 循環動力科技股份有限公司入股合約書」取信原告，致原告 陷於錯誤而受有上開200萬元之損害，力久公司對於陳炯蒿 因執行職務所加於原告之損害，自應與陳炯蒿連帶負賠償責 任。另被告已於109年11月16日匯款12萬元予原告作為本件 賠償，是認原告請求被告應連帶賠償188萬元(計算式：200 萬-12萬=188萬元)範圍內，尚屬有據；逾此範圍之請求，即 屬無據。
(三)另按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權（最高法院48年度台上字第481號判決意旨參照）。 原告固主張：其依陳炯蒿指示所匯之200萬元款項，其中100 萬元為原告之胞弟以其房產抵押借款而來，而另100萬元為 原告向其友人之借款，被告尚應連帶賠償上開借款之利息損 失共30萬元云云。惟查，原告向他人借款，此所衍生之利息 ，乃原告與他人間之契約約定所生，並非基於被告之詐騙行 為而來，尚難認原告主張其借款而需負擔之利息30萬元，與 被告之詐欺行為間，有相當因果關係。是以，原告本於侵權 行為損害賠償法律關係，請求被告連帶賠償30萬元之利息支 出，要屬無據，不應准許。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害



賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求， 則原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109 年12月5日起(見附民卷第5頁)至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項 所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核 無不符，爰酌定相當擔保金准許之，另依民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權宣告被告提供相當擔保金額後，得免 為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。　　
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，免納裁判費，且並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用 負擔問題，併予敘明。
八、本件假執行之依據：民事訴訟法第390條第2項、第392條第2 項。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　 8　　日 民事第六庭審判長法 官 陳學德
　　　　　　　　　
法 官 巫淑芳

法 官 謝長志
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　11　　日 書記官 林舒涵