臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第2773號
原 告 陳筱依
訴訟代理人 王聖凱律師
被 告 顏世庭
上列當事人間確認債權不存在等事件，本院於民國111年3月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持本院109年度司促字第34941號支付命令所載之借款債權，於逾新臺幣427,137元及自民國109年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍不存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、兩造於民國107年8月交往而為男女朋友，初期被告見原告為 扶養未成年子女向銀行貸款而負擔債務，心有不忍，乃自行 向銀行借款為原告清償銀行貸款餘額新臺幣（下同）323,73 7元，惟原告並無向被告借款。又被告經濟能力較原告為佳 ，故於兩造交往過程常表示願意給原告補助，以取得原告之 陪伴，原告亦在經濟能力許可下，多少彌補被告之支出，故 兩造間之對話內容雖有「還款」、「借」等字出現，亦非兩 造存有消費借貸合意。109年7月間兩造因被告之行為常生爭 執故而分手，被告直至109年10月8日仍以簡訊試圖回復關係 ，故被告聲請核發本院109年度司促字第34941號支付命令（ 下稱系爭支付命令），無非因見復合無望，不甘其為原告付 出之金錢付諸流水等語。
㈡、並聲明：確認被告就系爭支付命令所載對原告之536,837元及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 暨賠償督促程序費用500元之債權不存在。
二、被告則以：
㈠、原告向被告借款之日期、金額及交付借款方式如附表所示， 被告交付金錢之原因皆因與原告存有消費借貸關係，並非一 般交往過程之生活花費及補助，108年4月19日對話紀錄可證 被告匯款係為原告償還貸款，原告亦提供償還方法，請被告 須開立中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳戶，以便原告 事後償還，且原告於借款期間多次表示需書寫借據予被告作 為保障，於Line通訊軟體記事本功能中紀錄借款及還款，可 見兩造間有借貸之事實。又被告聲請核發系爭支付命令時， 已確實陳報原告之住址，原告亦知悉系爭支付命令內容而未
為異議。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第104頁，並由本院依卷內資料 作部分文字修正）：
㈠、被告前向本院聲請核發支付命令，經本院核發系爭支付命令 並確定在案。
㈡、兩造原為男女朋友，自104年8月交往至109年間。㈢、就兩造所提匯款資料、對話紀錄之形式上真正均不爭執。 四、本院之判斷：
㈠、查系爭支付命令記載：原告應向被告給付536,837元及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息暨賠償督 促程序費用500元，而被告之民事支付命令聲請狀記載之原 因事實略以：原告於108年4月因經濟負擔陸續向被告借款， 並約定還款，被告因念在交情甚篤，陸續出借款項，原告雖 於108年4月26日、108年6月24日曾分別還款，合計14,100元 ，但仍積欠536,837元未還，被告依民法第478條規定，請求 原告給付等語（見109年度司促字第34941號卷《下稱司促卷》 第1-2頁）。兩造就該借款債權之存否既有所爭議，原告認 為其法律上地位不安定，且此種不安定能以確認判決除去， 則原告提起本件訴訟，具有確認利益，與民事訴訟法第247 條第1項前段規定相符。
㈡、兩造間就附表所為給付之原因關係： ⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時 ，應由被告負舉證責任。次按稱消費借貸者，於當事人間必 本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原 因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付 ，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者， 自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均 負舉證之責任。查原告本件主張確認系爭支付命令，被告對 原告之債權不存在，為被告所否認，被告抗辯其對原告有如 系爭支付命令所示數額之借款債權存在，其係主張原因關係 為消費借貸法律關係，自應由被告就消費借貸法律關係存在 之事實，負舉證之責，合先敘明。
⒉查被告抗辯其已於附表所示時間匯款或交付現金予原告一節 ，就附表編號4、12匯款部分，被告匯給原告之子陳律愷、 訴外人田佳昀各2萬元、8,700元，有被告帳戶明細、存摺影 本可佐（見司促卷第11、14、23、25頁）；就附表編號3部 分，被告匯至原告之中國信託00000000放款帳戶323,737元 ，有匯出匯款憑證、放款結清證明書可佐（見司促卷第14、
26頁）；就附表編號1、2、5-11、14、15部分，被告匯至原 告於中國信託申設末4碼7398帳戶，有被告帳戶明細、中國 信託轉帳交易結果通知可佐（見司促卷第11-14、27頁）， 堪認上述匯款為真正。至被告主張其曾於附表編號1、13所 示時間分別交付現金2萬元、15,000元予原告（合計35,000 元），則為原告所否認，且原告亦爭執上開匯款部分存有消 費借貸關係，是被告除應就其曾交付現金35,000元予原告外 ，尚應就上開交付現金、匯款係本於兩造間合致之借貸意思 之事實，負舉證之責。
⒊被告提出下列line通訊軟體對話，作為兩造間借貸意思合致 之證明，經查：
⑴就附表編號1部分（108年4月15日）： 原告：你轉帳了嗎?(記事本顯示30000).買藥的錢沒給沒關 係啦其實反正你也有出飯錢
被告：等等匯
原告：嗯嗯
被告：我先開車（見本院卷第81頁）
觀之上開內容，兩造並未就3萬元是借貸或其他支出有何約 定，且原告否認被告有交付2萬元現金，此部分難認成立借 貸意思合致。
⑵就附表編號2部分（108年4月18日）： 被告：錢匯給你了
原告：嗯嗯.謝謝你.怎麼會一次.
被告：一次還掉吧
原告：(記事本顯示80000)（見本院卷第81頁） 觀之上開內容，原告對被告回覆「一次還掉」並無反對表示 ，且在記事本記載「80000」，堪認兩造間就80,000元存在 借貸之意思合致。
⑶就附表編號3匯款部分（108年4月19日）： 原告：銀行開了嗎
被告：開了吧
原告：323737.真好記
被告：嗯嗯
原告：臨櫃的.帶身份證跟現金.他說下週的話金額會不同 被告：嗯.我至少也要1點半才能出門吧
原告：你直接寫電匯單.幫我匯過去
被告：嗯
…
原告：你到時候一定要開戶我才好轉帳還你 被告：中國嗎
…
原告：我什麼時候開始還你
被告：你不是都嫌我快.你穩定之後吧 （見本院卷第77-80 頁）。
觀諸兩造上開對話可知，原告於請求被告幫忙匯款323,737 元後，隨即提醒被告要開戶以便轉帳返還，且詢問被告返還 時間，被告則回覆可等候原告穩定再還，即並無要求原告即 刻返還，但亦非免予返還之意，足見兩造間確存在借貸之意 思合致，原告方有何時還款之對話。原告雖提出兩造在iMes sage之對話，被告所稱「現在就是單純的借貸關係，當初雖 然不是你主動說要借，但是最後你也是同意了.所以就是欠 債還錢」（見本院卷第35頁），無非表明何人主動提出借款 ，仍無法排除兩造間有借貸之合意，是被告抗辯兩造間存有 消費借貸關係，應屬可採。
⑷就附表編號4匯款部分（108年4月25日）： 原告：你可以幫我轉帳一下嗎.我下個月還你 被告：嗯嗯
原告：(記事本顯示20000).（台中市北區太平國民小…連結 ）.班導
被告：那個是匯到哪裡?
原告：不是給了（見本院卷第81頁）
觀之上開內容，原告請被告幫忙轉帳並言明次月返還，顯示 於記事本之金額2萬元與被告匯至原告之子陳律愷之金額亦 相符合（見司促卷第11頁），堪認兩造間就2萬元存在借貸 之意思合致。
⑸就附表編號5匯款部分（108年5月27日）： 原告：你能力多少就多少不夠我會自己處理 被告：只轉了5000這個月已經超過限額了（見本院卷第82頁 ）
觀之上開內容並未就5,000元是借款有何約定，且原告否認 為借貸，此部分難認成立借貸意思合致。
⑹就附表編號6匯款部分（108年6月3日）： 原告：我看學期末分數在考慮要不要唸好了.老師今天已經 叫我分期下學期
被告：…
原告：我賴問你那個你有回什麼嗎?
被告：?
原告：兩萬.我不懂分數可能被當為什麼還要繳下學期 被告：(回應內容不明)（見本院卷第82頁） 觀之上開內容，無法證明兩造就20,000元作何約定，且原告
否認有此筆借貸，此部分難認成立借貸意思合致。 ⑺就附表編號7匯款部分（108年6月16日）： 原告：10,000.剛剛他跑去馬路
被告：轉了
原告：帳號給我，這幾天還你
被告：你怎麼還
原告：湊一湊啊.還剩下多少錢
被告：算了吧（見本院卷第82頁）
觀之上開內容，原告固有還錢之表示，惟被告已表明「算了 」，即免除該債務之意思，故兩造間縱曾有此部分借貸關係 ，亦因被告之免除而消滅，原告自得拒絕給付。 ⑻就附表編號8匯款部分（108年6月23日）： 被告：怎麼借.我在旅館.借多少
原告：轉帳.我看一下
被告：那個.中國?
原告：嗯.整數5000好了.懶得算.回台中提醒我拿給你 被告：轉了（見本院卷第82頁）
觀之上開內容，被告已表明是借款，原告亦回應請被告轉帳 5,000元，並請被告提醒伊還錢，已足認定兩造間之借貸意 思合致。
⑼就附表編號9匯款部分（108年7月26日）： 原告：你醫藥費轉了嗎
被告：匯了
原告：我想抱你…
被告：明天就可以抱抱了（見本院卷第83頁） 觀之上開內容，無法證明兩造就5,000元有借貸之約定，且 原告否認此筆為借貸，此部分難認成立借貸意思合致。 ⑽就附表編號10匯款部分（108年8月7日）： 原告：你要轉多少給我.轉好了沒
被告：你要多少
原告：先1萬
被告：嗯.轉了（見本院卷第83頁）
觀之上開內容，無法證明兩造就10,000元有借貸之約定，且 原告否認此筆為借貸，此部分難認成立借貸意思合致。 ⑾就附表編號11匯款部分（108年9月9日）： 原告：我一時走不開可以先幫轉錢到戶頭給我嗎要繳學費 被告：嗯嗯.多少
原告：差7000.你要連按摩費一起給我嗎.那我怎麼還你 被告：2次?你什麼時候要去？（見本院卷第83頁） 觀之上開內容，原告已表明請被告幫忙轉到戶頭，且又詢問
如何還款，可認兩造間就該次匯款7,000元成立借貸意思合 致。
⑿就附表編號12匯款部分（108年10月12日）： 被告：多少?
原告：8700.他跨領要手續費.剛剛才說 被告：（行動轉帳照片）（見本院卷第83頁） 觀之上開內容，無法證明兩造就8,700元有借貸之約定，且 該筆款項係匯至田佳昀帳戶，原告亦否認此筆為借貸，此部 分難認成立借貸意思合致。
⒀就附表編號13部分（108年10月20日）： 被告：要給多少
原告：我媽之前喊5000啊.就給他15000 被告：我直接帶1萬去壓桌上.會閉嘴嗎.你住3個月了?而且 約定都還沒定好（見本院卷第84頁）
觀之上開內容，兩造在對話中並無任何借貸之約定，被告亦 無法證明原告有收到款項，且原告亦否認此筆為借貸，此部 分難認成立借貸意思合致。
⒁就附表編號14部分（108年10月26日）： 原告：房租的押金還沒給你.三個月的.對嗎 被告：嗯
原告：21000嗎
被告：嗯（見本院卷第84頁）
觀之上開內容，兩造在對話中所述之金額與被告所匯金額7, 500元或所主張借款數額6,000元不同，可見該筆匯款應非被 告主張之借款，且原告亦否認此筆為借貸，此部分難認成立 借貸意思合致。
⒂就附表編號15部分（108年12月2日）： 被告：多少錢什麼時候還
原告：領錢還.10號.5500
被告：嗯
原告：我記一下.我房租有還你嗎?
被告：？
原告：押金那些
被告：沒有（見本院卷第84頁）
觀之上開內容，原告已表明還款時間、還款金額，足認此筆 金額係原告向被告借貸無誤，此部分可認兩造間有借貸意思 合致。
⒃據上，足證兩造間就附表編號2、3、4、8、11、15所示部分 有借貸意思合致，借貸金額為441,237元（計算式：80,000+ 323,737+20,000+5,000+7,000+5,500），另被告自承原告已
清償14,100元，扣除已清償數額後，原告就上開借款尚有42 7,137元尚未清償。是以，原告請求確認被告所持系爭支付 命令所示借款債權，於逾427,137元，及自系爭支付命令送 達翌日即109年11月27日（原告於109年11月26日收受系爭支 付命令，見司促卷第32頁）起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息範圍不存在，應予准許，逾此部分之請求，則無法 准許。
五、綜上所述，原告請求確認系爭支付命令所示借款債權，於逾 427,137元，及自109年11月27日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息範圍不存在，為有理由，應予准許，原告逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 民事第五庭 法 官 李蓓
以上正本係照原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 書記官 陳采瑜
附表
編號 借款日期 借款金額/元 被告所稱交付方式 備註 1 108年4月15日 30,000 自彰化銀行帳戶提現金20,000元交付；並自同帳號匯款14,515元至原告7398帳戶，匯款部分僅請求10,000元。 被告自承原告已於108年4月26日還款 2,100元、7,000元。 108年6月28日還款 5,000元。以上還款合計14,100元 2 108年4月18日 80,000 自國泰銀行帳戶轉出30,000元、30,000元、20,000元至原告7398帳戶。 3 108年4月19日 323,737 自國泰銀行臨櫃轉出323,737元至原告7091帳戶。 4 108年4月25日 20,000 自國泰銀行帳戶轉出20,000元至陳律愷9711帳戶。 5 108年5月27日 5,000 自彰化銀行帳戶轉出5,000元至原告7398帳戶。 6 108年6月3日 20,000 自國泰銀行帳戶轉出20,000元至原告7398帳戶。 7 108年6月16日 10,000 自國泰銀行帳戶轉出10,000元至原告7398帳戶。 8 108年6月23日 5,000 自國泰銀行帳戶轉出5,000元至原告7398帳戶。 9 108年7月26日 5,000 自國泰銀行帳戶轉出5,000元至原告7398帳戶。 10 108年8月7日 10,000 自國泰銀行帳戶轉出10,000元至原告7398帳戶。 11 108年9月9日 7,000 自一銀銀行帳戶轉出7,000元至原告7398帳戶。 12 108年10月12日 8,700 自一銀銀行帳戶轉出8,700元至原告同學田佳昀9772帳戶。 13 108年10月20日 15,000 自一銀銀行帳戶提領17,000元，並交付現金15,000予原告。 14 108年10月26日 6,000 自一銀銀行帳戶轉出7,500元至原告7398帳戶，但僅6,000元為借款。 15 108年12月2日 5,500 自一銀銀行帳戶轉出10,100元至原告7398帳戶，但僅其中5,500元為借款。 借款合計550,937元 被告請求金額536,837元（550,937元-14,100元=536,837元）