臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第2494號
原 告 陳金波
劉朝益
蕭春居
李煌彪
郭素珠
王萬倉
黃頴駿
傅春生
共 同
訴訟代理人 洪政國律師
被 告 台中市水電裝置業職業工會
法定代理人 許文財
上列當事人間確認停權處分無效事件，本院於民國111年3月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告於民國110年5月12日對原告陳金波、劉朝益、蕭春 居所為「會籍未滿20年退休及越區選舉者即日（民國110年5 月12日）起停權1年（無選舉權及被選舉權，僅可領取生日 禮金）」之處分無效。
二、確認被告於民國110年5月10日對原告李煌彪、郭素珠、王萬 倉、黃穎駿、傅春生所為「入會時無參加勞健保於本會及退 休前會籍年資未達20年之會員停權1年」之處分無效。三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受 其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條 第1項定有明文。查原告法定代理人原為張阿富，嗣於訴訟 程序中變更為許文財，有臺中市政府民國111年2月14日府授 勞資字第1110033147號函及勞工團體代表人證書附卷可憑（ 見本院卷㈡第81至85頁），則許文財具狀聲明承受訴訟（見 本院卷㈡第77至79頁），該承受訴訟狀繕本並已送達原告（ 見本院卷㈡第102頁），與法無違，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：原告陳金波為被告工會第12屆監事會召集人、會 員代表大會代表及會員；原告劉朝益為被告工會第12屆理事 、會員代表大會代表及會員；原告蕭春居、李煌彪、郭素珠 、王萬倉、黃頴駿為被告工會第12屆會員代表大會代表及會 員；原告傅春生為被告工會會員。被告前於110年5月12日對 陳金波、劉朝益、蕭春居作成「會籍未滿20年退休及越區選 舉者即日（110年5月12日）起停權1年（無選舉權及被選舉 權，僅可領取生日禮金）」之處分（下稱A處分）；於110年 5月10日對李煌彪、郭素珠、王萬倉、黃頴駿、傅春生作成 「入會時無參加勞健保於本會及退休前會籍年資未達20年之 會員即日（110年5月10日）起停權1年」之處分（下稱B處分 ）。惟依工會法第26條第1項第4、5、11款、同條第3項規定 及被告工會組織章程（下稱系爭章程）第23條規定，被告對 原告所為前開處分，已影響原告就監事會召集人、理事、會 員代表大會代表、會員等身分之得、喪、變更，應經被告工 會會員大會或會員代表大會之議決，並應於處分前給予原告 陳述意見之機會，而不得由理事會決議或理事長一人之意思 逕予處分，故被告對於原告所為前開處分均屬無效。爰訴請 確認被告對陳金波、劉朝益、蕭春居所為A處分、對李煌彪 、郭素珠、王萬倉、黃頴駿、傅春生所為B處分均屬無效等 語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其前提書狀及陳述抗辯意旨 略以：陳金波、劉朝益、蕭春居當選會員代表大會代表時， 均該當被告工會選舉辦法第14條第甲項第2款「被選舉人非 該組會員」之要件，故陳金波、劉朝益、蕭春居當選無效， 被告依第12屆第4次會員代表大會決議、第4次臨時理事會決 議、系爭章程第11條規定對陳金波、劉朝益、蕭春居作成A 處分，應屬有據。又李煌彪、郭素珠、王萬倉、黃頴駿、傅 春生均符合「已退休」、「年資未達20年」之要件，故被告 依第12屆第4次會員代表大會決議、第4次臨時理事會決議、 系爭章程第11條規定對李煌彪、郭素珠、王萬倉、黃頴駿、 傅春生作成B處分，亦屬有憑。此外，依系爭章程第11條規 定，會員有違反系爭章程或被告工會決議而影響工會運作及 名譽信用之情事，經查證屬實時，被告即得對該會員作成停 權之處分，無須經過會員代表大會通過，是被告對陳金波、 劉朝益、蕭春居所為A處分、對李煌彪、郭素珠、王萬倉、 黃頴駿、傅春生所為B處分，均屬合法等語。並聲明：原告 之訴駁回。
三、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：
㈠兩造不爭執事項（見本院卷㈡第53至54頁）： ⒈被告於110年5月12日以中市水電職工字第0000000051號函對 陳金波、劉朝益、蕭春居作成A處分。
⒉被告於110年5月10日以中市水電職工字第0000000052號函對 李煌彪、郭素珠、王萬倉、黃穎駿、傅春生作成B處分。 ㈡兩造爭執事項（見本院卷㈡第54頁）：
被告依被告工會第12屆第4次會員代表大會會議決議臨時動 議提案一、第4次臨時理事會會議決議提案五、被告工會章 程第11條前段規定，分別對原告為停權處分，是否有據？四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年 度台上字第1240號判決意旨參照）。查本件原告主張被告對 陳金波、劉朝益、蕭春居所為A處分、對李煌彪、郭素珠、 王萬倉、黃頴駿、傅春生所為B處分均為無效，為被告所否 認，是兩造對於被告所為停權處分之合法性有爭執。而被告 對原告所為停權處分是否合法，攸關原告得否以監事會召集 人、理事、會員代表大會代表、會員等身分行使權利、負擔 義務，堪認原告私法上地位有不安狀態存在，而此種不安狀 態得以確認判決除去之，故原告對被告所為停權處分有效與 否，應有確認利益存在，合先敘明。
㈡次按「下列事項應經會員大會或會員代表大會之議決：④會員 代表、理事、監事、常務理事、常務監事、副理事長、理事 長、監事會召集人之選任、解任及停權之規定。⑤會員之停 權及除名之規定。⑪其他與會員權利義務有關之重大事項」 ；「會員之停權或除名，於會員大會或會員代表大會議決前 ，應給予其陳述意見之機會」，工會法第26條第1項第4、5 、11款、第3項定有明文。依前開規定，工會對其會員代表 、理事、監事、常務理事、常務監事、副理事長、理事長、 監事會召集人、會員所為停權處分，係對具有前開身分之人 行使權利之限制，自屬工會法第26條第1項第11款所規定「 與會員權利義務有關之重大事項」，除工會已依工會法第26 條第1項第4、5款規定，就停權程序設有特別規定者外，應 經會員大會或會員代表大會之議決，始得為之，且如係對於 會員所為停權處分，依工會法第26條第1項第3項規定，處分 前並應給予會員陳述意見之機會。經查：
⒈被告對陳金波、劉朝益、蕭春居所為A處分、對李煌彪、郭素 珠、王萬倉、黃頴駿、傅春生所為B處分，係對會員之停權 處分，揆諸前開說明，屬與會員權利義務有關之重大事項， 依工會法第26條第1項第11款規定，應經會員大會或會員代 表大會之議決，始得為之。基此，被告對陳金波、劉朝益、 蕭春居所為A處分、對李煌彪、郭素珠、王萬倉、黃頴駿、 傅春生所為B處分，並未經過會員大會或會員代表大會之議 決，既為兩造所不爭執，即堪認定被告對原告作成前開停權 處分之程序顯有重大瑕疵。
⒉被告固抗辯依系爭章程第11條規定，會員有違反系爭章程或 被告工會決議而影響工會運作及名譽信用之情事，經查證屬 實時，被告即得對該會員作成停權之處分，無須經過會員代 表大會通過，故被告依第12屆第4次會員代表大會決議、第4 次臨時理事會決議、系爭章程第11條規定對原告作成停權處 分，並無不法等語。惟查，系爭章程第23條已明定被告工會 會員之處分事項屬於會員（代表）大會之職權。而系爭章程 第11條固規定：「會員如有違反本會章程及決議，或其他不 法情事，致妨害本會名譽信用或侮辱工會幹部及會務人員， 由理、監事或會務人員舉證經查證屬實者，得按其情節之輕 重，予以警告、停權、追訴、除名等處分」，然該規定僅訂 明對會員為警告、停權、追訴、除名等處分之事由，而未就 作成警告、停權、追訴、除名等處分之主體、程序設有特別 規範，自難認被告有不經會員大會或會員代表大會決議逕對 會員為停權處分之權限。又觀諸被告工會第12屆第4次會員 代表大會會議紀錄（見本院卷㈠第182頁），固可知被告工會 會員代表大會有決議由理、監事成立會籍清查小組，以清查 被告工會內非從事水電裝置業或中途轉業不再從事水電裝置 業之會員資料，然該次會員代表大會並未就清查後對未從事 水電裝置業之會員應為何處置作成任何決議，是僅憑該決議 ，尚難認定被告工會會員代表大會有授權理、監事會對會員 作成停權處分之情事。另被告工會第4次臨時理事會有作成 下列決議，固有被告工會第4次臨時理事會會議記錄附卷可 參（見本院卷㈠第186頁）。
項次 提案內容 決議內容 五 代表大會開會之前，應審查會員代表資格，未確實做審查動作，今應補審查越區選舉的會員代表，共32人應於15日內補驗身分證件。資格不符應取消會員代表，不得參與會員代表旅遊。 理事長依法行政 六 會籍清查、幹部資格會員代表及會員退休時，勞保在本會未滿20年，應停權（選舉權、被選舉權）或退會。 代表由會員選出，理事由代表選出，理事任期4年，詢問勞工局會員代表取消資格是否合法。 惟觀諸前開決議內容，可知被告工會第4次臨時理事會並未 作成任何對會員為停權處分之決議，更況依前所述，被告工 會會員代表大會並未授權理、監事會對會員作成停權處分， 故被告工會理、監事會亦無對會員作成停權處分之權限，是 被告依第12屆第4次會員代表大會決議、第4次臨時理事會決 議、系爭章程第11條規定對原告做成停權處分，自不合法，
被告前開所辯，即無可採。
㈢再按「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效」，民法 第71條前段定有明文。前開規定係對私法自治原則之限制， 而其限制之目的則在於貫徹強制或禁止規定之立法意旨，以 維持法律秩序之無矛盾性或一致性，是判斷何者為取締規定 ，何者為效力規定，應探求法規之立法目的，綜合法規的意 旨，權衡相衝突的利益（法益的種類、交易安全，其所禁止 者究係針對雙方當事人或僅一方當事人等）加以認定。衡諸 工會法之立法目的在於促進勞工團結，提升勞工地位及改善 勞工生活（工會法第1條規定參照），而工會法對於會員身 分所取得各項權利及資格（包含所取得之工會理、監事資格 ）所設程序規範，既涉及勞工權利之保障，則其性質應屬強 制規定。基此，被告未經會員大會或會員代表大會之議決， 對陳金波、劉朝益、蕭春居作成A處分、對李煌彪、郭素珠 、王萬倉、黃頴駿、傅春生作成B處分，既違反強制規定， 則依民法第71條前段規定，即屬無效，是原告訴請確認被告 對原告所為前開停權處分無效，應屬有據。
五、綜上所述，原告訴請確認被告對陳金波、劉朝益、蕭春居所 為A處分、對李煌彪、郭素珠、王萬倉、黃頴駿、傅春生所 為B處分均為無效，為有理由，應予准許。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 江奇峰
法 官 鄭百易
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 唐振鐙