臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第23號
原 告 松燁有限公司
法定代理人 鍾宏奇
訴訟代理人 周仲鼎律師
複 代理人 張瓊云律師
林宛柔
被 告 郭庭佑
張松圳
張慶福
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年3月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（面積66.34平 方公尺），及其上同段318建號即門牌號碼臺中市○○區○○路0 段000巷0號房屋（總面積102.09平方公尺，另含如附圖所示 編號1B、2B、3B之增建及編號1C、2C、3C之越界部分），均 應予變賣，所得價金按附表「應有部分」欄所示之比例分配 。
二、訴訟費用由兩造按附表「應有部分」欄所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求分割 兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（重測前為社腳 段社腳小段277-2地號土地，面積66.34平方公尺，下稱系爭 土地），及其上同段318建號即門牌號碼臺中市○○區○○路0段 000巷0號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地） 。嗣於民國110年11月8日本院準備程序時當庭變更聲明為： 請求分割兩造共有系爭土地及系爭房屋（含如附圖所示編號 1B、2B、3B之增建及編號1C、2C、3C之越界部分，下合稱系 爭增建物，見本院卷第261、267頁）。核屬擴張應受判決事 項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告郭庭佑、張松圳、張慶福均經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造共有系爭房地（含系爭增建物，下同），應 有部分均如附表所示。兩造就系爭房地並無不能分割之協議 ，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，惟兩造就分割方 法無法達成協議。又系爭房地僅有單一出入口，若以原物分 割，將導致系爭房地之使用無實際效益。且兩造不存在信任 基礎，以原物分割顯有困難。故為發揮系爭房地最大之經濟 效用，應採變價分割。爰依民法第823條、第824條第2項第2 款前段規定，請求將系爭房地予以變價，所得價金按附表所 示之應有部分比例分配等語。並聲明：如主文所示。二、被告部分：
（一）張慶福未於言詞辯論期日到場，惟據其先前陳述略以：目 前沒有工作，無資力補償其他共有人等語。
（二）郭庭佑、張松圳均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項亦有明定。查原告主張系 爭房地為兩造共有，應有部分如附表所示，且均無法令限 制不得分割，亦未有因物之使用目的而不能分割之情形， 兩造復未以契約訂有不分割之期限，然兩造無法就分割方 法達成協議等節，有系爭房地登記第一類謄本、不動產權 利移轉證書、系爭房地所有權狀等件附卷可參（見本院卷 第25至31頁、第39至45頁），且為張慶福所不爭執，郭庭 佑、張松圳則均未到場爭執，堪信為真實。是原告請求裁 判分割系爭房地，於法並無不合。
（二）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以 原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法 令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1
項至第5項亦分別有明定。又法院定共有物分割方法，除 應斟酌各共有人之意願外，尤應審究共有物之價格、利用 前景及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否 相當，為公平、適當之分配，不受共有人主張之拘束（最 高法院108年度台上字第1045號判決意旨參照）。經查： 1.系爭土地面積為66.34平方公尺，系爭房屋登記總面積則 為102.09平方公尺，為地上2層之建物，對外僅有單一出 入口，對內則須經由同一樓梯上下樓。而系爭增建物與系 爭房屋之空間無明顯區隔，且須共用上開出入口及樓梯， 欠缺構造上及使用上之獨立性等節，有系爭房地登記第一 類謄本及現場照片附卷可佐（見本院卷第39至45頁、第11 3頁、第233頁），並經本院會同地政人員到場勘驗測量屬 實，有勘驗筆錄及臺中市龍井地政事務所110年10月8日函 文暨所檢附之土地複丈成果圖（即附圖）在卷可憑（見本 院卷第225至230頁、第237至239頁），足認系爭房屋之所 有權範圍，依民法第811條規定，已擴張及於系爭增建物 ，並由兩造按附表所示之應有部分比例維持共有，先予敘 明。
2.本院審酌系爭房屋對外僅有單一出入口，對內則須經由同 一樓梯上下樓，若採原物分割，因各共有人就其分得部分 ，均有對外通行之需求，使用上容易互相干擾而再起爭執 。且就樓梯及出入口維持共有，亦減少各共有人得有效利 用之空間，並徒增法律關係之複雜，更減損系爭房屋之經 濟價值，難認合於全體共有人之利益，是系爭房屋如以原 物分割予各共有人，確顯有困難。又系爭土地既為系爭房 屋之建築基地，為簡化土地利用關係，應與系爭房屋併同 分割，以增加系爭房地整體之經濟價值。
3.原告及郭庭佑均未占有使用系爭房屋，且郭庭佑並未具狀 或到場表示意見。至張松圳、張慶福雖居住在系爭房屋內 ，然張松圳亦未具狀或到場表示意見，張慶福則於本院到 場勘驗時陳稱：其無資力補償其他共有人等語（見本院院 第229頁），則為期法律關係之單純化及各共有人間之公 平，本院認系爭房地應以變價方式分割較為適當。而如張 松圳、張慶福有意願取得系爭房地，仍得在變價程序中行 使共有人之優先購買權，對其等亦無不利。是原告主張將 系爭房地予以變價，應屬適當。
四、綜上所述，本院審酌上情，認將系爭房地併同變價分割，所 得價金按附表所示之應有部分比例分配予兩造，係最公平適 當之分割方法，爰判決如主文第1項所示。
五、本件係因共有物分割事件涉訟，應由法院斟酌經濟效用並兼
顧兩造利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘 束，亦不因何造起訴而有不同，若將訴訟費用命敗訴之被告 負擔，在客觀上即顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規 定，命兩造按附表所示之應有部分比例負擔訴訟費用。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80 條之1、第85條第1項但書規定，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 民事第四庭 審判長法 官 黃渙文
法 官 林金灶
法 官 董庭誌
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 書記官 江慧貞附表：
編號 共有人 應有部分 1 張松圳 3分之1 2 張慶福 3分之1 3 松燁有限公司 30分之8 4 郭庭佑 30分之2
, 台灣公司情報網