臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第2024號
原 告 博邁特化材料科技有限公司
法定代理人 房秀珠
訴訟代理人 王秉信律師
複 代理 人 黃柏嘉律師
被 告 同泰電子科技股份有限公司
法定代理人 曾子章
訴訟代理人 李懷農律師
複 代理 人 陳寧樺律師
黃郁孟律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年3月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰參拾玖萬玖仟貳佰零壹元，及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰參拾玖萬玖仟貳佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）400萬2,907元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。迭經變更後， 於民國111年1月10日具狀變更該項聲明為：被告應給付原告 539萬元9,201元及如附表所示之利息（見本院卷第291頁） 。核原告所為訴之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，合於 上揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於108年7月23日簽訂原物料採購合約書（下 稱系爭合約），由被告以簽發訂購單之方式向原告採購所需 原料，原告已依被告之訂購單出貨，然被告迄未給付110年4 月至11月之應付貨款計382萬6,721元，經原告以110年7月16 日新莊後港路郵局000211存證信函催告未果；另被告曾向原 告採購「高溫阻膠膜」（下稱系爭產品），經原告依約出貨
6筆後，被告即未再通知出貨，嗣原告以上開存證信函催告 ，被告迄未通知出貨，被告已陷於受領遲延，原告既已依債 務本旨提出給付，被告遲延受領，原告仍得請求此部分貨款 157萬2,480元。爰依民法第367條規定、系爭合約、訂購單 之法律關係，請求被告給付上開價金合計539萬9,201元等語 。並聲明：㈠被告應給付原告539萬9,201元及如附表所示之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告購買原告販售之系爭產品，係作為被告生產 印刷電路製程中的一種消耗品，並用於銅表面處理，但被告 建廠至今該銅表面製程的前處理，皆固定使用噴砂而非使用 「Plasma」，然原告於販售系爭產品予被告時，未依系爭合 約及出賣人之附隨義務告知被告，系爭產品在製程上需使用 特殊前處理程序之必要品質資訊，導致被告增加9萬9,000PC S不良產品，係可歸責於原告之不完全給付，就系爭產品之 貨款256萬8,668元，被告無給付義務；其餘產品之貨款283 萬0,533元部分，被告得依系爭合約第12條約定從中扣除損 失金額，於被告損失金額194萬9,478元之範圍內，被告亦無 給付義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第426至427頁）： ㈠兩造於108年7月23日簽訂系爭合約，由被告以簽發訂購單之 方式向原告採購原料。
㈡兩造前於107年11月間簽訂供應商品質協議書（下稱系爭協議 ），有效期間為3年。
㈢原告依被告之訂購出貨（含系爭產品及其他產品），且付款 日已屆至之110年4月至11月應收貨款為382萬6,721元（即原 證2、5）。
㈣被告向原告採購卻拒絕受領之系爭產品貨款為157萬2,480元 。
㈤被告向原告採購之系爭產品貨款金額為256萬8,668元，其餘 產品貨款金額為283萬0,533元（與上開㈢、㈣所列僅為分類方 式不同，原告以出貨與否區分，被告以系爭產品與否區分） 。
㈥兩造於110年4月19日召開「博邁特化LX-120耐高溫阻膠膜造 成油墨peeling」會議。
㈦原告於110年7月16日寄發新莊後港路郵局000211存證信函催 告被告給付貨款及受領系爭產品，經被告於同年月19日收受 。
四、得心證之理由：
㈠原告就系爭產品之出售是否有應告知製程上需使用Plasma或
其他前處理之附隨義務？
⒈原告主張：兩造於108年7月23日簽訂系爭合約，由被告以簽 發訂購單之方式向原告採購原料，嗣原告陸續出貨後，被告 未依約給付110年4月至11月之應付貨款382萬6,721元；另拒 絕受領訂購之系爭產品，此部分貨款為157萬2,480元，業據 提出與所述相符之系爭合約、對帳單、存證信函、訂購單為 證（見本院卷第35至61頁、第277至279頁）。被告雖不爭執 對原告尚有貨款合計539萬9,201元未付，惟以原告未依系爭 合約之約定，告知被告系爭產品在製程上需使用Plasma進行 前處理，而違反出賣人之附隨義務，且系爭產品有品質瑕疵 ，致被告後續電路板產品產生極高之不良率，受有嚴重損害 ，被告依約無需給付系爭產品之貨款，就系爭產品以外之貨 款得以被告之損害額194萬9,478元予以扣款，而無給付義務 等語置辯，茲說明如下。
⒉按契約成立生效後，債務人負有給付義務（包括主給付義務 與從給付義務）及附隨義務。所謂主給付義務係指基於債之 關係所固有、必備，並能決定債之關係類型之基本義務；從 給付義務係指為準備、確定、支持及完全履行主給付義務之 具有本身目的之義務；附隨義務則非給付義務，係指債務人 有使債權人之給付利益獲得最大滿足，並保護債權人之人身 或其他財產法益不會因債務之履行而受損害，而於契約發展 過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務。倘債 務人未盡附隨義務，固應負民法第227條第1項不完全給付債 務不履行之責任，惟不同種類債之法律關係，其給付義務及 附隨義務有別。是債務人是否依債之本旨履行給付義務及附 隨義務，自應以當事人合意所生債之關係為斷。 ⒊經查，原告依系爭合約及被告之訂購單出售系爭產品及其餘 產品予被告，並提供系爭產品之產品規格書，其上詳載產品 構成、產品特性說明、作業方式、作業條件、儲存條件、使 用方法及注意事項等（見本院卷第105至109頁），被告於使 用系爭產品後，曾於109年12月7日、100年1月11日、2月17 日分別出具109年11月、12月、110年1月品質評核表，其上 得分評等欄記載分數100、等級A、合格率100%，評等項目欄 關於投入產線異常部分記載數量為0，下方注意事項並註明 「供應商考核為A級者，可加大採購量」，有3份品質評核表 在卷可參（見本院卷第163至167頁）；且被告曾提出問題點 說明表示「經查peeling（即脫落）之產品均使用新導入之 材料（原告系爭產品）生產，於2020.10月份至2021.1月共 投790LOT（62個料號，共35,397㎡）。經確認異常料號為圖 形印刷及油墨沖型之料號，文字印刷（及無油墨沖型）產品
並無此異常」等語（見本院卷第169頁）。則原告已有提供 系爭產品之產品規格書予被告，經被告將系爭產品投入生產 後並無異常狀況，被告並自承系爭產品使用於文字印刷及無 油墨沖型產品亦無脫落之異常情形，堪認原告出售之系爭產 品，應無品質瑕疵。
⒋被告雖抗辯：原告營業項目為FPC（軟性印刷電路板）熱壓合 耗材銷售，被告向原告購買系爭產品，原告應知悉被告要做 FPC之用，並舉相關FPC業者官方網站之製作流程為例，證明 原告熟知被告購買系爭產品要使用於FPC之製程，原告依約 負有告知系爭產品必要品質資訊之義務等語（見本院卷第12 3頁、第228至234頁），然為原告所否認。查兩造間所成立 者為買賣契約，原告僅需依約交付合於通常效用且無瑕疵之 系爭產品，即已履行其契約義務，至於被告使用系爭產品最 終用以製作何種產品、其製程及工法為何，基於企業經營者 之營業秘密，原告自無知悉之可能，遑論被告已自承系爭產 品使用於文字印刷及無油墨沖型產品並無脫落之異常情形， 而被告復未舉證證明原告確知被告購買系爭產品之用途，即 難認原告有何告知義務之違反。又原告既僅出售系爭產品， 縱使原告知悉被告採購系爭產品欲使用於FPC之製程，亦僅 就系爭產品保存及使用上等應注意事項有告知之義務，至於 系爭產品如何製成FPC，則非為達買賣系爭產品之契約目的 而擔保債之效果完全實現所應為之義務，與主給付義務無必 要關連，亦不具輔助功能，自非從給付義務或附隨義務。被 告上開所辯洵非可採，要難據此認定原告有違反何種附隨義 務。
⒌兩造曾於110年4月19日召開「博邁特化LX-120耐高溫阻膠造 成油墨peeling」會議，會中被告表示依製程單位驗證，造 成油墨peeling主因是系爭產品，然為原告所不認同，並提 供工研院報告及工業材料雜誌211期，對PI前處理報告中使 用Plasma（電漿）,Corona（電暈）處理，且稱造成此次異 常主要為製程匹配性問題等情，有該會議記錄附卷可稽（見 本院卷第101頁），被告執此抗辯原告並未於產品規格書記 載系爭產品之前處理程序，而係於上開會議中方說明系爭產 品之前處理程序，違反告知義務等語，原告則主張其於上開 會議提供資料係予被告參考，系爭產品並非必須使用Plasma 或Corona處理，應由被告自行測試，核與本院認定原告應負 之出賣人義務相同，堪予採信。至被告所提之供應商扣款（ 業務折讓）申請通知單、兩造電子郵件、被告受損金額表及 相關單據等件（見本院卷第305至399頁），均無法證明被告 之損失係因原告系爭產品所致；被告雖於答辯二狀說明其發
現不良率產生之過程（見本院卷第235至242頁），然由該步 驟可知，被告製造FPC產品之製程上涉及其他諸多因素，是 否確係因系爭產品導致油墨脫落之不良率，亦未可知，難認 系爭產品為造成被告產品不良率之原因。
⒍依上所述，原告就系爭產品之出售，並無應告知被告FPC產品 製程上需使用Plasma或其他前處理之附隨義務。 ㈡被告抗辯原告就系爭產品有不完全給付，致其受有不良率之 損害，依系爭合約第12條第2項、系爭協議5.1.1、系爭協議 附約一序號8、12約定，對原告之貨款請求主張扣款損失金 額而免給付義務，是否有據？
⒈查系爭合約第12條第2項約定：「在乙方（即原告）應負保固 責任期間內，乙方所交付之物如有可歸責於乙方之劣工或窳 料而致損壞者，甲方（即被告）有權將該部分之損害賠償及 貨款扣減之數額，自其應給付予乙方之貨款中扣抵之，或另 行求償」（見本院卷第39、85頁），系爭協議5.1.1約定： 「依本合約所發生扣款及損失賠償，甲方有權自應給付予乙 方款項中自行扣除，扣除不足賠償甲方損失的，乙方應按甲 方指定的時間及方式將不足部分予以賠付」、5.1.2約定： 「如採購標的品質發生異常，乙方應立即處理，並賠償甲方 因此停線、篩選及重工所造成之損失；乙方未處理完成前， 甲方得以暫時停止給付該批貨款，直至問題處理完成」，系 爭協議附約一序號8約定：「乙方材料不良，在甲方進料、 製程、用戶端報廢，由甲方提出扣款」、序號12約定「乙方 材料在使用中發現嚴重品質異常需退貨，則扣取生產不良板 所浪費之工時、物料、產品報廢損失成本」（見本院卷第95 、97頁），有系爭合約、系爭協議在卷可佐。 ⒉由前揭被告出具之109年11月、12月、110年1月品質評核表及 被告提出之問題點說明可知，原告交付之系爭產品並無品質 瑕疵問題，自無可歸責於原告之劣工或品質粗劣而致損壞之 情形，而不符合系爭合約第12條第2項、系爭協議5.1.1、系 爭協議附約一序號8、12之約定，被告復未能證明原告出售 之系爭產品有不符通常效用或契約約定品質之瑕疵，即難認 原告就系爭合約有不完全給付。是被告依上開約定抗辯自其 應給付原告之貨款中予以扣款損失金額，難認有理。 ㈢原告依買賣之法律關係，請求被告給付已出貨之110年4月至1 1月應收貨款382萬6,721元、尚未出貨然被告拒絕受領之系 爭產品貨款157萬2,480元，有無理由？ ⒈按買賣為雙務契約，買受人對於出賣人有交付約定價金及受 領標的物之義務，出賣人對買受人則負交付標的物及使其取 得所有權之義務，此項互負之義務有對價關係，此觀民法第
348條第1項、第367條定有明文。又債權人對於已提出之給 付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；債 務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債 權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債 務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法第 234條及第235條分別定有明文。再按給付有確定期限者，債 務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1、2項、第233 條第1項亦有明文。
⒉查兩造於108年7月23日簽訂系爭合約，由被告以簽發訂購單 之方式向原告採購原料，原告已依訂購單出貨（見本院卷第 43頁、第277頁），自110年4月至11月止之應收貨款共計382 萬6,721元，此部分貨款被告迄未給付，為被告所不爭執（ 見本院卷第426至427頁）。又兩造本約定原告另應交付系爭 產品數批，貨款合計為157萬2,480元（見本院卷第33頁）， 惟經原告於110年7月16日以新莊後港路郵局000211存證信函 催告被告受領系爭產品，經被告於同年月19日收受後，仍未 受領系爭產品，有該存證信函在卷可稽，亦為被告所不爭執 （見本院卷第45至51頁、第427頁）。是原告依兩造間買賣 關係，請求被告給付價金合計539萬9,201元（計算式：382 萬6,721元＋157萬2,480元），及自附表所示各筆款項利息起 算日起至清償日止之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依買賣及系爭合約之法律關係，請求被告給 付539萬9,201元，及自附表所示各筆款項利息起算日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
書記官 李俊毅
附表：
編號 應付款金額（新臺幣） 應付款日期 利息起算日 備 註 1 554,211元 110.4.15 110.4.16 2 373,378元 110.5.15 110.5.16 3 863,461元 110.6.15 110.6.16 4 639,377元 110.7.15 110.7.16 5 1,572,480元 110.8.5 被告拒絕受領之系爭產品金額，自起訴狀繕本送達翌日起算利息 6 282,736元 110.8.15 110.8.16 7 368,320元 110.9.15 110.9.16 8 437,840元 110.10.15 110.10.16 9 307,398元 110.11.15 110.11.16 合計 5,399,201元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網