臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第1197號
原 告 陳幸忠
訴訟代理人 陳靜怡
被 告 賀玲（即被告呂坤銘之承受訴訟人）
上列當事人間因呂坤銘犯詐欺等案件（本院刑事庭108年度訴緝
字第234號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由
本院刑事庭移送審理（108年度附民緝字第32號），本院於民國1
11年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人呂坤銘遺產範圍內給付原告美金貳拾 壹萬元，及自民國一○八年十月二十九日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決於原告以美金柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但 被告如以美金貳拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)呂坤銘意圖為自己不法之所有，於民國105年5月1日前某日 ，與位在中國大陸及香港地區不詳之成員，基於共同冒用政 府機關或公務員名義詐欺取財之犯意，共組以假冒檢警進行 詐財之詐騙集團。旋呂坤銘即於105年10月間，透過同具有 詐欺取財犯意聯絡之羅羽翔等人媒介薛德崇至香港地區申辦 人頭帳戶，薛德崇並於105年10月17日依呂坤銘所屬詐騙集 團成員指示，由羅羽翔陪同申辦香港恆生銀行帳號00000000 0000號帳戶，並將該金融帳戶之金融卡及密碼交予呂坤銘或 其所屬集團成員，供作人頭帳戶使用以逃避查緝。(二)嗣呂坤銘所屬詐騙集團成員即於105年10月30日，透過電話 佯裝為台北縣警察局之「賴科長」，告知原告涉及違法洗錢 ，並傳真其他同夥名單及臺北地方法院傳票取信原告後，該 「賴科長」即介紹臺北地方法院地檢署「侯檢察官」為原告 處理此事，嗣該「侯檢察官」佯稱案件偵辨中原告不得向外 洩漏訊息，並要原告立即將錢匯到香港艾德蒙洗錢防制中心 鑑定真偽云云，致原告陷於錯誤，於105年10月31日及11月1
日分別匯款美金5萬元及16萬元(合計美金21萬元)至薛德崇 上開香港帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領。爰依侵權行為 法律關係，請求被告賠償上開損害。
(三)並聲明：被告應給付原告美金21萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
被告本僅須以繼承所得之遺產範圍內對原告負賠償責任，況 被告並未自呂坤銘處繼承任何財產，自無庸對原告負賠償責 任。並聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，請准供擔保免 為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據提出存摺影本、偽造之台北地檢 署監科公證收據為證，呂坤銘於本院108年度訴緝字第234號 刑事案件審理中亦直承此部分事實無訛，有該刑事判決在卷 可憑，復為被告所不爭執(見本院卷第177-178頁)，堪信屬 實。
(二)按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段定有明文。查，呂坤銘基於共同詐欺取財之 故意，共同以前揭手法向原告詐得美金21萬元，構成共同侵 權行為，自屬故意共同以不法手段侵害原告之財產權，致原 告受損，且呂坤銘上開行為與原告所受損害間，具有相當因 果關係，自應負侵權行為損害賠償責任。
(三)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負清償責任。又繼承人對於被繼承人之債務， 以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條第1項 、第2項、第1153條第1項分別定有明文。再限定繼承之繼承 人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產 為限度，負償還責任，即限定繼承人非無債務，僅其責任有 限而已。限定繼承債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外 一切請求，僅法院應為保留的給付（於繼承財產限度內為給 付）之判決，不得命為超過繼承所得遺產之給付（臺灣高等 法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第10號法律問 題研討結果亦同此說）。查，呂坤銘於本件起訴後之110年9 月27日死亡，其繼承人為被告，有澎湖○○○○○○○○○函檢附之 戶籍資料及臺灣澎湖地方法院111年1月12日函文在卷可稽( 參見本院卷第123-126頁、第133-135頁)，且為被告所不爭 執。而呂坤銘應就上開共同詐欺行為，對原告負損害賠償責
任，既如前述，被告即應於繼承呂坤銘之遺產限度內，對呂 坤銘所遺之損害賠償債務負清償責任。從而，原告請求被告 於繼承被繼承人呂坤銘遺產範圍內給付原告美金21萬元，即 屬有據。又原告請求被告給付之聲明，未加上保留的限制即 「於繼承被繼承人呂坤銘之遺產範圍」，本院所為保留給付 判決，係對原告聲明之限制，原告如對此不服自有上訴利益 ，爰於主文中為原告其餘之訴駁回之諭知，附此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告於 繼承被繼承人呂坤銘遺產範圍內給付原告美金21萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即108年10月29日(見附民緝卷第11頁) 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、二造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納 裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 民事第二庭 法 官 江奇峰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 書記官 黃雅慧