臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度家聲抗字第52號
抗 告 人 趙翔
代 理 人 黃建閔律師
相 對 人 趙張繁 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 號
關 係 人 趙擎天
趙秋虹
廖張素梅
上列抗告人與相對人間聲請監護宣告事件，抗告人對於民國110
年5月5日本院110年度監宣字第158號裁定提起抗告，本院第二審
合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原法院裁定之結果，經核於 法要無不合，應予維持，並引用原裁定之事實及理由。貳、抗告意旨略以：
一、本件相對人應屬民法第14條第1項規定之監護宣告之狀況： ㈠相對人前曾購買新臺幣（下同）數百萬元之保險契約，惟其 均不知悉其簽約內容及相關權益，且曾向其胞妹甲○○○詢問 該如何處理，其因失智症而導致其無法辨識其意思表示之效 果，此觀民國110年3月18日之監護輔助鑑定書第八點記載「 此缺損致使趙張員易受他人誘導、欺騙，而蒙受財物損失」 等語即明。
㈡110年3月18日之監護輔助鑑定書並記載「基於受鑑定人有精 神上之障礙（或心智缺陷）（失智症）其程度重大」等語可 知，相對人應屬民法第14條第1項規定之監護宣告之狀況， 原審恐有誤會。
㈢相對人之二名胞妹即關係人甲○○○、張素珠等人亦知悉相對人 無法辨識其意思表示之效果，因此於親屬團體會議推定監護 人…會同開具財產清冊之說明書上記載「受監護宣告之人丙○ ○…且其精神狀況已達不能辨識其意思表示效果之程度」，均 認為相對人應屬監護宣告之狀態，原裁定容有誤會。 ㈣關係人甲○○○於家事調查官報告中表示「認為以相對人目前的 情況，應該不太清楚自己的財產情況，關係人甲○○○表示相 對人去年保險到期，營業員再推薦相對人購買其他保單，但
事後詢問相對人，相對人無法明確陳述其購買的內容，連最 基本的是屬於醫療險還是意外險等，相對都不清楚，認為相 對人只知道其有購買保險，但不清楚投保內容。」（卷290 頁、訪視報告第22頁參照）、「相對人有時候陳述顛三倒四 ，或是話講不出來」等語可知，應以監護宣告較為適當。
二、關係人戊○○顯不適任監護人或輔助人，茲說明如下： ㈠關係人戊○○趁相對人配偶生前亦有罹患失智症之狀況下，取 走相對人之存摺、印章、提款卡，並擅自變更其密碼，先後 挪用高達654萬2109元之事實，現經鈞院110年度訴字第952 號案件審理中，原裁定並未審酌此項事實，仍選任關係人趙 天擎為輔助人，實有誤會。
㈡關係人乙○○亦於原審110年3月19日家事聲明參與程序暨陳述 意見狀第四頁指出關係人戊○○不適任輔助人或監護人，可證 明原裁定選任關係人趙天擎為輔助人，實有未洽。 ㈢關係人乙○○於家事調查官訪視報告中亦稱「關係人戊○○原與 相對人關係不佳」、「相對人配偶之前的存款都遭關係人戊 ○○拿走。關係人乙○○表示在相對人配偶過世後，曾提議將相 對人配偶留下的存款皆讓相對人使用」、「關係人戊○○曾要 求相對人要交出其個人的存摺，因遭相對人拒絕，關係人戊 ○○亦曾威脅相對人若不交出存摺，將不替其辦理後事，故當 時關係人戊○○與相對人的關係較緊張」等語可知，關係人戊 ○○與相對人關係不佳、甚至以威脅方式取得存摺，關係人戊 ○○顯不適任監護人或輔助人，甚為明確。
㈣關係人甲○○○於家事調查官訪視報告中亦稱「在相對人配偶臥 床時，曾看見關係人戊○○與相對人講話時很不耐煩，認為關 係人戊○○態度不佳」、「相對人配偶的金融帳戶，當時相對 人稱是關係人戊○○要求要給予的，若不給，關係人戊○○就會 生氣，且也認為關係人戊○○返家也只是看一下熱鬧，不可能 會居住在家中，而相對人也不敢跟關係人戊○○鬧翻」等語可 知，相對人係害怕關係人戊○○，關係人戊○○則擔任監護人或 輔助人，更是擴大伊對相對人之影響力，關係人戊○○顯不適 任監護人或輔助人，甚為明確。
㈤關係人戊○○於答辯書狀內更承認挪用其父親130萬元，可見其 品行不端之情，關係人戊○○顯不適任監護人或輔助人，甚為 明確，而因關係人乙○○表示要對關係人戊○○提告，關係人戊 ○○始將100萬元給付予相對人，亦非給付予全體繼承人。 ㈥此亦可觀關係人甲○○○於家事調查官訪視報告中亦稱「相對人 配偶住院時，相對人曾與其聯繫，並稱相對人配偶的金融帳 戶存簿及印章等，都被關係人戊○○拿走了」等語可知，關係
人戊○○先前早已未經父母同意而取走父親存簿及印章，顯不 適任本案監護人或輔助人。
㈦相對人於近日因病住院，相對人向抗告人表示「我不相信他 （即關係人戊○○）還會搶著做（照顧相對人）」，經抗告人 再度向相對人確認，詢問「你不相信阿擎會來做、會來卡你 照顧喔？」（抗告理由三狀參照），相對人點頭，此有錄影 檔案可稽，可證明關係人戊○○不適任相對人之監護人或輔佐 人。
㈧調解時，相對人說要跟關係人戊○○住，還被關係人戊○○拒絕 ，相對人手抖得很嚴重，腳也不良於行，近日相對人更告知 「印章遺失了」、「印章遭戊○○取走」等語，嗣後經電詢關 係人戊○○，始發現關係人戊○○擅自將相對人戶籍遷走，可證 明關係人戊○○不適任相對人之監護人或輔佐人。 三、抗告人始為適任監護人或輔助人，說明如下： ㈠相對人二名胞妹均同意由抗告人擔任監護權人，並提出同意 書在卷可稽，相對人二名胞妹相對於關係人乙○○、戊○○及抗 告人而言，並無金錢利害關係，亦係與相對人熟悉之手足， 該二人既選任相對人擔任監護人，足證抗告人較為公正且足 任監護人一職。
㈡關係人甲○○○於家事調查官訪視報告中亦稱「抗告人丁○與相 對人互動時，僅是與相對人理論，並不是跟相對人吵架，並 認為有關相對人的事情，相對人的子女多少都會處理，但是 以女兒比較貼心」、「相對人的子女們都未返家陪伴相對人 同住，只有相對人的女兒會煮東西給相對人食用，另有時相 對人也會自行烹煮餐食，認為在照顧部分還是女兒比較貼心 ，相對人也比較習慣由女兒照顧。」、「相對人要購買物品 ，則是3名子女都會叫，3名子女也都會理，但因為抗告人丁 ○未就業，所以若是臨時需要協助，就會找抗告人丁○。」等 語可知，抗告人孝順且關心母親，相對人實際上就是會找抗 告人協助其生活。
四、關係人乙○○於本案起訴前不願意擔任會同開具財產清冊之人 ，可見其不願擔起母親受監護宣告有關之重責大任，可證明 抗告人較關係人乙○○更適任監護人或輔助人。另關係人乙○○ 並於原審提出先位主張係「相對人沒有受監護宣告之狀況」 ，備位主張則是主張「自己可擔任監護人或輔助人」，顯已 相互矛盾。
五、監護人或輔助人應以單數為佳，如遇爭議事項可以多數決決 定，惟原裁定採用偶數人數擔任輔助人，不僅為解決問題， 更徒生輔助人間之糾紛，原裁定認定恐無助相對人問題之解 決。
六、並聲明：
㈠先位聲明：
1.原裁定廢棄。
2.上開廢棄部分，應宣告相對人為受監護宣告之人，並選任抗告 人為監護人、關係人乙○○為開立財產清冊之人。3.第一、二審費用均由相對人負擔。
㈡備位聲明：
1.原裁定第二項主文廢棄。
2.上開廢棄部分，應選任抗告人及關係人乙○○共同為輔助人。3.第一、二審費用均由相對人負擔。
參、關係人戊○○、乙○○、甲○○○部分：
一、關係人戊○○則以： ㈠相對人於原審110年4月15日審理期日進行意見陳述，經法官 詢問：「如果你受輔助宣告，你希望何人擔任你的輔助人? 相對人答：兒子戊○○一人即可」(參原審卷第9頁)，故相對 人已明確表達希望由關係人戊○○為其輔助人，且相對人數度 表示與抗告人關係不佳，不願意由抗告人管理其財產，並多 次表明不願由抗告人擔任輔助人(證三)。因此，依民法第11 13條之1準用同法第1111條之1規定「優先考量受輔助宣告人 之意見」，原審指定關係人戊○○為相對人之輔助人並無違誤 。抗告人復以虛構之指控聲稱關係人戊○○不適為相對人之輔 助人，顯為無據。
㈡相對人尚有意思能力，平時生活均可自理，如相對人有就診 需求關係人戊○○均會協助，且自110年4月起，關係人戊○○每 周二固定至相對人住處瞭解相對人之生活狀態，並於每周六 至相對人住處探視，協助採買生活所需(參證一)。又關係人 戊○○每日皆與相對人電話聯繋，並與相對人居住房屋之承租 人亦有通訊聯絡，掌握相對人之狀態，若有事承租人皆會與 關係人戊○○聯繋(證二)。反觀抗告人平時與相對人不相往來 ，然因覬覦相對人之財產，先以虛構之事實聲稱關係人戊○○ 挪用父親之財產而對關人戊○○起訴，事後突然聲請對相對人 為監護宣告，暗指關係人戊○○不適任相對人之輔助人云云， 然抗告人均未實證，其指述均為不實。
㈢抗告人不適合擔任相對人之輔助人，說明如下： 1.抗告人多年以金錢為目的，多次向父即關係人趙連喜、母即 相對人及關係人戊○○索取金錢，如未果即對家人言語暴力、 情緒暴力。於100年10月31日關係人趙連喜及相對人發生車 禍，期間由關係人戊○○為主要照顧者，此有關係人戊○○於當 年照顧關係人趙連喜及相對人就診紀錄及門診收據可證(證 一)。關係人趙連喜申請外勞照顧(證二)，外勞申請期間皆
由關係人戊○○聘請台籍全日看護協助照顧關係人趙連喜及相 對人，此有看護照顧二人期間所書寫關於照顧細節內容、交 予關係人戊○○之書面紀錄可證(證三)。關係人趙連喜及相對 人出院返家休養後，抗告人竊占關係人趙連喜提款卡及身分 證拒不歸還(證四)多次企圖盜領不成，經多名台籍看護向關 係人戊○○反映，抗告人即籍故辱罵並趕走10餘名看護(證五) ，並持續多次言語暴力騷擾關係人戊○○，並趁居住家中之便 持續向父母威脅索要金錢(證六)。
2.關係人趙連喜及關係人戊○○長期不堪其擾，關係人戊○○為保 護父母安全靜養恢復健康，多次報警協助處理無效，無可奈 何寄發存證信函要求抗告人搬離家中(證八)，抗告人竟盜用 相對人名字證信函回覆(證九)，相對人明確表示並未委託或 答應抗告人以其名義寄發存證信函，關係人戊○○再回覆抗告 人勿偽造文書(證十)，約莫2年後抗告人始搬離家中，關係 人戊○○見事已平息亦不願追究，未料抗告人因此懷恨至今， 再提當年自行偽造之存證信函企圖爭產，關係人趙連喜過世 後，抗告人不思如何照顧陪伴相對人安享晚年，卻故意捏造 事實興訟造成相對人心神不寧情緒不安，並於監護權初次宣 判後發現無法順利取得相對人財產，再以撤告為由脅迫相對 人簽下不法合約要脅100萬元(證十一)。 3.依上情，抗告人多年未與父母互動或照護父家，即要求父母 給付金錢，如今突向鈞院聲請對相對人為監護或輔助宣告， 其目的為何顯而易見，如由抗告人擔任相對人之輔助人，恐 使相對人名下財產均遭抗告人侵占使用，而無法維持相對人 之生活，對於相對人極為不利。
㈣於本件訴訟期間，相對人於110年10月26日因心臟不適於榮總 急診室住院治療，期間由關係人乙○○、戊○○前往輪班看護， 關係人戊○○向公司請假看護相對人，並請抗告人一同輪班照 顧，卻遭抗告人拒絕。又於111年3月14日相對人因身體不適 再度入榮總急診，抗告人亦不願協照顧看護，顯見其僅為爭 取監護權益卻又不願付出照顧義務，其爭取監護顯另有目的 。如讓抗告人擔任共同輔人，恐假藉相對人名義另啟訟爭， 或不顧相對人之權益，危害其利益，故抗告人實不適任輔助 人。
㈤調查報告中相對人說明，因其年邁體弱，關係人戊○○已協助 申請安排長照人員備餐採買等生活照顧事宜，並固定返家共 住協助生活所需，晚年生活就醫等皆由關係人戊○○協助。相 對人另說明，關於抗告人所提鈞院110年度訴字第952 號案 件，為其將相對人配偶金融帳戶交予關係人戊○○，由關係人 戊○○支付住院費用及相關照顧費用，另相對人需要使用金錢
時，也是由關係人戊○○領錢給相對人，抗告人顯為爭產目的 而不擇手段，故意虚構事實提告並刻意栽贼抹黑。 ㈥調查報告中關係人趙虹表示，抗告人與相對人相處時，雙方 互動緊張，相對人也不是很喜抗告人。相對人亦表示抗告人 曾要求讓其管理金錢，並表示抗告人都會和相對人吵架。足 見，抗告人確實不適合擔任相對人之輔助人。 ㈦綜上，懇請鈞院審的受輔助人之意願及考量受輔助人之利益 ，由關係人戊○○擔任相對人之輔助人，或維持原定，由關人 擎天、乙○○共同擔任相對人之輔助人等語。 二、關係人乙○○、甲○○○經本院合法通知，然關係人乙○○、甲○○○ 均未表示意見。
肆、本院之判斷：
一、按法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第1 5條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他 心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表 示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等 內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管 機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。另法院對於監 護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣 告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事 事件法第174條第1項亦定有明文。本件抗告人聲請對相對人 為監護宣告，原審依職權裁定宣告相對人為受輔助宣告之人 ，抗告人主張相對人應屬監護宣告之狀態，原裁定容有誤會 云云。惟查，依原審卷所附之中國醫藥大學附設醫院監護輔 助鑑定書，鑑定結果認為：相對人經診斷有失智症，認知與 運動功能有輕度障礙，雖生活能獨力自理、與人進行一般溝 通，然相對人判斷力與短期記憶均有缺損，對於管理處分自 己財產有時須給予協助，短期內回復可能性低，其為意思表 示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足 ，相對人精神障礙之程度可為「輔助宣告」。顯見相對人之 意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，僅 是「不足」，並非「完全」不具備，故相對人之精神狀況未 達前開法條所定應為監護宣告之程度，故本院自不得逕對其 為監護宣告。故原審依法裁定宣告相對人為輔助宣告，並無 違誤。抗告人先位聲明，並無理由。
二、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依 受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意 見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之 身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、 子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、
經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔 助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣 告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準 用第1111條之1分別定有明文。本件原審裁定選定關係人戊○ ○、乙○○為相對人之共同輔助人，抗告人對於原審選定之輔 助人部分表示不服，主張應由其單獨擔任輔助人，則本院應 審究者為受輔助宣告之人即相對人之輔助人人選是否適當？ 經查：
(一)受輔助宣告人雖受輔助宣告，惟並非完全無行為能力，僅係 其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力 ，較諸一般人顯有不足，故其為民法第15條之2第1項但書以 外所列各項法律行為，應經輔助人之同意始生效力，以補充 其能力之不足，相對人既於原審當庭明確表示：若其受輔助 宣告，其希望由兒子戊○○1人擔任其輔助人（詳原審110年4 月15日訊問筆錄第7頁），除非相對人本身之意願顯有不利 於己之情形，相對人之意願自應予以尊重。
(二)抗告人主張關係人戊○○顯不適任輔助人，蓋關係人戊○○趁相 對人配偶生前亦有罹患失智症之狀況下，取走相對人配偶之 存摺、印章、提款卡，並擅自變更其密碼，先後挪用高達65 4萬2109元，現經本院110年度訴字第952號案件審理中等情 。對此關係人戊○○辯稱：抗告人所述均不實，抗告人平時與 相對人不相往來，因覬覦相對人之財產，先以虛構之事實聲 稱關係人戊○○挪用父親之財產而對關人戊○○起訴，事後突然 聲請對相對人為監護宣告，暗指關係人戊○○不適任相對人之 輔助人等語。經查，抗告人雖對關係人戊○○提起返還不當得 利之訴訟，並由本院110年度訴字第952號審理中，且經本院 調閱該案卷宗（見本件第二審卷第169頁至第192頁），可見 抗告人與關係人戊○○於該事件中各說各話，然該事件既尚在 另案審理中，無法以此即逕認關係人戊○○確實有擅自提領相 對人配偶存款之事實。上開主張既為關係人戊○○所否認，抗 告人亦未舉證以實其說，則抗告人此部分主張，不足採信。
(三)另經本院指派家事調查官進行訪視調查，結果略以：「三、 家事調查官於111.01.21至相對人住所進行訪視：（一）相 對人陳述內容：1.相對人丙○○表示現年86歲，自己一個人居 住，但昨日兒子（關係人戊○○）有返家居住，每週約返家居 住2-3天，會回家吃飯還有過夜。...4.相對人丙○○表示現能 自行洗澡、吃飯也能自己弄，早餐吃麥片、饅頭或是包子， 晚餐則是都自己做，後稱有人會幫自己買菜，兒子有請一個 人來跟自己作伴（應指居服員），不知道何時會來，但都是
在自己下課之後就會來，會幫自己買菜或是煮飯給自己吃， 若是家裡缺東西，就拿錢給他請他幫忙買。相對人丙○○表示 在居服員未提供服務之前，就自己準備餐食，另稱居服員也 會協助洗碗、晾衣服等（衣服由相對人自己丟到洗衣機）， 通常服務的時間約為1個鐘頭。相對人丙○○表示晚餐後的其 他時間，就在家中看電視。5.相對人丙○○表示3名子女返家 的時間不一定，女兒乙○○通常是在週日晚間返家，女兒丁○ 是不一定，乙○○回家時都會買很多東西（吃的，如菜或饅頭 ），也有買衣服，並稱其所穿的衣服都是乙○○買的，乙○○會 主動買給自己，丁○也是有買東西回家，但沒有像乙○○買的 那麼多。6.詢問相對人丙○○平常有事都找誰協助？相對人丙 ○○則稱「沒有什麼事情要他人協助」，並稱若是要買東西就 找居服員協助，之前就是自己去買，後稱有時會叫子女幫忙 買東西，都輪流叫，也認為3名子女都叫得動。7.相對人丙○ ○表示平常若是要用錢就自己去領，現在則是有房租收入， 房子是兒子的名字，給自己使用，並稱其不想跟子女們拿錢 。8.相對人丙○○表示平常以房租收入支付開銷，若是不夠用 就再跟兒子拿，並稱平常需支付優樂齡學費、家中水電費、 醫療費、日常生活花費等，有時需要處理牙齒，或支付其他 費用，就會不夠用（相對人稱因牙齒會出血，醫師表示治療 需要7千元，另需要家人陪同進行治療，後請居服員陪同） 。9.相對人丙○○表示平常約每月就醫1次（慈濟醫院），看 病都是跟居服員一起去，之前則是自己去，另有時兒子戊○○ 也會陪自己去。10.相對人丙○○表示丁○回家時會跟自己聊天 ，但也有吵架（為了家事），每次返家時間約為1小時，而 乙○○則是不會跟自己吵架，會跟自己聊天，返家的時間也是 約1小時，戊○○則是會在家過夜，返家時也會跟自己聊天， 以前會跟戊○○吵架（什麼事情忘記了），但現在不會了。…1 3.經詢問，相對人丙○○認為3名子女對其都好，但丁○常跟自 己吵架，認為相對人偏心，對於家中的房子給兒子有意見， 惟相對人表示當時在分房子的時候，也有分錢給兩名女兒， 一個人各分200多萬元，當時丁○也同意。14.經詢問，相對 人丙○○認為3名子女對其都好，但丁○常跟自己吵架，認為相 對人偏心，對於家中的房子給兒子有意見，惟相對人表示當 時在分房子的時候，也有分錢給兩名女兒，一個人各分200 多萬元，當時丁○也同意。…16.經詢問相對人，其對於輔助 宣告的意涵不甚了解，相對人稱若是未來有人要求其簽屬契 約或是要販售東西，自己都不會答應，認為無需輔助人協助 ；後詢問相對人其未來若身體功能退化，由誰替其處理有關 金錢、照顧事宜？相對人丙○○表示錢放在老二（乙○○）那裡
比較放心，事情則就老三（戊○○）做，相對人表示房子是戊 ○○的，若是要用錢就跟戊○○說，去醫院的時候也是戊○○陪自 己去，另居服員到宅服務需要付費，也是戊○○支付。」等情 ，有本院110年度家查字52號家事調查報告在卷可稽。 (四)觀諸上開家事調查報告中相對人之陳述，可知相對人雖獨居 ，然關係人戊○○有為相對人聲請居服員到相對人住處為相對 人準備晚餐和協助簡單家務，相對人之3名子女平日均會到 相對人住處探視相對人，關係人戊○○每週約返家居住2至3天 ，關係人乙○○通常在週日晚間返家，每次停留時間約1小時 ，抗告人返家頻率則不一定，每次停留時間約1小時，可認 關係人戊○○陪伴相對人之時間，較關係人乙○○及抗告人多； 另依據相對人自身陳述，3名子女中，抗告人較常與相對人 吵架，而相對人認為金錢放在關係人乙○○那裡其比較放心（ 相對人3張臺銀人壽保單目前亦交由關係人乙○○保管），然 相對人平日若有事需要協助，會叫關係人戊○○處理（包含若 需用到錢會跟關係人戊○○說，就醫會請關係人戊○○陪同，居 服員到宅服務需要付錢也是由關係人戊○○支付），可認相對 人於財務方面，對關係人乙○○較為信任；而就日常生活，則 較依賴關係人戊○○。又選任輔助人應以受輔助宣告人之最佳 利益為最優先考量，本件因相對人、相對人子女間，對於相 對人之財產管理，既有如前所述之顧慮，彼此間亦多有互不 信賴之情形，為保障相對人之權利，自不宜由單一人單獨擔 任相對人之輔助人，而本院審酌上情，認由關係人戊○○、乙 ○○共同擔任相對人之輔助人，除可使妥適處理相對人之健康 照護事宜，避免其中一人故意掣肘，使相對人獲得最佳照顧 外，亦可在相對人之財務管理方面，使不同輔助人相互監督 他方處理相對人之財產管理事務，亦可避免獨任輔助人時， 發生擅權致損害相對人權益之情事發生，確實符合相對人之 利益，應屬適當。基此，抗告人備位聲明亦無理由。 四、綜上，原審裁定宣告相對人為受輔助宣告人，並選任關係人 戊○○、乙○○為相對人之共同輔助人，於法尚無違誤。抗告意 旨猶執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄該部分之裁定，本院 認為其先位、備位聲明均無理由，應予駁回。
伍、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 家事法庭 審判長法 官 蔡建興
法 官 陳忠榮
法 官 陳斐琪
以上正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人，及繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書記官 張捷菡