臺灣臺中地方法院民事判決
110年度家繼訴字第120號
原 告 白雲美
訴訟代理人 楊益松律師（法律扶助律師）
被 告 白勇輝
白雲花
上列當事人間請求回復繼承權事件，本院於民國111年3月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文，此 為家事訴訟事件所準用，家事事件法第51條並有明文。本件 原告起訴時，依民法第1146條第1項、第184條第1項及第213 條第1項等規定，請求被告白勇輝應將坐落臺中市○○區○○段0 0○0○00○0地號土地（下稱24之1、24之3地號土地）所有權登 記為兩造公同共有；嗣以民事訴之追加狀並於本院民國110 年12月3日言詞辯論期日，變更以民法第179條為其請求權基 礎。核原告請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：兩造之被繼承人白清海於80年2月3日死亡， 兩造依法共同繼承白清海所遺之坐落臺中市和平區環山段24 、24之1、410之1、411之1、411之2、411之3、411之4、411 之5地號土地耕作權，應繼分各為3分之1。惟原告於110年3 月25日至臺中市東勢地政事務所調取白清海所遺留之土地資 料時，竟發現有105年1月20日遺產分割契約書（下稱系爭分 割契約書）及繼承系統表，而其內記載上述地號土地之耕作 權全數分割由被告白勇輝一人繼承取得，然原告從未同意系 爭分割契約書，亦未於系爭分割契約書上簽名用印。又臺中 市○○區○○段00地號土地（下稱24地號土地）於106年5月25日 因分割而增加同區段24之3地號土地，嗣24之1、24之3地號 土地於109年5月18日以耕作權期間屆滿為原因，移轉登記為 被告白勇輝所有，則被告白勇輝、白雲花（下稱被告2人） 未經原告同意，以未經原告簽立之系爭分割契約書為分割登 記，致24之1、24之3地號土地後因耕作權期間屆滿而僅登記 為被告白勇輝一人單獨所有，損害原告之耕作權暨向主管機
關申請取得所有權之權益，符合權益侵害非給付型不當得利 要件，為此，依民法第179條之規定提起本訴等語。並聲明 ：被告白勇輝應將24之1、24之3地號土地所有權登記為兩造 公同共有。
三、被告2人則以：兩造當時一起前往地政事務所辦理繼承登記 ，並經兩造同意及親自用印，而將上述耕作權登記予被告白 勇輝等語置辯。並聲明：如主文第一項所示。
四、得心證之理由：
㈠、兩造之被繼承人白清海於80年2月3日死亡，兩造均為其繼承 人，應繼分各為3分之1，而兩造共同繼承白清海之遺產包括 24、24之1地號土地耕作權，嗣24、24之1地號土地耕作權於 105年3月18日以分割繼承為原因，移轉登記予被告白勇輝， 其中24地號土地依農業發展條例第16條第1項辦理分割事宜 ，經複丈後，於106年5月25日分割出24之3地號土地，其後 ，24之1、24之3地號土地經臺中市政府審查符合原住民保留 地開發管理辦法第17條規定，准予辦理原住民保留地所有權 移轉登記，而於109年5月18日以耕作權期間屆滿為原因，移 轉登記為被告白勇輝所有等情，經原告提出戶籍謄本、繼承 系統表、系爭分割契約書、土地登記第一、二類謄本、臺中 市地籍異動索引為證，並有臺中市東勢地政事務所110年12 月17日中東第一字第1100011906號函暨所檢附105年普登字 第013200號、106年普登字第026540號、109年普登字第0245 40號登記資料附卷可稽，且為兩造所不爭執，是此節首堪認 定。
㈡、原告主張其就24之1、24之3地號土地之耕作權及申請登記為 所有權人之權益遭侵害，而得依民法第179條之規定，訴請 被告白勇輝將24之1、24之3地號土地所有權登記為兩造公同 共有等情，則為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯。茲就 兩造間爭執事項敘述如下：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又私文書經本人或其代 理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定 為真正，並為同法第358條第1項所明定。是鑑於印章由本人 或有權使用之人蓋用為常態，被人盜用或由無權使用之人蓋 用為變態，主張該變態事實之當事人，自應就此印章被盜用 之事實負舉證責任，當事人如承認私文書上之印文為真正， 僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，自 應由為此爭執之當事人負舉證之責（最高法院104年度台上 字第1190號、95年度台上字第1786號民事判決意旨參照）。 2.原告主張其從未同意兩造間關於白清海之遺產分割，且未於
系爭分割契約書上簽名用印乙節。經查，原告業於言詞辯論 期日自認：「那時我跟白雲花有答應將地號24土地給白勇輝 」等語，再核以105年1月28日收件之105年普登字第013200 號土地登記資料顯示，24、24之1地號土地耕作權分割繼承 登記所附繳之資料包括土地登記申請書、印鑑證明、戶籍謄 本、遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書影本、繼承系統 表、系爭分割契約書正副本、規費單、和平區公所函文及切 結書，而上開印鑑證明係兩造各自以「不動產登記」為目的 ，於105年1月19日向臺中○○○○○○○○○申請，又原告並未爭執 蓋印於系爭分割契約書之印文為真正，則原告主張其未於系 爭分割契約書用印，而遭被告2人擅自申請繼承登記一節， 既為被告2人所否認，原告就此自應負舉證責任，惟原告迄 未舉證以實其說，自不足信為真正，是原告據此主張其權益 遭被告2人侵害云云，實不足採。
3.另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。是依不當得利之法則請 求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有 損害為其要件。本件被告白勇輝既因系爭分割契約書而分割 繼承登記為24、24之1地號土地耕作權人，嗣因耕作權期間 屆滿而經臺中市政府審核後准予登記為24之1、24之3地號土 地（其中24之3地號土地係分割自24地號土地，業經認定如 前）之所有權人，且查，系爭分割契約書內之原告印文為真 正，又原告主張該印文未經其同意而遭蓋用一節，不足信為 真正等情，均已如前述，則被告白勇輝分割繼承登記為24、 24之1地號土地耕作權人，繼而因耕作權期滿登記為24之1、 24之3地號土地之所有權人，自係有法律上原因而受有利益 ，原告不能證明其未同意在系爭分割契約書內用印，則原告 未依其應繼分登記為24、24之1地號土地耕作權人及因耕作 權期滿申請登記為24之1、24之3地號土地之所有權人，亦不 足認受有何損害，故原告主張其得依不當得利之規定請求24 之1、24之3地號土地所有權應登記為兩造公同共有，自無從 准許。
五、綜上所述，原告主張其未曾同意關於24、24之1地號土地耕 作權之遺產分割協議云云，不足採信；被告2人抗辯被告白 勇輝依系爭分割契約書分割繼承登記為24、24之1地號土地 耕作權人，及因耕作權期間屆滿登記為24之1、24之3地號土 地所有權人，於法有據等語，則堪採信。從而，原告依民法 第179條規定，訴請被告白勇輝應將24之1、24之3地號土地 所有權移轉登記為兩造公同共有，為無理由，應予駁回，爰 判決如主文第一項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 家事法庭 法 官 謝珮汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 書記官 劉燕媚