臺灣臺中地方法院民事判決
109年度訴字第2157號
原 告 張言星
張欽忠
共 同
訴訟代理人 詹志宏律師
複 代理人 邱怡菁
被 告 詹元彰
張欽昭
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告張欽昭應將坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地上如附 圖編號甲1部分所示鐵皮建物（面積75.87平方公尺）、編號 丁1部分所示水泥路面（面積94.99平方公尺）、編號戊部分 所示建物（面積4.29平方公尺），及坐落臺中市○○區○○段00 0地號土地上如附圖編號丙部分所示棚架（面積167.52平方 公尺）、編號丁2、丁3部分所示水泥路面（面積0.71、20.1 3平方公尺）拆除，並將前開部分土地返還原告及其他共有 人全體。
二、被告應將坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地上如附圖編號 乙2部分所示鐵皮建物（面積3.13平方公尺）、坐落臺中市○ ○區○○段000地號土地上如附圖編號乙1部分所示鐵皮建物（ 面積302.93平方公尺）拆除，並將前開部分土地返還原告及 其他共有人全體。
三、訴訟費用由被告張欽昭負擔百分之55，餘由被告連帶負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣1,212,000元為被告張欽昭供 擔保後，得假執行。但被告張欽昭如以新臺幣3,635,100元 預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣1,020,000元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣3,060,600元預供擔保，得 免為假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人者 ，不在此限」、「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或 法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第25 5條第1項第5款、第256條定有明文。經查，原告原僅對被告 詹元彰起訴，其聲明第1、2項為：「㈠詹元彰應將坐落臺中
市○○區○○段000地號土地（下稱系爭247土地）上如起訴狀附 件一編號A所示建物（面積及範圍以實測為準）拆除，將上 開部分土地騰空後，返還予原告及其他共有人全體。㈡詹元 彰應將坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭247之 1土地，與系爭247土地合稱系爭土地）上，如起訴狀附件一 編號B所示建物（面積及範圍以實測為準）拆除，將上開部 分土地騰空後，返還予原告及其他共有人全體」（見本院豐 原簡易庭109年度豐簡字第400號卷第17至18頁）；嗣於訴狀 送達後，因原告請求拆除之部分建物為被告張欽昭、詹元彰 所共有，原告乃追加張欽昭為被告（見本院豐原簡易庭109 年度豐簡字第400號卷第57至60頁），並更正其聲明第1、2 項如主文第1、2項所示（見本院卷㈡第119至120頁）。核原 告追加張欽昭為被告部分，係對於數人必須合一確定之訴訟 標的追加原非當事人之人為被告，與法無違，應予准許。至 原告更正其聲明第1、2項部分，僅係更正其事實上之陳述， 非屬訴訟標的之變更或追加，合先敘明。
二、原告主張：兩造為系爭土地之共有人。詎張欽昭未經系爭土 地全體共有人同意，於系爭土地上起造如附圖（即臺中市豐 原地政事務所複丈日期110年9月11日土地複丈成果圖）編號 甲1部分所示鐵皮建物（含屋簷）、編號丙部分所示棚架、 編號丁1、丁2、丁3部分所示水泥路面、編號戊部分所示建 物（含屋簷，下與前開地上物合稱甲地上物）、編號乙1、 乙2部分所示鐵皮建物（含屋簷及棚架，下稱乙地上物）， 並將乙地上物事實上處分權應有部分2分之1讓與詹元彰。被 告無權占有前開部分土地迄今，爰依民法第767條第1項、第 821條規定，訴請被告拆屋還地等語。並聲明：㈠如主文第1 、2項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
㈠張欽昭部分：系爭土地原為張欽昭之祖先與其他張氏宗親所 共有。原告主張被告或張欽昭占有部分之土地上原建有菸樓 ，由張欽昭之祖先使用、收益，其他張氏宗親均知此情事而 未有意見，足知系爭土地共有人均明示或默示同意由張欽昭 之祖先管理、使用前開菸樓占用部分之土地。嗣因前開菸樓 毀壞而不堪使用，張欽昭始將前開菸樓拆除、於原址重建甲 、乙地上物，而自張欽昭居住於甲、乙地上物以來，系爭土 地其他共有人均同意由張欽昭以使用人名義繳納系爭土地之 地價稅，足認張欽昭與系爭土地其他共有人間有分管之約定 ，故原告繼受取得系爭土地之應有部分，應受前開分管契約 之拘束，不得主張張欽昭為無權占有。此外，張欽昭於系爭 土地上重建甲、乙地上物迄今已逾20年，原告遲至109年間
始提起本件訴訟，已構成權利濫用，並違反誠信原則等語， 資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈡詹元彰部分：詹元彰係於102年間向張欽昭買受乙地上物中鐵 皮建物之事實上處分權應有部分2分之1，詹元彰買受之範圍 僅限於建物本體，不包含乙地上物中與建物相連之鐵造棚架 ，是原告請求詹元彰拆除鐵造棚架部分應無理由等語，資為 抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：
㈠兩造不爭執事項（見本院卷㈡第121至122頁）： ⒈兩造為系爭土地之共有人。
⒉系爭土地上甲、乙地上物之起造人均為張欽昭。 ⒊被告於102年11月11日簽訂「建築改良物所有權買賣移轉契約 書」，約定詹元彰向張欽昭買受門牌號碼臺中市○○區○○路00 0巷00○0號房屋（即乙地上物）之事實上處分權應有部分2分 之1。
㈡兩造爭執事項（見本院卷㈡第122頁）：
⒈原告主張張欽昭無權占有如附圖編號甲1、丙、丁1、丁2、丁 3、戊部分所示土地，依民法第767條第1項前段、中段、第8 21條規定，請求張欽昭拆除甲地上物，並將前開部分土地返 還原告及其他共有人全體，是否有據？
⒉原告主張被告無權占有如附圖編號乙1、乙2部分所示土地， 依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告 拆除乙地上物，並將前開部分土地返還原告及其他共有人全 體，是否有據？被告抗辯詹元彰未向張欽昭買受乙地上物中 與建物相連之鐵造棚架，原告請求詹元彰拆除鐵造棚架部分 並無理由，是否可採？
⒊被告抗辯系爭土地全體共有人前訂有默示分管契約，並合意 由張欽昭分管甲、乙地上物坐落之土地，故被告非無權占有 ，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠甲地上物坐落之土地現由張欽昭所占有，乙地上物坐落之土 地現由被告共同占有：
⒈查系爭土地上甲、乙地上物之起造人為張欽昭，且被告於102 年11月11日簽訂「建築改良物所有權買賣移轉契約書」，約 定詹元彰向張欽昭買受門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00○0 號房屋（即乙地上物）之事實上處分權應有部分2分之1，為 兩造所不爭執，業如前述（見兩造不爭執事項第2、3項）， 堪認甲地上物坐落之土地現由張欽昭所占有，乙地上物坐落
之土地現由被告共同占有。
⒉又按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨 立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺 乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁） ，或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原 建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依 民法第811 條之規定，應由原建築所有人取得增建建物之所 有權，原建築所有權範圍因而擴張。但於構造上及使用上已 具獨立性而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入之頂樓 加蓋房屋），或未依附於原建築而興建之獨立建物，則均非 附屬建物，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物。是以 判斷其是否為獨立建物或附屬建物？除斟酌上開構造上及使 用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築間是否具有物理 上之依附關係以為斷（最高法院103年度台上字第919號判決 意旨參照）。被告固抗辯詹元彰未向張欽昭買受乙地上物中 與建物相連之鐵造棚架，故詹元彰應未占有該部分土地等語 。惟查，觀諸系爭土地之現場照片、複丈成果圖（見本院卷 ㈠第91頁、第93頁上方照片、本院卷㈡第75頁），可見乙地上 物包含一鐵皮建物與一鐵造棚架，且該鐵造棚架北側乃以鐵 皮建物為支撐，而依存於該鐵皮建物，堪認該鐵造棚架於構 造上無法獨立存在，應屬該鐵皮建物之附屬建物，而為該鐵 皮建物之所有權及事實上處分權範圍所及，是被告抗辯詹元 彰向張欽昭買受乙地上物之事實上處分權範圍不包含該鐵造 棚架等語，即非可採。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者 ，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉 證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明 之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。兩 造為系爭土地之共有人，且甲地上物坐落之土地現由張欽昭 所占有，乙地上物坐落之土地現由被告共同占有，業如前述 ，則依前開說明，應由占有人即被告就其等占有前開部分土 地係有正當權源之事實，負舉證之責。經查：
⒈被告抗辯系爭土地共有人間有明示或默示分管契約存在，為 無理由：
⑴按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實 際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對 於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有
年所，固非不得認有默示分管契約之存在（最高法院110年 度台上字第2766號判決意旨參照）。惟按所謂默示之意思表 示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果 意思者而言。若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念 可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高 法院110年度台上字第1842號判決意旨參照）。 ⑵被告固抗辯系爭土地原共有人均同意張欽昭之祖先管理、使 用被告占用部分之土地，嗣張欽昭繼承取得系爭土地之應有 部分比例後，系爭土地之共有人亦同意由張欽昭以使用人名 義繳交地價稅，足見系爭土地共有人間有明示或默示成立分 管契約，故原告應受分管契約之拘束等語。惟查，張欽昭既 自承系爭土地原共有人並未以書面約定分管之範圍（見本院 卷㈠第29至30頁），即難遽認系爭土地原共有人間有明示成 立分管契約之情事。又被告提出之菸樓照片（見本院卷㈠第3 5頁）僅為取自文化部網站之菸樓模擬圖，是僅憑前開照片 ，顯難認定系爭土地上曾有張欽昭祖先遺留之菸樓，況縱認 前開菸樓確曾存在，然被告並未舉證證明張欽昭之祖先起造 菸樓前有經過系爭土地原共有人之同意，亦未舉證證明該菸 樓所在位置即為甲、乙地上物現坐落範圍之土地，則本件仍 難認定系爭土地原共有人間有同意張欽昭之祖先使用甲、乙 地上物坐落範圍土地之情事。再依被告提出之地價稅繳款資 料（見本院卷㈠第296至312頁），固可知悉張欽昭曾以使用 人名義繳交系爭土地之地價稅，然僅憑前開資料，至多僅得 證明系爭土地共有人同意由張欽昭代為繳納系爭土地之地價 稅，而不足以證明系爭土地共有人有同意張欽昭使用系爭土 地之意思，自難認為系爭土地共有人間有約定由張欽昭管理 、使用甲、乙地上物坐落範圍土地之情事。另觀諸系爭土地 登記謄本（見本院卷㈠第115至213頁），可知系爭土地之共 有人繁多，則系爭土地之共有人是否均知悉系爭土地上有張 欽昭起造之甲、乙地上物，仍有疑義，自難僅因系爭土地共 有人單純之沉默，遽認系爭土地共有人有默示同意張欽昭管 理、使用甲、乙地上物坐落範圍土地之意思。此外，被告既 未舉證證明系爭土地其他共有人有何舉動或其他特別情事， 足以間接推知系爭土地共有人間有默示成立分管契約之效果 意思，即難認為系爭土地共有人間有默示分管契約存在。基 此，被告抗辯其等基於明示或默示分管契約占有系爭土地非 無權占有等語，應非可採。
⒉被告抗辯原告提起本件訴訟構成權利濫用，並違反誠信原則 ，為無理由：
⑴按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的 ，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社 會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之 行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大 者，基於權利社會化之基本內涵，非不得視為以損害他人為 主要目的；至當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，然茍 非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。又所 謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公 平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方 利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依 據，並應考慮權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用 之方法（最高法院107年度台上字第2210號判決意旨參照） 。
⑵查原告為系爭土地之共有人，原告依民法第767條第1項、第8 21條規定請求張欽昭、被告分別將甲、乙地上物拆除，並將 占用之土地返還原告及其他共有人全體，屬所有權人正當權 利之行使。又系爭土地面積為1,369.56平方公尺（計算式： 1,151.13＋218.43），甲、乙地上物占用系爭土地之面積為5 99.57平方公尺（計算式：75.87＋302.93＋3.13＋167.52＋94.9 9＋0.71＋20.13＋4.29＝599.57），有系爭土地登記謄本、附圖 可參（見本院卷㈠第115、165頁），足見甲、乙地上物無權 占用系爭土地之面積非微，堪認本件原告行使權利可使系爭 土地共有人獲得相當利益，難謂有行使權利係以損害他人為 主要目的或違反誠實信用原則之情形存在故被告抗辯原告提 起本件訴訟構成權利濫用及違反誠實信用原則等語，應無足 採。
⒊從而，甲地上物之所有人為張欽昭、乙地上物之事實上處分 權人為被告，甲、乙地上物現仍占用系爭土地，妨害原告及 系爭土地其他共有人所有權之行使，則原告依民法第767條 第1項、第821條規定，請求張欽昭及被告分別將甲、乙地上 物拆除，並將占用之土地返還原告及其他共有人全體，自屬 有據。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條 規定，請求張欽昭、被告分別將甲、乙地上物拆除，並將占 用之土地返還原告及其他共有人全體，均有理由，應予准許 ，爰判決如主文第1、2項所示。
七、兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，核與法律規 定均無不符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 江奇峰
法 官 鄭百易
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 書記官 唐振鐙