臺灣臺中地方法院民事判決
109年度訴字第1969號
原 告 詹鈞皓
訴訟代理人 郭欣妍律師
黃靖閔律師
被 告 詹明昌
廖詹杏仁
詹鳳燕
共 同
訴訟代理人 詹佩怡
被 告 張哲維
訴訟代理人 張立國
詹漢山律師
複代理人 邱駿威
陳苑如
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年3月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺中市○○區○○○段○○○○段000○00000 地號等2筆土地，合併分割如附圖及附表二所示。二、兩造間應互為補償之金額如附表三所示。
三、訴訟費用由兩造按附表一訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔 。
事實及理由
一、原告主張：
(一)坐落臺中市○○區○○○段○○○○段000○00000地號等2筆土地(下稱 系爭土地)，為兩造所共有，應有部分均如附表一所示。另 兩造共有坐落臺中市○○區○○○段○○○○段00000地號土地(下稱1 55-1地號土地)為都市計畫公共設施道路用地，土地使用性 質不宜合併分割。又系爭土地屬臺中市東勢區都市計畫住宅 區用地，兩造間就系爭土地並無不能分割之約定，亦無因物 之使用性質上不能分割之情事，然各共有人不能以協議定分 割之方法，致無法協議分割，為各共有人利益及促進土地利 用，爰依民法第823條及824條規定，請求合併分割系爭土地 。
(二)系爭土地現況部分為果園、部分種植檳榔樹，其餘大部分為 荒地，果園目前由被告詹明昌管理。另系爭土地之鄰地即同 段同小段155-4地號土地(下稱155-4地號土地)及其上同段59
5建號建物(門牌號碼臺中市○○區○○街000巷00號)為被告詹明 昌單獨所有。為使被告詹明昌及被告張哲維得整體利用系爭 土地及鄰地暨維護其他共有人權益，原告主張應以如110年2 月2日原告方案之臺中市東勢地政事務所複丈成果圖(下稱附 圖)所示之分割方法，合併分割系爭土地。
(三)並聲明：兩造共有系爭土地請准予合併分割。分割方案如附 圖及附表二所示，並以如附表三(即如華聲科技鑑定報告書 第六頁所載)所示方式互為補償。
二、被告抗辯：
(一)被告詹明昌、廖詹杏仁、詹鳳燕答辯：
同意原告提出之分割方案。(見卷第291頁)(二)被告張哲維答辯：
原告提出之分割方案係將系爭土地分成5份，除其上有現存 建物外，應以抽籤方式分配，始為公允。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之前開事實，有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本為 證，並經本院會同兩造勘驗現場及囑託臺中市東勢地政事務 所測量，有本院勘驗筆錄及臺中市東勢地政事務所複丈日期 109年9月7日土地複丈成果圖在卷可稽，且為被告所不爭執 ，堪信為真實。
(二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5、6項分別定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表一所示，業如前述，且系爭土地為相鄰土地，亦有附圖可佐，系爭土地並無法令禁止分割或依其使用目的並無不能分割之情事，兩造間復未定有不分割期限之契約，且無法達成分割之協議，則原告請求合併分割系爭土地，自屬有據。(三)再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第 824條第2項第1款定有明文。又法院裁判分割共有物，須斟 酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、 經濟效用，以符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當 （最高法院90年度台上字第1607號、88年度台上字第600號 判決意旨參照）。經查，本院審酌如採原物分配方式，考量 系爭土地之異動情形(見本院109年度豐司補字第394號卷第7 1-75、81-83頁)、將系爭土地依原告所提分割方案即如附圖 及附表二所載之方式分割，符合大部分共有人之意願，且與 系爭土地及155-1地號土地相鄰之155-4地號土地上有一棟二 層樓合法建物，為被告詹明昌個人所有，有本院勘驗筆錄在 卷可稽(見本院卷第65頁)，則附圖編號155(3)及155-6土地 均分配予被告詹明昌，較能發揮經濟效用，及被告張哲維受 分配之如附圖編號155所示之土地，位置雖較內側且較不規 則，惟其受分配之面積為475平方公尺，較其他共有人受分 配之面積472平方公尺多出3平方公尺，復能受如附表三所示
之補償金計371,688元，尚無獨厚任一共有人而損及其他共 有人權益之疑慮，兼衡系爭土地使用情形、分割後土地之利 用、經濟效益，認原告所提之分割方案，應為適當可採。(四)又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。經 查，依原告所提之分割方案分割系爭土地之結果，各共有人 實際所分得之土地面積與按其應有部分比例原應受分配之土 地面積，有不相當之情形，而經本院囑託華聲不動產估價師 事務所估價，系爭土地分割後，各共有人間應為找補之數額 如附表三所示，有該所出具之不動產估價報告書(另外放)及 補充估價報告書摘要(見本院卷第301-311頁)附卷可稽。準 此，本院審酌前開估價結果尚屬合理，兩造對應依前開估價 結果找補，亦不爭執(被告張哲維僅主張兩造受分配位置應 以抽籤方式決定)，認為有命各共有人依前開估價結果為補 償之必要，爰命原告及被告詹明昌分別向其餘被告補償如附 表三所示之金額。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 查本件分割共有物之訴，為形式之形成訴訟，法院不受原告 聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由 ，自無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益， 故本院認於裁判分割共有物訴訟，而法院准予分割，原告之 訴為有理由時，仍應由兩造分別依如附表一所示訴訟費用負 擔比例分擔訴訟費用，較符公平原則，爰依民事訴訟法第80 條之1規定，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 民事第二庭 法 官 江奇峰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 18 日 書記官 黃雅慧
附表一：
訴訟標的：坐落臺中市○○區○○○段○○○○段000○ 00000地號土地 共有人姓名 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 詹明昌 5分之1 5分之1 詹鈞皓 5分之1 5分之1 廖詹杏仁 5分之1 5分之1 詹鳳燕 5分之1 5分之1 張哲維 5分之1 5分之1 附表二：
1、附圖編號155：分歸被告張哲維單獨取得。2、附圖編號155(1)：分歸被告詹鳳燕單獨取得。
3、附圖編號155(2)：分歸被告廖詹杏仁單獨取得。4、附圖編號155(3)及155-6：分歸被告詹明昌單獨取得。5、附圖編號155(4)及155-6(1)：分歸原告詹鈞皓單獨取得。附表三：
1、原告詹鈞皓應補償被告張哲維新臺幣95,719元。2、原告詹鈞皓應補償被告詹鳳燕新臺幣61,392元。3、原告詹鈞皓應補償被告廖詹杏仁新臺幣61,392元。4、被告詹明昌應補償被告張哲維新臺幣275,969元。 5、被告詹明昌應補償被告詹鳳燕新臺幣177,001元。6、被告詹明昌補償被告廖詹杏仁新臺幣177,001元。