臺灣臺中地方法院民事裁定
109年度司執消債更字第217號
聲 請 人 曾千豪即曾光鍵
即 債務人
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 陳青來律師（法扶）
相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 張兆順
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 臺灣土地銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 謝娟娟
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 郭明鑑
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 李憲章
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 尚瑞強
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 萬榮行銷股份有限公司
即 債權人
法定代理人 許勝發
0000000000000000
相 對 人 良京實業股份有限公司
即 債權人
法定代理人 平川秀一郎
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
即 債權人
法定代理人 莊仲沼
0000000000000000
相 對 人 仲信資融股份有限公司
即 債權人
法定代理人 陳鳳龍
0000000000000000
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定
之次月起，於每月15日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限
制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁
定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、
提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允
者，亦同。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，
對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得
為相當之限制。債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利
部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍
定之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項
、第62條第2項、第64條之2第1項分別定有明文。再按，債
務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處
分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用
後之餘額，逾十分之九已用於清償之情形，視為債務人已盡
力清償，同法第64條之1亦有明文。
二、經查，本件聲請人即債務人曾千豪即曾光鍵（下稱債務人）
聲請更生，前經本院109年度消債更字第194號民事裁定開始
更生程序在案，而債務人於民國110年8月26日所提如附表一
所示之更生方案，雖經本院發函全體債權人進行書面表決，
因同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權
人雖已過半數，惟其所代表之債權額，未逾已申報無擔保及
無優先權總債權額之二分之一，不符消債條例第60條第2項
規定之可決條件，此有本院書面表決通知、送達證書及債權
人所提陳報狀在卷可稽。惟經本院審酌債務人之財產及收入
狀況，可認其更生方案已達於盡力清償，法院應裁定認可更
生方案，理由如下：
（一）債務人目前於華納電子遊戲場工作，平均月薪為新臺幣（
下同）26,000元，無三節獎金及年終獎金，亦未領取社會
補助等情，此有薪資給付證明、本院110年8月26日訊問筆
錄、財政部中區國稅局東山稽徵所106、107年度綜合所得
稅各類所得資料清單等在卷可憑，堪認債務人確有固定收
入。又本院裁定開始更生時，債務人名下有以其為要保人
及被保險人、向新光人壽保險股份有限公司投保之健康保
險保單1筆，預估解約金125元，另有一台車牌號碼為000-
0000號之普通重型機車，目前殘值約20,000元，有本院院
內查詢法務部高額壽險資訊連結作業資料清單、本院110
年4月29日訊問筆錄、新光人壽109年11月16日陳報狀所附
投保資料在卷可稽。
（二）債務人未婚，與其手足2人共同扶養父母親，所提列之每
月個人必要生活費用為23,516元，有本院上開訊問筆錄
、債務人及其父母親戶籍謄本等在卷足憑，依其支出之項
目及金額，並未逾一般日常生活所必需，可堪認屬合理且
必要之生活費用。且依債務人所提財產及收入狀況報告書
，其更生方案履行期間債務人個人每月生活必要支出為17
,516元（包括膳食費及勞、健保費）。又債務人之住所地
位於臺中市，參酌以臺中市110年度每人每月最低生活費1
.2倍17,516元之標準，債務人陳報之個人每月必要生活費
用額，應屬合理。又關於債務人陳報，其與胞弟2人共同
扶養父母親，債務人分擔扶養費每月6,000元，其父母親
住所地為臺中市，名下均無財產，父母親每月分別領取國
民年金保險老人年金4,683元、4,780元，均未領取社福補
助或津貼，仍有受扶養之必要，此有臺中市政府社會局函
、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部106-107年度
綜合所得稅各類所得資料清單、存摺明細等在卷可參。則
債務人每月應分擔其父母之扶養費，扣除前開國保年金，
分別為6,417元、6,368元 【計算式：（00000－0000）×1/
2＝6417，（00000－0000）×1/2＝6368，元以下四捨五入，
下同】，債務人陳報其分擔之扶養費共為6,000元，應屬
合理。本件債務人名下財產之清算價值約20,125元（計算
式：20000＋125＝20125），加計更生方案履行6年間債務人
可處分所得1,872,000元（計算式：26000×72＝0000000）
，扣除必要6年間必要支出1,693,152元（計算式：17516×
72＋6000×72＝0000000），剩餘198,973元（計算式：20125
＋0000000－0000000＝198973），依前開說明，提出10分之9
即179,076元，即符合盡力清償之條件，而債務人所提如
附件一以每月為1期，分6年共72期，每期清償3,000元，
總清償金額為216,000元之更生方案，已逾前開數額，足
認已視為盡力清償。
（三）債務人於109年2月14日聲請更生前二年間，可處分所得扣
除自己必要生活費用後已無餘額【依債務人所提財產收入
狀況說明書所示，其前2年可處分所得約587,200元（計算
式：22000×7＋25200×11＋26000×6＝587200）；債務人前2年
支出生活必要費用，以臺中市107至109年度每人每月最低
生活費1.2倍之標準計算約392,408元（計算式：107年2月
14日起至107年12月31日止：16576×15/28＋16576×10＝1681
28，108年1月1日起至108年12月31日止：16576×12＝19891
2，109年1月1日起至109年2月13日止：17516×1＋17516×13
/29＝25368，168128＋198912＋25368＝392408），及扶養費2
88,000元（計算式：6000×2×24＝288000），共約680,408
元（計算式：392408＋288000＝680408），兩項相減後已無
餘額（計算式：000000－000000＝－93208）】，另債務人名
下財產之價值約20,125元，足認本件無擔保及無優先權債
權受償總額216,000元，已高於法院裁定開始更生程序時
，依清算程序所得受償之總額，以及債務人聲請更生前二
年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生
活費用後之數額。
三、相對人即債權人良京實業股份有限公司、國泰世華商業銀行
股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司等3人具狀表示
不同意更生方案，不同意理由略以：更生方案清償成數過低
云云。惟查，消債條例第64條第1項前段所稱盡力清償，非
必令債務人傾其所有，僅須其將財產及所得大部分用於清償
，即足當之；俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需
而陷於困境，致無力履行，反而對債權人不利，故倘清償已
達相當成數，即視為盡力清償，以利更生方案之成立（消債
條例第64條之1立法理由參照）。而本件債務人所提更生方
案，將債務人為要保人之保單列入債務人名下具有清算價值
之財產後，依法已視為盡力清償，已如前述，且據新光人壽
前開陳報狀所附投保資料所載，債務人並無保單借款之紀錄
。是債權人以清償成數過低、應拉高還款金額為不同意之理
由，實屬無據。
四、綜上所述，債務人所提如附表一所示之更生方案，足認債務
人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不
應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可
該更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，
避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依上開
規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度
，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
民事執行處司法事務官 羅欣寧
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務
官提出異議。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
書 記 官 簡芳敏
, 台灣公司情報網