臺灣臺中地方法院民事裁定
109年度司執消債更字第205號
聲 請 人 王妍磬即王睦伶
即 債務人
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 林漢青律師（法扶）
相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 李憲章
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 萬榮行銷股份有限公司
即 債權人
法定代理人 許勝發
0000000000000000
相 對 人 元大國際資產管理股份有限公司
即 債權人
法定代理人 宋耀明
相 對 人 滙誠第二資產管理股份有限公司
即 債權人
法定代理人 莊仲沼
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 臺灣銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 許志文
代 理 人 李紹緯
相 對 人 中正資產管理股份有限公司
即 債權人
法定代理人 張家毓
0000000000000000
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定
之次月起，於每月15日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限
制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁
定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、
提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允
者，亦同。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，
對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得
為相當之限制。債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利
部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍
定之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項
、第62條第2項、第64條之2第1項分別定有明文。再按，債
務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分
所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後
之餘額，逾五分之四已用於清償之情形，視為債務人已盡力
清償，同法第64條之1第2款亦有明文。
二、經查，本件聲請人即債務人王妍磬即王睦伶（下稱債務人）
聲請更生，前經本院109年度消債更字第222號民事裁定開始
更生程序在案，而債務人於民國110年8月3日所提如附表一
所示之更生方案，雖經本院發函全體債權人進行書面表決，
因同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權
人未過半數，且其所代表之債權額，未逾已申報無擔保及無
優先權總債權額之二分之一，不符消債條例第60條第2項規
定之可決條件，此有本院書面表決通知、送達證書及債權人
所提陳報狀在卷可稽。惟經本院審酌債務人之財產及收入狀
況，可認其更生方案已達於盡力清償，法院應裁定認可更生
方案，理由如下：
（一）債務人目前於愛兒堡幼兒園工作，平均月薪為24,000元，
無三節獎金及年終獎金，未領取社會補助等情，此有薪資
表暨證明書、本院110年8月3日訊問筆錄、財政部中區國
稅局豐原分局106、107年度綜合所得稅各類所得資料清單
等在卷可憑，堪認債務人確有固定收入。又本院裁定開始
更生時，債務人名下雖有機車2台（車牌號碼：000-000、
KCR-345號），因年代久遠，已無殘值，此外無其他財產
，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院院內查詢法務
部高額壽險資訊連結作業資料清單、機車行車執照影本等
在卷可稽。
（二）債務人已婚，須扶養未成年子女1人，所提列之每月必要
生活費用為19,516元，有本院上開訊問筆錄、債務人及其
次子之戶籍謄本等在卷足憑，依其支出之項目及金額，並
未逾一般日常生活所必需，可堪認屬合理且必要之生活費
用。且依債務人主張，其更生方案履行期間債務人個人每
月生活必要支出為17,516元（包括膳食費及勞、健保費）
。又債務人之住所地位於臺中市，參酌以臺中市110年度
每人每月最低生活費1.2倍17,516元之標準，債務人陳報
之個人每月必要生活費用額，應屬合理。又關於債務人陳
報其與配偶共同扶養未成年之次子，支出扶養費每月2,00
0元，其子女住所地為臺中市，名下並無財產、亦無所得
，亦未領取社會補助，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單
、財政部中區國稅局豐原分局107-108年度綜合所得稅各
類所得資料清單、臺中市政府社會局函等在卷可稽，而有
受扶養之必要，該子女每月必要生活費用以臺中市110年
度每人每月最低生活費1.2倍17,516元計算，債務人與其
配偶共同扶養其子女而分擔2,000元，合於前開法律之規
定。本件債務人無具清算價值之財產，更生方案履行6年
間債務人可處分所得1,728,000元（計算式：24000×72＝00
00000），扣除必要6年間必要支出1,357,152元（計算式
：19516×48＋17516×24＝0000000），剩餘370,848元，依前
開說明，提出5分之4即296,678元，即符合盡力清償之條
件，而債務人所提出如附件一以每月為1期、第1至48期每
期3,600元、第49至72期每期5,600元，合計共清償6年72
期，總清償金額為307,200元之更生方案，已逾前開數額
，視為債務人已盡力清償，法院應裁定認可更生方案。
（三）債務人於聲請更生（即109年1月14日）前二年間，可處分
所得扣除自己必要生活費用及支出未成年子女之扶養費後
已無餘額【依債務人所提財產收入狀況說明書所示，其前
2年可處分所得約144000元（計算式：6000×24＝144000）
，債務人前2年支出生活必要費用約163,200元（計算式：
4800×24＋2000×24＝163200），兩項相減後餘額為－19,200
元】。另債務人名下財產並無具清算價值之財產，足認本
件無擔保及無優先權債權受償總額307,200元，已高於法
院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，以
及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法
應受其扶養者所必要生活費用後之數額。
三、相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份
有限公司等2人具狀表示不同意更生方案，不同意理由略以
：更生方案清償成數過低云云。惟查：消債條例第64條第1
項前段所稱盡力清償，非必令債務人傾其所有，僅須其將財
產及所得大部分用於清償，即足當之；俾免債務人於更生方
案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反而對
債權人不利，故倘清償已達相當成數，即視為盡力清償，以
利更生方案之成立（消債條例第64條之1立法理由參照）。
而本件債務人所提更生方案，依法已視為盡力清償，已如前
述，債權人以清償成數過低、應拉高還款金額為不同意之理
由，實屬無據。
四、綜上所述，債務人所提如附表一所示之更生方案，足認債務
人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不
應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可
該更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，
避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依上開
規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度
，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
民事執行處司法事務官 羅欣寧
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務
官提出異議。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
書 記 官 簡芳敏
, 台灣公司情報網