臺灣臺中地方法院民事判決
109年度勞訴字第207號
原 告 黃生耀
訴訟代理人 洪嘉威律師
被 告 印度商塔塔顧問服務有限公司
法定代理人 馬凱薩Karthigeyan Sethumadhavan
訴訟代理人 白丞堯律師
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國111年3月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）13萬1,586元，及自民國（ 下同）109年11月11日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以13萬1,586元為 原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自105年5月3日至109年2月18日止受僱於被 告（實際工作至109年1月16日），原告任職被告期間，被告 將原告派遣至訴外人台灣康寧顯示玻璃股份有限公司（下稱 康寧公司）擔任IMS/Analyst，主要負責ieSPC案工作，約定 薪資如下列兩造不爭執事項㈢所示。原告一般工作時間為上 午9點30分至下午6點30分（含正常工作時間8小時及1小時休 息時間），惟自108年1月起，康寧公司要求原告1人負責6個 廠區ieSPC系統的所有工作及On Call工作，致原告除每日正 常工作時間外，夜間、凌晨也須與康寧公司國外同事討論工 作事宜，以及On Call待命工作，隨時處理康寧公司廠區外 國同事聯繫與系統自動通知之資訊問題。該等待命及處理工 作時間均為原告工作時間，故原告自108年1月至109年1月止於 工作日每日加班14小時，於每月例假日及休息日均每日加班 24小時，惟被告迄未發給原告延長工時工資，共積欠原告工 作日延長工時工資292萬8543元、例假日延長工時工資141萬 9537元、休息日延長工時工資139萬427元，共計573萬8507 元，爰依兩造間之勞動關係及勞動基準法第24條、第30條第1 項前段、第36條、第39條等規定提起本訴等語。並聲明：被 告應給付原告573萬8,507元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告並無要求原告於夜間、凌晨加班；ieSPC系
統錯誤訊息會透過機台電腦自動發送至維護人員手機，原告 可於接收系統訊息隔日上班時間處理，並無延長工時之必要 ，原告稱每天均工作24小時與事實不符。兩造間之聘僱合約 第9條及被告工作規則第9條約定，原告加班前應先向主管申 請，惟原告未曾告知康寧公司及被告有超時工作情形及申請 加班，突於離職後主張108年1月至109年1月每天24小時工作 ，使被告難以查核確認原告有無加班必要及加班事實存在， 自不得請求被告給付延長工時工資等語，資為抗辯。並答辯 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第482至483頁）： ㈠原告於105年5月3日起受僱於被告，被告依勞動基準法第11條 第4款規定，於109年1月20日向原告預告資遣，並給付薪資 至109年2月18日，已開立非自願離職證明予原告。 ㈡原告任職被告期間，被告將原告派遣至康寧公司擔任IMS/Ana lyst，主要負責ieSPC案工作。
㈢原告任職被告期間，約定薪資如下：
⒈105年5月3日至106年4月30日：底薪8萬元、伙食津貼1,80 0元、生活津貼1萬元。
⒉106年5月至107年3月：底薪8萬2,400元、伙食津貼1,800 元、生活津貼1萬元。
⒊107年4月1日至108年3月31日：底薪8萬4,270元、伙食津 貼2,400元、生活津貼1萬元。
⒋108年4月1日至109年2月18日：底薪8萬6,800元、伙食津 貼2,400元、生活津貼1萬元。
㈣108年1月至109年1月，原告未曾向被告書面申請加班。 ㈤被告曾因違反勞動基準法第30條第6項規定（出勤記錄應逐日 記載勞工出勤情形至分鐘為止），遭科技部中部科學園區裁 罰。
㈥康寧公司曾因違反勞動基準法第24條第2項規定（雇主使勞工 於休息日工作，其延長工作時間之工資應依法令標準發給） ，遭科技部中部科學園區裁罰。
四、本件兩造爭執之點，應在於：原告於108年1月至109年1月有 無延長工作之情事?如有，其延長工作時間為何?原告請求下 列延長工作時間工資，有無理由?⒈工作日延長工時工資292 萬8,543元⒉例假日延長工時工資141萬9,537元⒊休息日延長 工時工資139萬427元，茲分述如下：
㈠原告On Call時間屬候傳時間，不得請求候傳時間延長工時工 資：
⒈按所謂勞動派遣係指派遣事業單位之雇主，與勞工訂立勞動
契約，於得到勞工同意，維持勞動契約關係之前提下，使其 在要派單位指揮監督下為勞務給付，該勞工與要派單位間並 無勞動關係存在而言。而依據民法269條第1項規定意旨，以 契約訂定向第三人為給付者，要約者得請求債務人向第三人 為給付，其第三人對於債務人，亦有直接給付之權，以及民 法第484條規定意旨，僱用人於得到受僱人同意後，得將其 勞務請求權利讓與第三人。因此，派遣勞工與派遣事業單位 在維持勞動契約關係前提下，基於派遣事業單位與要派單位 簽訂提供與使用派遣勞工之要派契約，要派單位得對於派遣 勞工享有獨立、原始的勞務請求權，且在此請求權範圍內行 使雇主指揮監督之權限。
⒉次按勞動基準法所謂工作時間，一般係指勞工於雇主指揮監 督下受拘束之時間。學者參酌德國學說及我國實務見解，依 勞工提出勞務高低程度，將工作時間區分為：⑴實際從事工 作之時間，為勞動基準法第四章之工作時間。⑵備勤時間： 雖然並未實際上提供勞務，惟由於合理地預期在該段時間內 ，有相當高的機率必須實際提供勞務，是以其未實際上提供 勞務，乃屬例外。勞工必須處於相當高的注意程度，以備隨 時提供勞務；例如客服人員、電話接線人員。鑑於其高度的 注意義務與勞務提供的密度，與實際上提供勞務極相接近， 應認定為工作時間。⑶待命時間：勞工雖處於隨時準備提供 勞務的狀態，然並未實際上提供勞務。且由於合理地可預期 該段時間內，常態上無須實際提供勞務，故其實際上提供勞 務係屬例外。在此，若為使勞工能隨時立即地提供勞務，則 對其停留處所加以限制，似屬難免。此外，由於有相當高的 機率，並無須勞工實際提供勞務，因此基本上並無必要限制 其活動。例如值日/ 夜。在此勞工提供勞務的密度、身心健 康的耗損顯較正常工作時間與備勤時間為低，我國學說及實 務見解多認為屬於工作時間。⑷候傳時間：勞工在此期間內 ，實際上並未提供勞務，亦有極高機率無須實際提供勞務， 實際上提供勞務則屬極度例外。勞工只須留下連絡方式，以 備雇主要求、提供勞務。又由於從接受雇主提供勞務之請求 、到實際提供勞務之間，容許一定的通勤時間，因此勞工縱 然處於提供勞務的準備狀態，不僅其活動自由、而且其停留 處所，大致上都未受到限制。例如醫護人員之On Call，因 勞工身心健康並未因此受到相當的影響，此與休息時間，較 為接近。因此除勞工另有實際上提供勞務之外，否定其為工 作時間，雇主毋庸給付工資。⑸休息時間：勞工不僅被免除 於提供勞務的義務，基本上亦無義務隨時準備提供勞務，非 工作時間，雇主毋庸給付工資。易言之，即上開⑴、⑵、⑶之
時間，可被認定為勞動基準法第四章之工作時間，其餘⑷、⑸ 則非屬工作時間。是勞工若仍保有相當之行動自主性及時間 支配自由，縱令有須隨時提供勞務之可能情形，衡諸勞工在 實際上提供勞務之時間及密集程度，仍遠低於一般持續處於 緊張狀態下提供勞務之工作者，則計算其應得之報酬如與一 般持續處於緊張狀態之工作者等量齊觀，難認合理，自不得 就此一期間請求雇主給付延長工時之工資。
⒊本件原告主張其自108年1月至109年1月間，每日均24小時On Call，故請求如聲明所示加班費等語，為被告所否認，並以 前詞置辯。是原告即應就其確有於上開期間每日On Call， 且該等時間均屬工作時間而得請求延長工時工資此一有利於 己之事實負舉證責任。又原告經被告派遣於康寧公司工作， 為兩造所不爭執。依前揭說明，康寧公司既已取得對原告之 勞務請求權，則認定前述原告是否於「雇主」之指揮監督下 乙節，應以原告是否於康寧公司指揮監督下為斷，至於給付 延長工時工資之義務，則由被告負擔，合先敘明。 ⒋經查，原告於109年2月離職前約1年時間，僅其1人負責維護i eSPC系統乙節，固據原告經被告派遣於康寧公司期間之主管 即證人江致緯證述在卷（見本院卷第476至477頁）。惟證人 江致緯亦證稱：原告負責這個系統是在下班時間( 下午6點 到翌日上午9點間) ，如果有緊急事件發生需要原告馬上處 理，如果是非緊急事件只要5天內處理好就可以。制度上是 如果前天有被CALL到要解決問題，隔天可以申請補休，晚點 進公司，記憶中原告在任職期間有跟伊提到1、2次補休。一 般來講影響出貨或生產，整個機器當掉就是緊急事件。如果 發生後會影響出貨的或生產的緊急事件，使用單位會線上填 一個表單或是向公司其他同仁反應後，由公司其他同仁填這 個表單，系統就會發送簡訊到原告手機。這個簡訊有分級， 但伊不知道原告收到是哪個簡訊。如果有緊急事件發生需要 原告馬上處理，週一到週日均由原告1人負責，但實際狀況 發生並不多。如果原告於下班時間處理緊急事件，不需要向 伊報告，因為大部分狀況都是主機重開就可以解決，至於比 較複雜狀況並沒有聽到原告提起。現在是3個人負責ieSPC和 另一個系統，如果有緊急狀況需要馬上處理，一年只有2、3 個事件，並沒有排定每天由誰來處理緊急狀況，每個人手機 都會收到簡訊，因為發生頻率實在是太低了。ieSPC系統透 過公司電腦連上VPN 以後就可以遠端連線處理問題等語（見 本院卷第477至481頁）。
⒌依上述證述內容可知，原告於109年2月離職前約1年期間，固 為1人每日On Call維護ieSPC系統，惟其毋庸於康寧公司待
命，緊急狀況發生時遠端連線處理即可；且縱系統會發送訊 息至原告手機，亦有區分緊急或不緊急，非緊急事件毋庸即 時處理，需即時處理之緊急事件一年僅會發生約2、3次；原 告處理該等事件亦不須向主管報告，足見原告於On Call期 間並未實際提供勞務，亦未受雇主之指揮監督，可自由支配 其時間及行動，且有極高機率無須實際提供勞務，依上開說 明，應屬候傳時間，除有發生康寧公司要求須即時處理之緊 急狀況而提供勞務外，難認屬工作時間，自不得請求被告於 其On Call期間給付工資。
⒍原告固提出其自製工作紀錄、系統簡訊紀錄、電子郵件截圖 等各1份為證（見本院卷第37至91頁），主張康寧公司要求 無論該等簡訊顯示緊急或不緊急，均須馬上處理等語。惟該 等資料至多僅能證明原告曾於非工作時間收受系統簡訊及收 發電子郵件，無法辨識是否為須即時處理之緊急事件；依前 開證人江致緯之證述，亦可知證人江致緯並未要求原告就所 有系統簡訊所示問題均須即時處理；原告復未提出其他證據 證明上開資料均為康寧公司要求其於收到系統簡訊時須一律 即時處理乙節，尚難僅憑原告於該等時間收到系統簡訊或處 理系統問題，即認此屬康寧公司要求其於正常工作時間以外 所提供之必要勞務，而允許其請求延長工時工資。 ㈡除前述On Call候傳時間外，原告確實有延長工作時間情形， 得請求如附表E欄所示延長工時工資：
⒈按雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經 工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將 工作時間延長之，雇主並應給付延長工作時間之工資，勞動 基準法第32條第1項、第24條定有明文。又所謂工作時間， 係指勞工在雇主指揮監督之下，於雇主之設施內或指定之場 所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間，但不包括不受雇 主支配之休息時間。因勞工常屬弱勢之一方，或有時囿於組 織文化、氛圍或潛規則，難以期待其得以立於平等地位與雇 主協商，且雇主對於勞工在其管領下的工作場所提供勞務， 具有指揮監督的權利及可能，故勞工在正常工作時間外延長 工作時間，無論是基於雇主明示的意思而為雇主提供勞務， 或雇主明知或可得而知勞工在其指揮監督下的工作場所延長 工作時間提供勞務，卻未制止或為反對的意思而予以受領， 則應認勞動契約雙方當事人已就延長工時達成合致的意思表 示，該等提供勞務時間即屬延長工作時間，雇主負有本於勞 動契約及勞動基準法規定給付延長工作時間工資的義務，此 不因雇主採取加班申請制而有所不同。
⒉康寧公司已取得對原告之勞務請求權，業如前述，故有關於
「雇主」是否明知或可得而知勞工於其指揮監督下的工作場 所為其提供勞務乙節，亦應以要派單位即康寧公司是否明知 或可得而知為斷。如康寧公司確已明知或可得而知原告於其 指揮監督下的工作場所延長工作時間提供勞務，被告即應依 與原告所簽訂之勞動契約給付延長工時工資，此不因被告是 否採取加班申請制而有所不同。
⒊依原告於康寧公司廠區門禁系統之進出紀錄，可見原告於108 年4月29日至109年1月16日期間，有如附表所示之日期均於 其工作地點停留超過9小時（含8小時正常工作時間及1小時 休息時間，見本院卷第355至429頁）。而原告於109年12月 中旬，曾與其於康寧公司之直屬主管即證人江致緯討論工作 狀況，內容略為：「（錄音時間13:46～15:43）江致緯：ieS PC 原本是兩個在處理，我一直欠1個人…；（錄音時間13:46 ～15:43）江致緯：晚上12點來跟user開到凌晨4點，non-shi ft沒有計程車，5點回去，6點洗個澡，一天工作差不多16 個小時，什麼勞基法根本是狗屁，一個禮拜工作正常上班時 間大概100個小時以上。原告：就跟我現在差不多阿」等語 ，有錄音光碟及其譯文各1份為證（見本院卷第278至279頁 、光碟附於本院卷第283頁證物袋）。參以康寧公司現在確 改由3人共同負責ieSPC及另1系統之維護工作，業經江致緯 到庭證述如前，足見原告1人負責ieSPC系統維護工作期間， 確有工作負擔過重，進而延長其工作時間之情，並已告知其 直屬主管江致緯；且江致緯曾收到原告於非工作時間處理ie SPC系統問題之EMAIL乙節，復據其到庭證述在卷（見本院卷 第478頁），益證康寧公司明知原告長期於其指揮監督之工 作場所延長工作時間提供勞務，依前揭說明，應認原告與康 寧公司已就延長工時達成合致的意思表示，該等提供勞務時 間即屬延長工作時間，被告應依兩造間勞動契約給付原告該 等延長工作時間之工資。
⒋被告固辯稱其採加班申請制，並未禁止員工申請加班，原告 任職期間未曾申請加班，應無加班事實及必要等語，並提出 工作規則及派駐康寧公司員工申請加班費紀錄各1份為證（ 見本院卷第215、235至237頁、本院109年度勞移調字第237 號卷第105頁，下稱移調卷）。惟該加班費申請紀錄為訴外 人朱哲安於109年1月申請7日國定假日加班費（見本院卷第2 15頁），顯為非常態性之偶然加班事實；除此之外，全無其 他被告派駐於康寧公司之員工曾於平日申請延長工時工資， 則被告派駐於康寧公司之員工是否確無常態延長工時，且均 可如實申請加班費，已屬有疑。尤以原告實際提供勞務之處 所為康寧公司，須受康寧公司指揮監督，康寧公司則為被告
從事勞務派遣事業之客戶，原告囿於此三方關係，為求能繼 續於康寧公司提供勞務，避免害及被告與康寧公司之合作關 係，更難期身為派遣員工之原告能如實向被告反應延長工時 情形。本院既認定康寧公司明知原告長期於其指揮監督之工 作場所提供勞務，而有延長工作時間之事實如前，被告即不 得僅以其採取加班申請制而未經原告申報加班，即免除應給 付原告延長工時工資之義務，故被告此節抗辯，要非可採。 ⒌又依被告工作規則第9條規定，其加班以0.5小時為最小申請 單位，此有被告工作規則1份在卷可稽（見移調卷第106頁） 。審酌一般勞工難期於出勤滿8小時正常工作時間時準時退 勤下班，勞工門禁紀錄所載出退勤時間扣除後僅略大於正常 工作時間者，所在多有，難認勞雇雙方有協議延長工作時間 之真意，爰依上開被告工作規則之規定，依前揭原告108年4 月29日至109年1月16日之門禁紀錄所載出退勤時間，平日扣 除8小時正常工作時間、1小時休息時間後，餘數大於0.5小 時者始計入加班時數。則108年4月29日至109年1月16日間， 原告有延長工作時間之日期及時數即如附表各該欄所示，合 計其時數後，依勞動基準法第24、36條規定計算該段期間之 延長工時工資如附表B欄所示。
⒍至於原告請求108年1月1日至同年4月28日之延長工時工資部 分，被告經本院闡明後，僅能提出原告如移調卷第75至82頁 之出勤紀錄，惟該出勤記錄日期多所缺漏，且每日均記載出 勤時數8小時，未如實記載至分鐘為止，更與前揭門禁紀錄 所示原告實際出勤情形不符，難認屬雇主依勞動基準法第33 條第5、6項規定應備置之出勤紀錄。除此之外，被告未再提 出其餘原告出勤紀錄，自應由被告負擔因不備置該文書所生 舉證上之不利益，而依勞動事件法第36條第5項、民事訴訟 法第345條第1項等規定審酌情況認該文書應證之事實為真。 爰斟酌上開263日門禁紀錄所示原告延長工作之時數，依日 數比例估算其餘無門禁紀錄日期原告之延長工作時數，再按 原告各該時期之時薪，計算其應得延長工時工資如附表C、D 欄所示。故本件原告得請求之延長工時工資總額，即如附表 E欄所示。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229條第1項定有明文。本件原告請求被告給付延長 工時工資，依兩造勞動契約約定，屬給付有確定期限之債權 ，被告應於每月發薪日發給；被告迄未給付，自應負遲延責 任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年11 月11日（送達回證見本院卷第125頁）起至清償日止，依民 法第233條、203條規定按年息5%計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係及勞動基準法 第24條、第30條第1項前段、第36條、第39條等規定，請求 被告給付13萬1,586元，及自109年11月11日起至清償日止按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
七、本判決主文第一項及命被告負擔訴訟費用部分，係就勞工之 給付請求為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1、2 項規定依職權宣告假執行，並宣告被告提供相當擔保金額後 ，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 4 月 1 日 勞動法庭 法 官 劉奐忱
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 1 日 書記官 吳克雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網