臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第82號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 趙星輝
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第24565號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
趙星輝犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑及沒收。
犯罪事實
一、趙星輝明知其積欠多筆債務，竟利用其與八方圓土地開發有 限公司（下稱八方圓公司，負責人為鍾新賢，實際負責人為 邱緯杭）合作之機會，從事土地仲介業務。詎趙星輝於民國 109年12月間，經他人介紹，以化名「趙敬明」結識陳榮光 ，獲悉陳榮光欲購入坐落臺中市○○區○○○段000地號土地，條 件為該筆土地上能興建農業設施，趙星輝竟基於行使偽造私 文書之犯意，先於109年12月28日11時許，取得八方圓公司 已蓋印之空白土地購買意願委託書後，以八方圓公司承辦人 趙敬明之名義，與陳榮光簽立土地購買意願委託書（下稱A 委託書），並於A委託書偽造「趙敬明」之簽名共2枚，趙星 輝再將A委託書交付陳榮光以行使之，並向陳榮光收取斡旋 金面額新臺幣（下同）100萬元之支票1張（後由趙星輝交還 陳榮光，詳後述），足生損害於趙敬明。
二、嗣趙星輝與前揭土地之所有權人林庭瑄接洽後，得知林庭瑄 已將上開土地專任委託其他仲介業者出售，而趙星輝與該受 任銷售之仲介業者接洽合作未果，顯無法履行土地買賣合約 ，卻刻意未將上情告知陳榮光，反向陳榮光佯稱：已與地主 談好，地主願意出售云云，趙星輝另基於行使偽造私文書及 詐欺取財之犯意，先於不詳時、地，偽刻「趙敬明」、「林 庭瑄」之印章（均未扣案），並取得八方圓公司已蓋印之空 白土地購買意願委託書後，再於110年1月5日21時許，以八 方圓公司承辦人趙敬明之名義，與陳榮光簽立土地購買意願 委託書（下稱B委託書），而於B委託書上偽造如附表二所示 「趙敬明」、上揭土地所有權人「林庭瑄」之簽名及蓋用偽
刻之「趙敬明」、「林庭瑄」印章之印文，足生損害於趙敬 明及林庭瑄，趙星輝乃將B委託書交付予陳榮光，使陳榮光 陷於錯誤，誤信趙星輝可代辦本件土地買賣事宜，由趙星輝 先返還上開面額100萬元之斡旋金支票予陳榮光，陳榮光並 另行交付面額50萬元之定金支票1張（票據號碼：SGA000000 0號、發票日：110年1月5日、付款金融機構：臺中商業銀行 神岡分行、發票人：陳榮光，下稱定金支票）予趙星輝。然 趙星輝因積欠不知情之八方圓公司實際負責人邱緯杭借款40 0萬元，趙星輝竟將該定金支票交付予不知情之邱緯杭，做 為清償借款之用；邱緯杭乃於110年1月7日，將上開定金支 票持往銀行兌現。嗣經陳榮光與林庭瑄聯繫，獲悉林庭瑄未 出售上開土地，並調閱定金支票兌現紀錄，發現提領人為邱 緯杭，始知受騙，報警處理，循線查悉上情。
三、案經陳榮光委由凃逸奇律師告訴（詐欺取財部分）、告發（ 偽造文書部分），由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告趙星輝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見後，經合議庭裁定進行簡式審判程序審理，則 本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷第81、115頁），並經證人邱緯杭、證人即告訴 人陳榮光、證人即被害人林庭瑄於警詢及偵查時證述明確， 且有員警職務報告2份、陳榮光之指認犯罪嫌疑人紀錄表、 犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表、土地購買意願委託書 2份、提回歷史票據影像報表、趙星輝立書之說明書2紙、LI NE對話紀錄截圖、臺灣公司情報網-查詢八方圓土地開發有 限公司、琛帝企業股份有限公司之列印本、土地登記第二類 謄本及地籍圖謄本、【趙敬明】之名片影本、經濟部商業司 商工登記公示資料查詢服務【八方圓土地開發有限公司】之 網頁列印本（見偵卷第51、5、79至87、91、93、95至101、 107至133、135至141、143至145、177、209至213頁）在卷 可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明 確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)被告係冒用趙敬明之名義，先後與告訴人簽訂A委託書及B委
託書，並持偽造之「趙敬明」、「林庭瑄」印章蓋印在B委 託書上，而偽造「趙敬明」、「林庭瑄」印文，表徵趙敬明 同意以委託書上之條件仲介告訴人向林庭瑄購買上開土地， 且經林庭瑄確認之旨，具有表示法律上權利義務關係之意思 內容，故其性質均係屬私文書，被告復持以向告訴人行使。 是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺 取財罪。
(二)罪數關係：
1.被告在A委託書上偽造「趙敬明」之署名2枚；在B委託書上 ，委由不知情之店家偽刻「趙敬明」、「林庭瑄」之印章後 ，偽造「趙敬明」、「林庭瑄」之署名及印文如附表二所示 ，其偽造署名、印文及偽刻印章之行為，為偽造A、B委託書 之部分行為；被告偽造A、B委託書後，復持以行使，其偽造 私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。再按偽造他人之印文及署押，為偽造私文書行為 之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，起訴書認被告另 犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌，應有誤會，附此敘明 。
2.被告於犯罪事實二，將上有偽簽及偽刻「趙敬明」及「林庭 瑄」署名、印文之B委託書，持以向告訴人行使之行為，係 向告訴人詐取財物之詐術行為，同時侵害「趙敬明」、「林 庭瑄」之法益，且行為部分合致，應屬一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以行使偽造私 文書罪。
3.被告2次行使偽造私文書之行為，係於不同時間所為，且被 告係與林庭瑄專任委託之仲介業者接洽合作無結果，才偽造 B委託書，所偽造之署名與A委託書也不完全相同，足認被告 本案所為是犯意各別，行為互殊，應分論併罰。(三)被告利用不知情已成年之刻印業者偽刻「趙敬明」、「林庭 瑄」之印章，為間接正犯。
(四)被告前因偽造文書等案件，經本院以105年度審簡字第333號 判決判處有期徒刑3月，經上訴後，由本院以105年度簡上字 第176號駁回上訴而確定；又因侵占案件，經臺灣高等法院 臺中分院以105年度上易字第971號判決判處有期徒刑9月確 定，上開案件經本院以107年度聲字第5145號裁定應執行有 期徒刑11月確定，於107年12月29日縮短刑期執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第26至28 頁），其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案
有期徒刑以上之各罪，為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型 ，亦為偽造文書案件，且非一時失慮、偶然發生，而前罪之 徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且被告 並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最 低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此 解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度 台上字第338號判決意旨參照），爰均依刑法第47條第1項規 定加重其刑。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有從事勞 動或工作之能力，竟未循正當途徑賺取錢財，反貪圖輕鬆可 得之不法利益，而為本案犯行，並使告訴人受有財產上之損 害，又被告於本案前，已有多次詐欺、偽造文書案件，經法 院判決判處罪刑確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，素行不佳，並考量被告犯後雖坦承犯行， 然於本案偵審期間，多次允諾告訴人願意賠償，有卷附LINE 對話紀錄截圖可參，經告訴人不斷給予機會，終於本院審理 期間成立調解，然仍未依約履行，此有本院調解程序筆錄及 111年4月21日公務電話紀錄表在卷為憑（見本院卷第125至1 26、131頁），犯後態度難認良好，兼衡被告自陳之智識程 度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第116頁）等一切情狀 ，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號1所示之刑 諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
(一)按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。次按行為人用以詐欺取財之偽造、變造 等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有， 除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒 收外，依（修正前）同法第38條第3項之規定，即不得再對 各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨 參照）。查，被告在與告訴人簽立之A委託書上所偽造之「 趙敬明」署名2枚、B委託書上所偽造如附表二所示「趙敬明 」、「林庭瑄」署名及印文，及被告偽造之「趙敬明」印章 1枚，皆應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，仍應在 被告所犯各該罪刑項下宣告沒收。至上開A、B委託書因據以 行使而交付告訴人，則該偽造私文書已非屬被告所有之物， 爰不予宣告沒收。
(二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告因犯罪事實二犯行獲得50 萬元定金支票，並將之交予不知情之債主邱緯杭兌現，業如
前述，此屬其犯罪所得，雖被告已與告訴代理人成立調解， 然其尚未實際合法發還告訴人，有本院111年4月21日公務電 話紀錄表為憑（見本院卷第131頁），且未扣案，應依前開 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
(三)至被告偽造之「林庭瑄」1枚使用後已丟棄，業據其供陳在 卷（見本院卷第115頁），雖為本案犯罪所用，本院審酌該 物價值甚微、取得容易，且無證據證明現仍存在，而欠缺刑 法上之重要性，故不予宣告沒收。
(四)本案就被告所宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項之 規定併執行之，且毋庸於主文諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官黃元亨到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 刑事第八庭 法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖于萱
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【附表一】
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 犯罪事實一 趙星輝犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 A委託書上偽造之「趙敬明」署名貳枚，均沒收之。 2 犯罪事實二 趙星輝犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑拾月。 B委託書上偽造之「趙敬明」印章壹枚、如附表二所示偽造之「趙敬明」、「林庭瑄」署名及印文均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【附表二】
編號 被害人姓名 偽造之署名 偽造之印文 1 趙敬明 署名2枚 印文3枚 2 林庭瑄 署名1枚 印文3枚
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網