臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第81號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡耀霆
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第1
678號），本院判決如下：
主 文
蔡耀霆共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蔡耀霆為貪圖詐欺所獲之不法利益，竟於民國109年6月19日 18時前某時許起，與通訊軟體LINE暱稱不詳之人取得聯繫， 負責領取包裹之工作。蔡耀霆與上開不詳之人，共同基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，先由該不詳之人於 109年6月19日18時許前，在社群網站FACEBOOK（下稱臉書） 上散布不實貸款訊息，並由LINE暱稱「吳俊旻」之詐欺集團 成員，向陳韋孝訛稱：辦理貸款需要財力證明，須提供提款 卡等語，使陳韋孝因而陷於錯誤，依指示於109年6月20日18 時8分許，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號00000000000 0000號帳戶（下稱上開國泰銀行帳戶）之提款卡及網路銀行 帳號、密碼等，以統一便利商店店到店之方式，寄送至位在 臺中市○○區○○路000號之統一超商永隆門市（收件人為「肖○ 榮」，貨運訂單編號：Z00000000000）。後上開不詳之人隨 即以LINE通知蔡耀霆前往領取，蔡耀霆乃於109年6月22日19 時22分許，前往上開超商，領取陳韋孝寄送、裝有上開國泰 銀行帳戶提款卡、網路銀行帳號、密碼之包裹。蔡耀霆收受 上開包裹後，旋將之帶往臺北車站M3區號碼不詳之置物櫃內 ，以此方式轉交予上開不詳之人。嗣陳韋孝再聯絡「吳俊旻 」，均未獲回覆，並接獲上開國泰銀行帳戶遭警示，始知悉 受騙。
二、案經陳韋孝告訴暨臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被 告蔡耀霆以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於審判期 日均表示同意有證據能力（見本院卷第59至60頁），本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，認前揭證據資 料均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷第39、62頁），並經證人即告訴人陳韋孝於警詢 時證述其被詐騙之過程甚為綦詳（見偵卷第25至26頁），且 有員警職務報告、7-11貨態查詢系統列印資料、監視器畫面 截圖、7-11賣貨便寄件收據影本、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（見偵卷第17、27、29至33、35至36頁）、國泰 世華商業銀行存匯作業管理部109年11月17日函暨檢附之客 戶基本資料查詢、帳號000000000000號之歷史交易明細(見 核交卷第9至13頁)在卷可稽，足認被告上開任意性之自白， 與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行 ，堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告 所接觸者僅上開LINE暱稱不詳之人1人，且不知告訴人之存 摺如何遭詐騙等情，業據被告供陳在卷（見本院卷第39、63 頁），卷內復無其他客觀證據足證LINE暱稱「吳俊旻」、綽 號「肖○榮」即為被告所聯繫LINE暱稱不詳之人，難認被告 知悉尚有第三人存在，或可得而知該不詳之人是使用網際網 路之方式詐騙告訴人，故公訴意旨認被告所為係構成刑法第 339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪乙節，容有未洽，惟因其社會基本事 實同一，並經本院於審理時依法告知被告所涉上開詐欺取財 罪法條（見本院卷第58頁），爰依法變更起訴法條。 ㈡被告與LINE暱稱不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值輕壯，不思以正途獲 取所需，即率爾領取告訴人遭詐騙之金融帳戶資料，而將之 交予上開不詳之人所屬之詐欺集團使用，所為實有不該，惟 念其犯後坦承犯行，於本案乃居於聽命服從之地位，兼衡其
自陳為國中肄業，目前擔任廚師，經濟狀況勉持（見本院卷 第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。被告於本院審理時供稱本案實際上沒 有獲利等語（見本院卷第62頁），而未取得報酬，卷內復無 證據證明被告確有因本案犯行取得任何報酬或利益，自不生 犯罪所得沒收之問題。至被告所領得之上開國泰銀行帳戶資 料，被告已依照指示放置在置物櫃交予不詳之人，已非屬被 告持有或有處分權限之物，亦無從宣告沒收。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以被告就本案犯行，亦應構成組織犯罪防制條例 第3條第1項後段參與犯罪組織罪等語。
㈡按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例 第2條第1項定有明文。經查，卷內並無客觀證據足證被告所 述之LINE暱稱不詳之人、LINE暱稱「吳俊旻」及綽號「肖○ 榮」為不同人，或本案係由3人以上組成之詐欺集團所為， 既難認定本案共犯已有3人以上，而有所謂犯罪組織存在， 且無其他證據足以認定被告係參與某特定詐欺犯罪組織後， 始為本案詐欺犯行，即難認定被告該當組織犯罪防制條例第 3條第1項後段參與犯罪組織罪之要件。公訴意旨此部分所指 ，容有未洽，本應為無罪之諭知，惟因被告此部分犯行與前 揭經本院論罪科刑之犯行間，具有想像競合之之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 刑事第八庭 審判長法 官 高思大
法 官 江文玉
法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖于萱
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。