臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第470號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄒嵐
居臺中市○○區○○路○段000號12樓之2上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4565號，111年度偵緝字第371號、第372號），本院判決如下：
主 文
鄒嵐犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、鄒嵐前因竊盜等案件，經本院以107年度易字第3689號、108 年度易字第3680號、109年度中簡字第2802號、109年度易字 第1340號判決判處有期徒刑4月、4月、3月、4月確定，嗣經 本院以110年度聲字第471號裁定應執行有期徒刑1年確定， 經入監執行，甫於民國110年7月9日執行完畢。詎猶不知悔 改，復為下列行為：
㈠鄒嵐於110 年10月3 日凌晨5 時21分許，行經位於臺中市○○ 區○○路0 段000 號由葉雨緁所經營之餐廳門口，見櫃臺上放 置愛心捐款箱2 個，竟意圖為自己不法之所有，先將其中1 個捐款箱內之現金倒入另1 個捐款箱內，再竊取該只裝滿現 金新臺幣（下同）800元之捐款箱得手，並旋即逃離現場。 ㈡鄒嵐基於毀損他人物品之犯意，於110 年10月24日上午6 時4 0分許，在臺中市○○區○○路0 段000 號臺中捷運股份有限公 司（下稱臺中捷運公司）水安宮站之電梯內，徒手撕除防疫 膠膜5 張及文宣2 張，致該膠膜、文宣均不堪使用，足以生 損害於臺中捷運公司。
㈢鄒嵐基於毀損他人物品之犯意，於110 年10月25日晚上7 時5 5分許，在臺中市○○區○○○街000 號前，持尖物刺入破壞曾傑 文所有停放在該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車鑰匙 孔，致該鑰匙孔不堪使用，足以生損害於曾傑文。 ㈣緣鄒嵐因前揭㈠㈡案遭臺灣臺中地方檢察署通緝，於111 年2 月22日晚上9時40分許，在臺中市南屯區惠中路與大業路口 為警緝獲，然其為圖脫免罪責，竟自稱「王素貞」，並冒用 「王素貞」之姓名、年籍應訊，且基於偽造署押及行使偽造 私文書之單一犯意，於附表二所示時間，在臺中市政府警察 局第四分局及臺灣臺中地方檢察署接受調查時，接續在附表
二編號1至3所示之文書上，先後偽造如附表二編號1至3所示 之「王素貞」簽名及指印，嗣於附表二編號4 所示文書上， 偽造如附表二編號4所示之「王素貞」簽名，以示「王素貞 」本人已收受該歸案證明書之意以後，再將之交付予承辦人 員收執存卷而行使之，足生損害於王素貞及司法、警察機關 對於文書製作與偵查犯罪之正確性。
二、案經葉雨緁、臺中捷運公司及曾傑夫訴由臺中市政府警察局 第四分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事 人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制 同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如 法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未 具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前 提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨， 係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條 之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為 證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「 適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規 定」為要件。惟如符合第159 條之1 第1 項規定之要件而已 得為證據者，不宜贅依第159 條之5 之規定認定有證據能力 （最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。查本案 作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理中均未爭 執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審 酌上開陳述作成時之情況，並無為違法取證之瑕疵，揆諸上 開規定，應認均有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告於本院審理時均保持緘默，未為任何答辯。惟查：
㈠犯罪事實一㈠至㈢所示部分：
⒈此部分之犯罪事實，業經證人即告訴人葉雨緁、證人即臺中 捷運公司站務人員羅竹君、證人即告訴曾傑夫於警詢時指訴 明確，而①犯罪事實一部分，有監視器錄影翻拍照片6張在卷 可稽（111年度偵字第1700號卷第45頁至第49頁）；②犯罪事 實二部分，有電梯監視器錄影翻拍照片5張存卷可憑（111年 度偵字第55頁至第59頁）；③犯罪事實三部分，則有監視器 錄影翻拍照片5張、車損照片2張及機車維修估價單1份附卷 可佐（111年度偵字第4565號卷第61頁至第65頁）。 ⒉被告於本院審理時均保持緘默，然其於偵訊時則辯稱：照片 裡的人是我同學賀國民，我都不在臺中，我住在臺北市云云 。然查：
①經比對上開監視器錄影翻拍照片，就犯罪事實一、二部分， 均已清楚攝得被告之面貌；另就犯罪事實三部分，雖未正面 攝得下手為毀損犯行女子之臉孔，然該人之身型、髮型、穿 著及攜帶之物品，均與被告於同年月24日為犯罪事實二時經 攝得之身型、髮型、穿著相刎合，益徵該人確為被告無訛。 ②再者，被告為警查獲後，先自稱為「王素貞」，並稱居住在 臺北市○○區○○街00號，然被告所稱之身分證號碼並不存在， 且其所稱之「王素貞」相關年籍資料亦均不吻合，而臺北市 之行政區域並無「景美區」，亦無被告所稱之臺北市○○街00 號此一門牌號碼，有戶役政連結作業系統查詢資料、臺北市 政府民政局門牌整合檢索系統查詢資料在卷可參（111年度 偵字第4565號卷第121頁至第123頁，本院卷第65頁），嗣經 檢察官提起公訴後，被告於本院訊問時始坦認其為鄒嵐，被 告自警詢之始即編簒各種資料推諉卸責，且未能提出所謂「 賀國民」之相關資料，足徵被告所稱「賀國民」之人，容係 事後任意捏造以圖卸責於他人，而使法院無從讓被告與該捏 造推諉之人對質，是被告前揭所辯，毫無可採，無從據為有 利於被告之認定。
㈡犯罪事實一㈣部分：
此部分犯罪事實，有附表一編號4所示之文書及偽造之署押 在卷可稽，再參以被告於本院訊問及審理時均坦認其確為鄒 嵐無誤，足徵被告此部分犯行明確，堪以認定。 ㈢縱上所述，本案事證業臻明確，被告犯行均堪以認定，應予 依法論科。
四、論罪科刑部分：
㈠按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，擅自 簽署他人之姓名或劃押（包括以他人名義按捺指印之情形） 而言（最高法院93年度台上字第2057號判決意旨參照）。又
刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在 制式書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書 或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造 文書之部分行為，不另論罪。偽造後復加以行使，其偽造之 低度行為，應為行使之高度行為所吸收，祇論以行使偽造私 文書罪（最高法院85年度台非字第146號、88年度台非字第5 號判決意旨參照）。經查：
⒈按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問 筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然 含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作 之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名 、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認 為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。亦即 被告或犯罪嫌疑人在上開筆錄上所為簽名，無非表示認諾其 陳述內容之用意，並非屬其私人製作之私文書，故冒名應訊 而在筆錄上偽簽姓名，即與偽造私文書迥然有別，亦無成立 行使偽造私文書罪之餘地，僅能論以偽造署押罪。司法警察 或司法警察官依刑事訴訟法規定，在上開筆錄以一問一答之 方式，踐行告知法定應告知事項，而被告或犯罪嫌疑人於該 筆錄確認欄位內偽簽姓名，並未表示另外製作何種文書，仍 應僅論以偽造署押罪（最高法院91年度台非字第294號、95 年度台上字第1331號判決意旨參照）。是被告在附表一編號 1至3所示之文書上偽造王素貞之簽名及指印，依前揭規定與 說明，僅能論以偽造署押罪。
⒉被告於附表一編號4所示之通緝人犯歸案證明書上偽造王素貞 之簽名，由形式上觀之，該行為已足表示王素貞本人就其所 犯案件業已緝獲歸案，並已收領歸案證明書之意思，則該文 件於此當具有私文書之性質，而其復將該文件交付予承辦人 員收執，此舉自為行使偽造私文書之行為。
㈡核被告所為，就犯罪事實一㈠部分，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；就犯罪事實一㈡、㈢部分，均係犯刑法第354條之毀 損他人物品罪；就犯罪事實一、㈣部分，則係犯刑法第217條 第1項之偽造署押罪及同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪。
㈢被告如犯罪事實一㈣所示部分，其就附表二編號4所示偽造署 押係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，其 偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 被告如附表二編號1至3所示部分，係基於同一逃避查緝之目 的，於密切接近之時間及地點實施，侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難
以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，屬接續犯，僅成立一偽造署押罪。另行為人基 於一個意思決定，實行數個犯罪構成要件行為，彼此間具有 行為不法之全部或一部重疊關係，得依個案情節評價為一行 為，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重處斷（最高法 院100 年度台上字第4228號判決意旨參照）。被告偽造前述 署押及行使偽造私文書，其目的自始即在於避免檢警發覺其 身分，故其犯罪行為之全部過程，在自然意義上雖非完全一 致，然二者仍有部分合致，且被告之犯罪目的單一，依一般 社會通念，若猶將之評價為法律犯罪概念之數行為，而予以 併合處罰，勢難以契合人民感情，反有過度處罰之疑，自應 評價為法律上之一罪方符合刑罰公平原則；是於牽連犯廢除 後，適度擴張一行為概念，認此情形乃一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之行使偽造私文 書罪處斷。
㈣被告所犯上開4罪之間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈤被告有犯罪事實欄所載刑案執行完畢之情形，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒刑之執行完 畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯 ，被告未記取前案執行之教訓，再為本案犯罪，可見其有特 別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且本案縱依累犯規定 加重其最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條 第1項規定均加重其刑。
㈥爰審酌被告除前揭構成累犯之竊盜案件外，另曾多次因竊盜 、妨害自由、妨害公務等犯罪經判處罪刑確定，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行不佳，其僅為一己所需 ，再度竊取他人財物，且任意毀損他人物品，侵害他人財產 權，更為避免通緝犯之身分遭警查悉，佯以他人身分資料冒 名應訊並偽簽相關文件，所為除影響司法機關查緝犯罪者之 正確性外，亦使「王素貞」無故蒙受損害，實應予嚴懲，再 考量被告之犯後態度，未賠償告訴人所受損害，且斟酌被告 之動機、目的、手段、竊盜及毀損物品之價值，暨其智識程 度、家庭經濟狀況等一切情況，分別量處如附表一主文欄所 示之刑及諭知易科罰金之折算標準，且斟酌被告犯罪行為之 不法與罪責程度、彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效 應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯 正之必要性等節，就所處拘役、有期徒刑分別定其應執行之 刑及諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
五、沒收
㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。被告如犯罪事實一㈠所示竊得之 款項800元，屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項之規定，於該罪罪刑項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至被告所竊得之捐款箱，雖為被告之犯罪所得，且未扣案 ，然該捐款箱本身客觀上價值非高，亦無刑法上之重要性， 倘予沒收或追徵其價額，恐徒增估算上與執行上之大量人力 、物力之司法資源耗費，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定 ，不宣告沒收。
㈡另被告如附表二所示之文件上偽造「王素貞」之署押，均應 依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，於該罪之罪刑項 下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，刑法第216 條、第210 條、第217 條第1 項、第320 條第1 項、第354條、第55條、第47條第1項、第41條第1 項前段、第8項、第51條第5款、第6款、第38條之1第1項、第3 項、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 刑事第十六庭 審判長法 官 江彥儀
法 官 吳金玫
法 官 陳怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 曾靖文
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日附錄論罪科刑法條
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第217條第1項
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表一
編號 犯罪事實 主 文 1 犯罪事實欄一㈠ 鄒嵐犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡ 鄒嵐犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一㈢ 鄒嵐犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一㈣ 鄒嵐犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二所示偽造之「王素貞」署押均沒收。 附表二
編號 文書名稱 偽造之署押及數量 備註 1 臺中市政府警察局第四分局調查筆錄 （111年2月23日8時57分至9時23分） 「王素貞」之簽名4枚及指印9枚 臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第371號卷第17至第23頁 2 臺中市政府警察局第四分局調查筆錄 （111年2月23日9時37分至9時54分） 「王素貞」之簽名4枚及指印6枚 同上偵卷第25頁至第28頁 3 臺灣臺中地方檢察署詢問筆錄 「王素貞」之簽名1枚 同上偵卷第111頁 4 臺灣臺中地方檢察署通緝人犯歸案證明書 「王素貞」之簽名1枚 同上偵卷第113頁