臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度聲字第1373號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 林陳威
具 保 人 楊安安
上列具保人因受刑人詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（111
年度執聲沒字第85號、110年度執字第13627號），本院裁定如下
：
主 文
楊安安繳納之保證金新臺幣壹拾貳萬元及實收利息，均沒入之。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林陳威因詐欺案件，前經本院指定保 證金新臺幣（下同）12萬元，由具保人楊安安出具現金保證 後，已將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法 第118條、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保 證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之 ； 依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒 入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、 第 119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、又刑事訴訟法第121條第2項至第3項所定關於沒入保證金之 管轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法 院定其權屬。至在審判中具保之被告經判決有罪確定後， 於 執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文 。基 於檢察官之權限係因審級配置及管轄區域之拘束，下 級法院 檢察署與上級法院並無配置關係，地方法院執行檢 察官自應依刑事訴訟法第121條第1項規定，向地方法院聲請 沒入保證 金，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院105年法 律座談會刑事類提案第39號意旨參照）。基此，受刑人所犯 詐欺案件 判決確定移送執行後，執行案卷既在臺灣臺中地 方檢察署， 則該署檢察官以受刑人逃匿而聲請沒入保證金 時，本院即有 管轄權，先予敘明。
四、經查，受刑人因詐欺案件，由本院指定保證金12萬元，經具 保人出具現金保證後，已將受刑人釋放等情，有刑事被告保 證書、國庫存款收款書在卷可稽，又受刑人所犯上開案件經
臺灣高等法院臺中分院以110年度上訴字第240號判決應執行 有期徒刑3年，嗣經上訴，經最高法院以110年度台上字第49 51號判決上訴駁回確定，送臺灣臺中地方檢察署執行，受刑 人經聲請人依法傳喚，並未到案，於通知具保人後，受刑人 亦未到案；復經聲請人拘提受刑人未獲，受刑人又現非在監 在押等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、戶役政連 結作業系統2份、在監在押記錄表2份、送達證書影本2紙、 拘票及執行拘提報告書各1份在卷可考。是受刑人顯已逃匿 無訛，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入之 。
五、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 刑事第十三庭 法 官 林德鑫
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 高郁婷
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日