臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度聲字第1204號
聲 明 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳彥嘉
陳又銘
林永晴
林元鴻
王德弘
陳晟瀧
張家霖
郭哲男
鄭易騰
彭彥禎
上列聲明人因上開被告等違反洗錢防制法等案件，對於本院110
年度金訴字第126號刑事判決聲明疑義，本院裁定如下：
主 文
本院110年度金訴字第126號刑事判決主文就陳彥嘉、陳又銘宣告「緩刑參年」部分，均係指「均緩刑參年」。其餘聲明疑義（即林永晴、陳晟瀧、鄭易騰、林元鴻、王德弘、
張家霖、郭哲男、彭彥禎部分)均駁回。
理 由
一、聲明意旨略以：本院110年度金訴字第126號刑事判決事實理 由欄詳載對上開被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告 緩刑3年，然主文部分並未記載「均緩刑3年」，依刑事訴訟 法第483條規定聲明疑義等語。
二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之 法院聲明疑義；法院應就疑義之聲明裁定之，刑事訴訟法第 483條、第486條定有明文。又該條所謂「對於有罪裁判之解 釋有疑義」，是指對於科刑判決主文有疑義而言，科刑判決 確定後檢察官應依判決主文而為執行，若主文之意義明瞭， 不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法 院109年度台抗字第441號、109年度台聲字第134號裁定意旨 參照）。經查：本院於民國110年8月27日所為之110年度金 訴字第126號刑事判決，就上開被告陳彥嘉、陳又銘被訴違 反洗錢防制法等之案件，於犯罪事實及理由欄，已敘明其等 均係犯數罪，因合於緩刑要件，認其等所宣告之刑以暫不執 行為適當，而依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑3年等語， 自指其等所犯之罪，均予緩刑3年；茲因該判決主文諭知「 緩刑3年」部分，致生執行上疑義，爰依刑事訴訟法第486條 規定，裁定如主文。至聲明意旨所指被告林永晴、陳晟瀧、 鄭易騰、林元鴻、王德弘、張家霖、郭哲男、彭彥禎部分， 因其等於本案均僅涉犯1罪，本院認其等合於緩刑條件，分 別宣告緩刑，已於主文、犯罪事實及理由欄敘明，是本院就 上開被告之判決主文意義明瞭，揆諸前揭說明，無聲明疑義 之必要，此部分聲明疑義，於法尚有未合，應予駁回。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 刑事第十庭 法 官 吳珈禎
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 廖明瑜
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日