臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度簡上字第8號
上 訴 人
即 被 告 高金滿
選任辯護人 王銘助律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國110年12月6日
110年度中簡字第2503號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：110年度偵字第27042號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
高金滿犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、高金滿因罹患雙相情緒障礙症與憂鬱症，致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力顯著減低，竟意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，於民國110年6月27日清晨5時21分許 ，騎乘牌照號碼NBP-2773號普通重型機車至朱金柱位在臺中 市○○區○○○○街00號住處前，以持長竿網子自芒果樹上摘取之 方式，竊取朱金柱所有之芒果約15公斤（即25台斤，價值約 新臺幣2,500元），得手後裝入其布袋內，並騎乘前揭機車 離去。嗣朱金柱發現失竊報警處理，為警調閱現場監視器錄 影畫面比對後，始循線查獲。
二、案經朱金柱訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、 辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據 之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（簡上卷第45至46、 78至79頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之 瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應 均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經 查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦應具證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告高金滿於本院準備程序中坦承不諱 （簡上卷第44頁），復經證人即告訴人朱金柱於警詢中指訴
綦詳（偵卷第25至27頁），並有臺中市政府警察局太平分局 職務報告（偵卷第23頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資 料報表（偵卷第43頁）、路口監視器錄影畫面翻拍照片8張 （偵卷第51至54頁）在卷可參，足認被告之自白與事實相符 ，堪予採信。是本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑 法第19條第2項定有明文。又刑法第19條有關行為刑事責 任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或 其他心智缺陷之生理原因，其辨識行為違法之能力（學理 上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上 稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理 結果者而言。審之，被告自92年起即領有中華民國身心障 礙證明，障礙程度為中度，有效期限為永久有效，此有被 告之中華民國身心障礙證明在卷可佐（偵卷第45頁），而 被告因罹患雙相情緒障礙症，自94年3月25日起乃於財團 法人台灣省私立臺中仁愛之家附設靜和醫院（下稱臺中仁 愛之家附設靜和醫院）進行治療，其因多重慢性病及生活 功能退化，導致憂鬱症狀加劇，經診斷結果為「雙相情緒 障礙症，目前無精神病特徵的憂鬱症發作，重度」乙情， 有臺中仁愛之家附設靜和醫院111年1月19日診斷證明書（ 簡上卷第49頁）存卷供考；又被告前於107年間，因加重 竊盜案件，經囑託衛生福利部草屯療養院為精神鑑定，該 次鑑定結果綜合被告過去生活史、疾病史、精神狀態檢查 及心理評估結果，認為被告經精神科診斷為雙相情感疾患 ，犯案當時雖未有明顯躁症、躁症發作之情形，但被告衝 動控制及問題解決能力不佳，且對事件後果、法律刑責的 理解度亦不佳，推估被告於犯案當時之現實判斷力已受影 響，因此鑑定認為被告於犯案時，受上述精神障礙影響， 致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，達到顯著下 降程度，但未達完全喪失之程度等語，此經本院核閱本院 107年度易字第3174號判決無訛（簡上卷第63至69頁）， 是由被告自92年即罹有精神疾患之過往病史以觀，併斟酌 上開鑑定之結果，應可推認被告於犯案當時，確因長期罹 患雙相情感疾患之精神障礙影響，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，已達到顯著下降之程度，應依刑法 第19條第2項規定，減輕其刑。
四、撤銷改判之說明：
（一）原審經審理結果，以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪事 證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告上訴後， 於本院為認罪表示，又其行為時因精神疾患，致依其辨識 而行為之能力顯著減低之情事，業經本院說明如前，並有 被告提出之臺中仁愛之家附設靜和醫院111年1月19日診斷 證明書附卷為據，是本案量刑基礎事實已有變更，原判決 未及審酌上情，量刑即難謂妥適。被告上訴意旨稱：原審 量刑過重，請求從輕量刑等語，辯護人則為被告辯護主張 ：請斟酌被告之身心狀況，且已與告訴人達成和解，請求 從輕量刑等語，經核為理由，自應由本院予以撤銷改判。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有竊盜之前科，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟仍不思以正 途謀取財物，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，欠缺 尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為殊非可取； 惟考量被告於本院準備程序時終能坦承犯行，坦認過錯， 且與告訴人達成和解，返還竊得之全數芒果，此有和解書 2份附卷可憑（偵卷第35頁、簡上卷第37至38頁），態度 良好；復衡以被告所竊財物價值非鉅，犯罪情節尚屬輕微 ，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、精神狀況、國 中畢業、目前無業、整體經濟狀況貧困（見被告個人戶籍 資料查詢結果、警詢筆錄之受詢問人欄），暨領有中度身 心障礙及低收入戶證明（偵卷第45、49頁）之智識程度、 經濟與家庭生活狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準。又本院審酌被告前有多次竊盜犯罪之前 科紀錄，素行難謂良好，經前開偵審程序，猶未知警惕而 再犯本案，難認本案係屬偶發事件，是本院認被告所受刑 之宣告，並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑， 附此說明。
五、被告所竊得之芒果約15公斤（即25台斤），係被告之犯罪所 得，惟被告業已返還告訴人，此有本院公務電話紀錄可憑（ 原審卷第21頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒 收。至被告竊取芒果使用之長竿網子，雖性質上屬本案之犯 罪工具，惟並未扣案，茲審酌該物品非屬違禁物而係一般日 常生活中常見之器具，價值輕微，亦無法律上特殊之重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併予敘明 。
六、本件被告於本院審理時，經合法傳喚，無正當理由未到庭， 爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行一造辯論 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第19條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正聲請簡易判決處刑，檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 刑事第一庭 審判長法 官 李進清
法 官 張德寬
法 官 路逸涵
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 王崑煜
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。