臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第366號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張子傑
楊喬程
上列被告等因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第15971號），經被告等均自白犯罪（110年度易字第2504號）
，本院逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
張子傑共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊喬程共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4行「先由 其中1人在上址蔡雨昂住處門外」應更正為「先由楊喬程在 上址蔡雨昂住處門外」，第7至8行「之後再由其中1人，以 腳踹蔡雨昂上址住處紗門，」應更正為「楊喬程復再以腳踹 蔡雨昂上址住處紗門，」；證據部分應補充記載「被告張子 傑、楊喬程於本院審理程序時之自白」外，均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。
二、核被告張子傑、楊喬程所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪、同法第354條之毀損罪。被告被告張子傑、楊喬 程就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 被告二人前開恐嚇、毀損犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
三、爰審酌被告張子傑、楊喬程各自之前科素行（參臺灣高等法 院被告前案紀錄表），被告張子傑駕駛自小客車搭載被告楊
喬程，前往告訴人蔡雨昂住處，由被告楊喬程在告訴人住處 門外，對告訴人恫稱：「我告訴你，你最好是不要出來，你 家如果失火，恁爸是不知道啦，我家汽油是很多啦，拍謝， 恁爸是在賣汽油的（台語）」等語後，又再以腳踹告訴人住 處紗門，致紗門破損，因告訴人未於調解程序到庭，而未能 與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告張子傑自 述高中畢業之教育智識程度，目前在餐廳打工，未婚，跟母 親一起負擔外婆的養老院費用之生活狀況，當天係要去跟告 訴人講債務的事情之本案動機；被告楊喬程自述國中肄業之 教育智識程度，之前在草屯療養院住院，等待之後安排鑑定 ，目前無法工作，經濟仰賴每月新臺幣3000元補助金之生活 狀況（見本院易字卷第55至56頁），被告二人犯後於本院審 理程序時終能坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨分別定其應執行之刑如 主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第28條、 第305條、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹常輝提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 刑事第九庭 法 官 陳怡珊
上正本證明與原本無異。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第15971號
被 告 張子傑 男 22歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路0段000巷00○ 00號4樓
居臺中市○○區○○○街000號7樓之 1
國民身分證統一編號：Z000000000號 楊喬程 男 20歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○○區○○○○路0巷000弄 00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張子傑於民國109年11月26日凌晨0時2分許，駕駛車牌號碼 AMQ-9765號自用小客車搭載楊喬程，前往蔡雨昂位於臺中市 ○○區○○街000號7樓之1住處，兩人共同基於恐嚇及毀損之犯 意聯絡，先由其中1人在上址蔡雨昂住處門外，對在門內之 蔡雨昂恫稱：「我告訴你，你最好是不要出來，你家如果失 火，恁爸是不知道啦，我家汽油是很多啦，拍謝，恁爸是在 賣汽油的（台語）」等語，致蔡雨昂心生畏懼，之後再由其 中1人，以腳踹蔡雨昂上址住處紗門，致紗門破損，足以生 損害於蔡雨昂。嗣經蔡雨昂報警，為警調閱監視器，始循線 查獲上情。
二、案經蔡雨昂訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告張子傑、楊喬程均矢口否認有何上開犯行，被告張 子傑辯稱：「聲音是楊喬程的聲音，我那天確實有開車到告 訴人家裡的樓下，且確實是去要錢的，只是我不知道楊喬程 他會去對告訴人講那些話，且去踹告訴人的家門」、「（問 ：你與楊喬程約好要去向告訴人要錢？）對」、「我與楊喬 程有一起到告訴人蔡雨昂家門口，按門鈴，但沒有人回應， 之後我們兩個人就一起離開了，楊喬程踹門、罵人時我並沒 有在場，當時我按門鈴發現沒有人在我就走了，但楊喬程一 直盧說人在，一直在那邊對告訴人家裡大小聲，我就走了」 ；被告楊喬程辯稱：「張子傑愛講什麼就講，我沒有做」云 云。惟查：
（一）上開犯罪事實，業據證人即告訴人蔡雨昂於警詢時及本署 偵查中證述綦詳，並有告訴人提供之錄音譯文1紙及光碟 片1片在卷可參，且觀之本署110年度偵字第2479號案件（ 下稱該案）中之監視器畫面，被告張子傑於109年11月 25日晚上10時10分許，即已駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載被告楊喬程，在臺中市○○區○○路0段000號前停 等紅燈時，因遭不明之人以水潑撒，兩人遂在該址拍打鐵
捲門，被告張子傑、楊喬程並於該案均自承：當時駕駛人 係張子傑、副駕駛座為楊喬程。觀之該案兩人之穿著，對 照本案監視器於同年月26日凌晨0時2分許，拍攝到被告楊 喬程所駕駛之車輛停在告訴人住處樓下，之後於同年月26 日凌晨0時5分許，拍攝到本案一男子穿著與上開該案被告 張子傑穿著相同（背心加短袖圓領衫）與1男子一同上樓 ，之後又一同下樓，此有監視器畫面翻拍照片在卷可參， 輔以被告張子傑上開供述，應認本案案發時，確係被告張 子傑及楊喬程在告訴人家門口外，應無疑義。
（二）又被告楊喬程雖於本署偵查中供稱：伊沒有作，並特別強 調：「我從頭到尾都沒有說是張子傑作的」等語，此係因 為伊不想當證人之緣故，然經本署檢察事務官勘驗110年9 月16日下午2時41分之開庭光碟片，被告楊喬程供稱：「 我知道阿，這他（被告張子傑）做的阿，他把你家門踹壞 阿」、「我沒有要當證人喔，我不喜歡當證人，我只是突 然夢到他（被告張子傑）去他（告訴人）家，把他家門踹 壞，丟了一堆傳單」、「他（被告張子傑）就是開車去印 傳單，然後去警衛室，ㄟ，（說）他沒有帶鑰匙，然後他 就上去了」、「然後他就去你家那裡，走樓梯上去，去踹 門嘛、去恐嚇嘛，恐嚇完就走了嘛，門就踹壞了嘛，阿就 貼你那什麼欠薪水啦，開車就走了。對不對，對阿，阿怎 麼調（傳）我？」，此有本署檢察事務官製作之勘驗筆錄 在卷可參，是由上開被告楊喬程供述可知，被告楊喬程案 發當時若無與被告張子傑一同在告訴人家門口外，其豈有 可能鉅細靡遺講述上開細節。又再輔以被告張子傑上開供 述，可證明被告張子傑與楊喬程兩人確實基於共犯之犯意 聯絡，共同前往告訴人住處討債，有人出言恐嚇告訴人、 有人則毀損告訴人之紗門，雖兩人均矢口否認犯行，並推 說是對方所為，然此僅係兩人臨訟推諉卸責之詞，委無足 採。此外，附有員警職務報告、監視器錄影翻拍照片多張 、印有「蔡雨昂賭博敗家子趕快還錢，別丟臉丟到家」之 傳單等在卷可參，本件事證明確，被告等犯嫌，均堪以認 定。
二、所犯法條：
（一）核被告張子傑、楊喬程所為，均係涉犯刑法第305條恐嚇 危害安全、第354條毀損等罪嫌。
（二）按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事 判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思
範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構 成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為 共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以 外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其 中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使 之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯， 於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之 行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初 無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年 度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨 參照）。被告張子傑、楊喬程就上開本案犯行間有犯意聯 絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。（三）罪數：被告張子傑、楊喬程等人所犯上開2罪間，乃基於 不同犯意先後所為，行為互殊，請均予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日 檢 察 官 詹常輝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 13 日 書 記 官 蘇鎮源