臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第358號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林錦堂
選任辯護人 謝秉錡律師
上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（110年度
偵字第30433號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
（111年度訴字第503號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林錦堂犯水土保持法第三十二條第四項之非法開發致水土流失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至9行關於「面積 達220平方公尺」之記載，應更正補充為「系爭土地部分， 面積達180平方公尺，1-1596地號土地部分，面積達220平方 公尺」，並增列「辯護人所提出之擋土牆及黑色布網移除前 後對照之照片」、「本院公務電話紀錄表」為證據資料外， 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠森林法第51條、水土保持法第32條等規定，就「於他人森林 或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人 私有林區內」，擅自墾殖、占用者，均設有刑罰罰則。考其 立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原貌， 維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等目的 ，其所保護之法益均為自然資源林木及水源之永續經營利用 ，為單一社會法益；就擅自占用他人土地而言，復與刑法第 320條第2項之竊佔罪要件相當。第以各該刑罰條文所保護者 既為內涵相同之單一社會法益，是則一行為而該當於上揭森 林法、水土保持法及刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此即為法 規競合現象，自僅構成單純一罪，並應依法規競合吸收關係 之法理，擇一適用水土保持法第32條規定論處（最高法院99 年度台非字第121號判決意旨參照）。又水土保持法第32條 第1項之罪，以在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人 私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項 第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水 土保持之處理與維護設施為成立要件，該條之規定雖重在山 坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含有竊佔罪之性
質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經 營、使用為必要，本質上為竊佔罪之特別規定、水土保持法 第32條第1項之罪，以在公有或私人山坡地或國、公有林區 或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8 條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失 或毀損水土保持之處理與維護設施為構成要件，除在保護水 土資源之保育法益外，尚兼及個人財產法益之保護，自應予 優先適用（最高法院98年度台上字第5782號、94年度台上字 第6798號判決意旨參照）。
㈡核被告林錦堂所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項之 非法開發致水土流失未遂罪。
㈢數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接 續犯（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被 告於起訴書犯罪事實欄所示時間，在本案山坡地上邊坡整地 、開挖路基、設置砌石擋土牆，並疊加混凝土塊於路側護坡 擋土牆，而非法開發本案山坡地，所接續進行之動作，係持 續地侵害土地之水土保持法益，僅成立單純一罪。 ㈣水土保持法第32條第1項之罪，係具體危險犯，此觀其規定 「致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」自明。 同法第32條第4項亦設有處罰未遂犯之規定。倘行為人已著 手於構成要件之實行，惟未生具體危險之結果者，如有未遂 犯之處罰明文，自應論以未遂犯行（最高法院97年度台上字 第3519號、100年度台上字第3632號判決意旨亦均同此見解 ）。被告未經同意擅自著手開發本案山坡地，然尚未致生水 土流失或毀損水土保持之處理與維護設施，爰依刑法第25條 第2項之規定減輕其刑。又被告本案非法開發公有及私人山 坡地，土地之面積合計達400平方公尺，雖未釀成災害，然 尚難認被告情節輕微，顯可憫恕，是自無水土保持法第32條 第1項後段減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經主管機關同意，竟 率爾擅自在本案山坡地為前揭非法開發行為，而破壞該山坡 地自然地貌，影響該處之自然生態及環境景觀，所為殊值非 難。惟兼衡被告前無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可參，無不良素行，被告於本院準備程序時坦承犯 行，本案犯行幸未造成水土流失，及被告犯罪之動機、目的 、手段、智識程度、家庭經濟狀況，其非法開發山坡地之期 間不長等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰
金之折算標準，以資懲儆。
㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其因一時失慮，致罹 刑章，犯後已坦承犯行，犯罪後有進行本案山坡地回復之實 際作為，堪認有所悔悟，是本院認對其所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。
四、沒收之說明：本案所施作之擋土牆及於系爭土地上鋪設之黑 色布網，系於地上施工使成為具有特定用途之設施，均核屬 工作物，然皆已移除乙節，有本院公務電話紀錄及辯護人所 提出之移除前後對照之照片可參，本院自無從就擋土牆及黑 色布網諭知沒收或追徵。又被告雖於警詢時供稱：林榮福有 使用挖土機1台等語，然該挖土機並未扣案，依檢察官所提 出之事證資料，亦未能特定證人林榮福所使用之挖土機為何 ，及是否確為被告所有，倘就該挖土機逕予宣告沒收或追徵 ，將使第三人即該挖土機之所有權人承受過度之不利益而有 過苛之虞，認以不予沒收或追徵為宜，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑判決如主文。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀 敘述理由向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附 繕本）。
本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 刑事第十六庭 法 官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡明純
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日◎附錄本案論罪科刑法條
水土保持法第32條
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。
因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。
第 1 項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
◎附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第30433號
被 告 林錦堂 男 73歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反水土保持法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林錦堂之子林益彰（另為不起訴處分）係臺中市○○區○○段○○ ○段000000地號土地之所有人，該土地（下稱系爭土地）及 相鄰同地段1-1596地號公有土地均係山坡地，使用地類別係 林業用地。詎林錦堂未事先擬具水土保持計畫送請主管機關 核定，亦未得鄰地所有人之授權，即於民國110年4月起，僱 用不知情之林榮福（另為不起訴處分）在系爭土地邊坡整地 、開挖路基、設置砌石擋土牆，並疊加混凝土塊於路側護坡 擋土牆，使用範圍及於上開相鄰公有土地，面積達220平方 公尺，惟尚未致生水土流失之結果。嗣臺中市政府水利局於 110年5月間派員至現場會勘，始知上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告林錦堂於警詢及偵查中之供述。 被告坦認僱請證人林榮福在現場施作，使用範圍及於鄰地之事實。 ㈡ 證人即同案被告林益彰於警詢中之證述。 證明系爭土地登記在證人林益彰名下，惟交予被告處理使用之事實。 ㈢ 證人即同案被告林榮福於警詢及偵查中之證述。 證明證人林榮福受被告委託在現場施作之事實。 ㈣ 土地所有權狀、土地建物查詢資料、山坡地資訊查詢列印資料。 證明系爭土地登記在證人林益彰名下，相鄰之同地段1-1596地號土地則係臺中市政府所有，管理者為臺中市政府農業局，該等土地均係山坡地，使用地類別均係林業用地之事實。 ㈤ 臺中市政府水利局110年5月13日中市水保管字第1100039258號函及所附會勘紀錄、臺中市政府農業局110年6月15日中市農林字第1100020892號函、現場示意圖及現場照片。 證明被告僱工在系爭土地邊坡整地、開挖路基、設置砌石擋土牆，並疊加混凝土塊於路側護坡擋土牆，違規使用範圍及於鄰地之事實。 ㈥ 臺中市政府水利局111年2月18日中市水保管字第1100091769號函。 證明行為人違規使用系爭土地及鄰地，初估違規使用面積為400平方公尺，其中系爭土地為180平方公尺，鄰地為220平方公尺之事實。 二、按森林法第51條、水土保持法第32條規定，就「於他人森林 或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人 私有林區內」，擅自墾殖、占用者，均設有刑罰罰則。考其 立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原貌， 維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等目的 ，其所保護之法益均為自然資源林木及水源之永續經營利用 ，為單一社會法益；就擅自占用他人土地而言，復與刑法第 320條第2項之竊佔罪要件相當。第以各該刑罰條文所保護者 既為內涵相同之單一社會法益，是則一行為而該當於上揭森 林法、水土保持法及刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此即為法 規競合現象，自僅構成單純一罪，並應依法規競合吸收關係 之法理，擇一適用水土保持法第32條規定論處（最高法院99
年度台非字第121號刑事判決意旨參照）。是核被告所 為， 係涉犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之非法開發致生 水土流失未遂罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 檢 察 官 洪明賢本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 書 記 官 王冠宜
附錄本案所犯法條全文
水土保持法第32條
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
第1項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。