臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第524號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳一郎
黃千芳
上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度
偵字第41368號），本院簡易庭認不應以簡易判決處刑，改依通
常程序審理，嗣被告等於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳一郎共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃千芳共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳一郎、黃千芳為男女朋友。渠等於下列時間，共同意圖為 黃千芳不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為 ：
㈠、陳一郎於民國110年10月4日5時7分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，搭載黃千芳至臺中市○區○○路0段00號 選物販賣機店，經黃千芳提議竊取置放於該店內、選物販 賣機上之公仔後，由黃千芳在外把風，陳一郎進入店內， 徒手竊取楊家豪所有、置放於選物販賣機上，價值約新臺 幣（下同）1000元之「索隆二」公仔1個，得手後，二人即 騎乘前揭機車離去。
㈡、陳一郎於110年10月6日3時50分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載黃千芳，至上址選物販賣機店內，由陳 一郎在外把風，黃千芳進入選物販賣機店內，持自行攜帶 之自拍棒伸長，接續將楊家豪所有、置放在選物販賣機上 ，價值各約1000元之「索隆一」、「蝴蝶人」、「神龍」
、「露易絲」、「路西法」等公仔各1個撥弄於地後，陸 續將上開公仔陸續搬至娃娃機店外，再由陳一郎將上開公 仔搬至自用小客車內而竊取得手後，2人駕駛該車離去。 嗣楊家豪發現前開公仔失竊，報警處理，經警調閱現場及 路口監視器，循線查獲上情。
二、案經楊家豪訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本案被告陳一郎、黃千芳所犯，均為死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑之外之罪，亦非高等法院管轄第一 審之案件，且被告二人於本院準備程序中，就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規 定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告二人於警詢、偵查及本院審理時坦 承不諱，核與告訴人楊家豪於警詢所為指訴情節相符，並有 110年10月14日員警職務報告書、臺中市政府警察局第二分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車號000-0000號車輛詳細資 料報表各1份及竊得物品照片、監視器畫面擷圖共12張在卷 可稽（見偵卷第21頁、第43頁至第47頁、第53頁至第63頁、 第67頁），足徵被告二人自白均與事實相符，堪以信採。本 案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應予依法論科。三、核被告二人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告黃千芳於犯罪事實一、㈡犯行時，固有使用自行攜帶之自拍棒，然該自拍棒體積非鉅，外觀上亦無明顯尖銳之處，有監視器畫面擷圖可證（見偵卷第55頁），客觀上難認足以對人之生命、身體、安全構成危險，可供兇器使用，應認被告黃千芳此部分犯行尚難逕以刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，附此敘明。又被告二人對於上開犯行，均有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告二人所竊取之地點、侵害之法益固然同一，然時間顯可切割，難認具有時間密接性，犯意個別，應予分論併罰。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人均非無謀生能力，不 思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式 ，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡 薄，致告訴人受有上開損失，所為尚無可採；惟審酌被告二 人犯罪手段尚屬平和，告訴人所受損害非鉅，被告二人犯後 坦承犯行之犯後態度；兼衡被告陳一郎自陳國中畢業之智識 程度，目前無業，勉持之家庭經濟狀況；被告黃千芳自陳國 小畢業之智識程度，目前無業，仰賴社會補助為生之家庭經 濟狀況，並領有中度身心障礙證明（見偵卷第99頁；本院易 字卷第29頁）及被告二人行為分擔之情節等一切手段，分別 量如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。又被告二人 所犯上開二罪之犯罪目的、態樣、手段及侵害法益相似，犯 罪時間尚屬相近，責任非難重複之程度較高，再斟酌被告二
人犯數罪反應之人格特性，暨權衡其所犯各罪之法律目的及 相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所 示，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告二人所竊得之 公仔共6個為本案之犯罪所得，然業已發還告訴人，有贓物 認領保管單1紙（見偵卷第51頁），爰依上開規定，不另宣 告沒收。
㈡、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告黃千芳用於 將公仔取下所用之未扣案之自拍棒1支，雖係供本件犯罪事 實一、㈡所示竊盜犯行所用之物，且為被告黃千芳所有，然 既未扣案，復無積極證據足認現尚存在，且衡量該犯罪工具 甚易取得，價值不高，對照被告黃千芳本案犯罪情節與本院 量處如主文所示之刑，對該供犯罪所用之物宣告沒收或追徵 價額與否，已欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧 訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵其價額。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、 第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第51條第 6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。
本案經檢察官李毓珮聲請簡易判決處刑，檢察官何建寬到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 刑事第十九庭 法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俞君
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。