臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第62號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭宥塍
上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣高等法院臺中分院109年度
金上訴字第783號），聲請就本院108年度訴字第250號等判決所
為緩刑之宣告予以撤銷（111年度執聲字第642號、111年度執字
第285號），本院裁定如下：
主 文
鄭宥塍之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭宥塍犯詐欺案件，經本院於民國10 8年11月26日以108年度訴字第250號等（107年度偵字第3486 7號等）判處有期徒刑1年1月、1年2月、7月，緩刑3年，於1 09年1月2日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即107年12月21 日復犯詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院於109年6月24日 以109年度金上訴字第783號等判處有期徒刑1年2月，提起上 訴後，由最高法院於110年12月9日以110年度台上字第2315 、2316號等判決上訴駁回確定在案。核受刑人所為，已合於 刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事 訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 476條定有明文。次按受緩刑之宣告，而緩刑前因故意犯他 罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其 宣告；又撤銷緩刑之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑 法第75條第1項第2款、第2項亦分別定有明文。三、經查，受刑人前因詐欺案件，經本院於108年11月26日以108 年度訴字第250等號判決分別判處：①有期徒刑1年2月②有期 徒刑1年1月③有期徒刑1年2月④有期徒刑7月，定應執行有期 徒刑2年，緩刑3年。嗣檢察官對前開①部分提起上訴，則②、 ③、④部分均未提起上訴而確定（下稱前案）；就①部分，提 起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院於109年6月24日以109 年度金上訴字第783、789號判決撤銷原判（含定應執行刑部 分），判處有期徒刑1年2月，提起上訴後，經最高法院於11 0年12月9日以110年度台上字第2315、2316號等判決上訴駁 回確定（下稱後案）等情，且該①部分，係受刑人於前案緩 刑期前即107年12月21日所犯，有上開刑事案件之判決書及
臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。是受刑人有於緩 刑期前因故意犯他罪，而在前案緩刑期內受6月以上有期徒 刑宣告確定之情，已堪認定。
四、次查，前案與後案原雖經本院108年度訴字第250等號均諭知 緩刑宣告，惟查，受刑人前僅就①部分提起上訴，致使②、③ 、④部分先行確定，而本案提起上訴後，①部分已無從再為緩 刑宣告，且②、③、④部分將遭本院嗣裁定撤銷緩刑之結果， 業經最高法院於110年度台上字第2315、2316號等判決於判 決理由中記載：受刑人於107年12月18日起，參加「林庭安 」等人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟 利性之結構性犯罪組織詐欺集團，擔任收取詐欺款項再層轉 該集團成員之工作（俗稱收水）。且共同將詐欺集團車手所 提領羅正賢、楊巧伊、許映川、蔡宗佑（即前開①②③④部分） 遭詐騙匯入人頭帳戶之款項，分別層轉上繳予詐欺集團不詳 成員，共計4次之犯行，經第一審法院於108年11月26日，論 處加重詐欺取財4罪刑（均處有期徒刑；詐騙羅正賢部分， 想像競合犯參與犯罪組織及洗錢罪，詐騙其餘被害人部分， 各想像競合犯洗錢罪），並定應執行有期徒刑2年，緩刑3年 在案。該判決於108年12月11日送達檢察官，於108年12月3 日寄存送達予鄭宥塍。除本罪外，其餘3罪均未據上訴，而 於108年12月23日確定。受刑人所犯本罪（即前開①部分）， 經檢察官提起上訴，原審於109年6月24日判決時，因上訴人 所涉前開詐欺楊巧伊、許映川、蔡宗佑之加重詐欺罪（即前 開②③④部分）已受有期徒刑之宣告確定，復無刑法第76條失 其刑之宣告效力之情形，揆之前開說明，即不得再宣告緩刑 。又不利益變更禁止原則，乃在保障被告上訴之決定自由， 使被告不畏懼上訴。而於檢察官為被告之不利益提起上訴， 縱其上訴無理由，然於第一審判決有適用法條不當撤銷之情 形，自無不利益變更禁止原則之適用。本件第一審判決既有 前述適用法則不當之違法，且得宣告緩刑之要件乃法律所明 定，受刑人於檢察官提起本件上訴時，當可預見苟原審撤銷 改判，第一審諭知之緩刑將遭撤銷，而原審審判長於審理時 亦訊問：「刑法第74條第1項第2款規定，未曾因故意犯罪受 有期徒刑之刑宣告者，可宣告緩刑。本件被告在第一審被宣 告二個以上罪刑，只就其中一罪刑上訴，其他罪刑宣告已經 確定（含其緩刑部分），假設本院認為原審判決認事用法仍 有部分違誤，有撤銷之必要，並重新宣告罪刑，就此重新宣 示罪刑得否宣告緩刑，有何意見？」使受刑人及其原審選任 辯護人知悉相關規定，並有表示意見之機會。則原判決認檢 察官上訴雖無理由，然撤銷改判時，因受刑人已不符合緩刑
宣告之要件，因而未為緩刑之諭知，經核於法尚無不合等語 明確，附此敘明。
五、綜上，受刑人受本院108年度訴字第250號等案件緩刑之宣告 ，惟於緩刑前因故意犯詐欺案件，在緩刑期內受逾6月有期 徒刑之宣告確定，核與刑法第75條第1項第2款之應撤銷緩刑 宣告之事由相符，聲請人於該案判決確定後6月內，向本院 聲請撤銷前案緩刑之宣告，於法尚無不合，應予准許。六、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1項第2款，裁定如主 文。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 刑事第九庭 法 官 陳怡珊
上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀 書記官 吳韻聆
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日