公共危險
臺灣臺中地方法院(刑事),交簡上字,111年度,10號
TCDM,111,交簡上,10,20220421,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度交簡上字第10號
上 訴 人
即 被 告 NGUYEN CHI CONG(越南籍，中文名：阮智功)




上列上訴人因公共危險案件，不服本院臺中簡易庭110年度中交
簡字第2251號中華民國110年12月2日第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：110年度速偵字第4410號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、NGUYEN CHI CONG（越南籍，中文名：阮智功)於民國110年　　11月14日12時許起至13時許止，在臺中市大雅區之友人住處 ，飲用啤酒後，仍於同日17時許，騎乘電動自行車上路，嗣 行經臺中市大雅區雅潭路4段與建興路交岔路口時，因未開 啟大燈為警攔查，發覺其有酒味，於同日17時45分許，對其 實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.77毫克，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
　　本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依同法第158條 之4規定之反面解釋，均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對於上開犯罪事實，業於警詢、偵訊、本院審理程 序時均坦承不諱（見偵卷第23至26、53至55頁、本審卷第41 、43頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通 事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單（見偵卷第21、33、37頁）等在卷可 稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑
　　按刑法第185條之3於111年1月28日修正公布，同年月30日施 行，修正前刑法第185條之3第1項規定：「駕駛動力交通工



具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬 元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克 或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外 之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛 。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕 駛。」修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之 一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、 吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服 用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、 麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」經比較新舊 法之結果，以修正前之規定較有利被告，依刑法第2條第1項 前段之規定，應適用修正前刑法第185條之3第1項之規定。 是核被告所為，係犯（修正前）刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上之罪。
肆、維持原判決之理由：
一、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號判例要旨、75年台上字第 7033號判例要旨及85年度台上字第2446號刑事判決參照）。二、原審審理結果，認被告上開犯行事證明確，依刑法第185條 之3第1項第1款、第41條第1項前段規定，量處有期徒刑2月 ，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審所為認事用法均無 違誤，量刑亦屬妥適。
三、被告上訴意旨略以：我家境清寒，有父母、妻小，目前雖任 職於威泰工程有限公司作業員，工資每月新臺幣2萬4000元 要按時寄回越南給家人，若繳罰金無法寄回越南，唯恐家人 生活困苦。我不清楚臺灣法令，不知道酒後騎乘電動腳踏車 會開罰，經過此次方之事態嚴重，以後絕對不會再犯，希望 可以判輕一點或給予緩刑宣告云云。
四、惟查，被告為智識健全之成年人，其雖為越南籍移工，然對 於我國政府政令及各類媒體多年廣為宣導酒後不能駕車應無 不知之理，且酒駕行為對往來用路人及駕駛人本身皆具有高 度危險性，既危及自身，亦影響公眾使用道路交通之安全，



猶漠視政府再三宣導酒後不得駕車之法令，仍酒後騎乘電動 自行車上路，罔顧自己及其他道路使用者之生命財產安全； 且被告於偵訊時供稱其係於110年11月14日中午12時至13時 許飲用酒類等語（見偵卷第54頁），然被告為警查獲時，其 呼氣中酒精濃度高達每公升0.77毫克，且其酒後駕車之行駛 距離非短，依其犯罪情狀觀之，可認被告本案酒後駕車之犯 罪情節並非輕微。再衡以酒後駕車犯行，若稍有差池，極可 能致生其他用路人生命、身體危害之結果，自難僅憑被告前 開上訴理由所稱其家境清寒、不諳法律云云，即給予緩刑宣 告之寬典。原審就被告本案酒後駕車公共危險犯行，課處有 期徒刑2月，已為最低法定刑度，亦難認有何不當之處。從 而，本院認原審就量刑上並無濫用自由裁量之權限，所為量 刑經核亦無不當、違法抑或輕重失衡之情形，實難認有變更 原判決所量處刑度之必要，是被告以前揭情詞主張請求從輕 量刑、給予緩刑宣告云云，尚難認為可採。從而，被告上訴 即無理由，應予駁回。又被告行為後，刑法第185條之3第1 項第1款規定，於111年1月28日修正公布，經比較新舊法結 果，舊法對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應 適用舊法裁判。原審雖未及審酌比較新舊法，惟此對於本件 判決之結果並不生影響，爰不予以撤銷，併予敘明。　　五、末按得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6 小時折算1日，易服社會勞動。刑法第41條第2項定有明文。 至於可否易服社會勞動，屬檢察官就刑之執行之指揮事項， 並非法院裁判量刑事項。被告依其家庭經濟狀況，倘無力支 付易科罰金之金額，當可於本案確定後送執行時，向檢察官 請求易服社會勞動，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳旻源聲請簡易判決處刑，檢察官劉世豪到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　21　　日 刑事第九庭 審判長法 官 陳培維
法 官 鄭永彬
法 官 陳怡珊
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 吳韻聆
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　21　　日