臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第705號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅鈺婷
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第40047號）及移送併辦（111年度偵字第9842號），本院判
決如下：
主 文
羅鈺婷幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除刪除檢察官聲請簡易判決處刑書第 2頁第10行之「山」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。
三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官黃政揚聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 臺中簡易庭 法 官 柯志民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玲誼
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 松股 110年度偵字第40047號
被 告 羅鈺婷 女 27歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000○0號 居彰化縣○○市○○路0段000號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅鈺婷可預見將個人申辦之行動電話門號交付予身分不詳之 成年人使用，可能以該門號遂行財產上犯罪之目的，竟不顧 他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本 意之幫助詐欺取財犯意，於民國110年6月5日在臺中市區某 通訊行，申請亞太電信股份有限公司0000-000000號行動電 話門號SIM卡，嗣後交付予姓名及年籍均不詳之成年人使用 ，輾轉成為詐騙集團成員使用之人頭電話。嗣該姓名及年籍 均不詳之成年人持用上開電話後，與詐騙集團成員共同基於 詐欺取財之犯意聯絡，於110年6月12日下午4時31分許，陸 續以上開門號撥打0000-000000號向劉麗麗佯稱係姪子劉彥 驎，要求加入LINE通訊軟體聯絡，因投資事業急需借款云云 ，致劉麗麗陷於錯誤，於同年月16日下午3時30分許，在新 北市淡水區華南商業銀行淡水分行，臨櫃存款新臺幣5萬元 至黃欣怡(涉嫌詐欺部分，另由臺灣宜蘭地方檢察署偵辦中) 名下之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶，而受有財產 之損害。嗣後劉麗麗發現受騙而報警處理，為警循線查知上 情。
二、案經劉麗麗訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告羅鈺婷矢口否認上開犯行，辯稱：伊申辦0000-000 000門號，出借給朋友使用，朋友姓名忘記了，朋友因為手 機沒繳錢無法再辦門號，伊不承認幫助詐欺云云。經查：㈠ 告訴人劉麗麗於110年6月12日下午接獲0000-000000門號來 電冒充係姪子劉彥驎之詐騙電話，嗣後佯稱借款而遭詐騙5 萬元等情，業據告訴人劉麗麗於警詢中指訴明確，且有通聯 調閱查詢單、華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據)、帳 戶基本資料、交易明細表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表 、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構協助受詐
騙民眾通知疑似警示帳戶通報單等在卷可憑，足認被告山申 辦之上開門號確為詐騙之人頭電話。㈡被告雖以前揭情詞置 辯，惟無法提出出借門號予友人之證據資料以為佐證，所辯 已難信實。又行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用 並無特殊之人別、資格或使用目的上之限制，凡有正當目的 使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約 經銷處填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，並提供 雙身分證明文件以供查核後即可申辦使用。另行動電話門號 為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、 防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識 ，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之 情形，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入 瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之 當然。被告草率交付門號，既未約定借用期限，復無留存聯 絡資訊，顯悖離常情。㈢又取得他人所申辦之行動電話門號 ，作為聯繫被害人之媒介，用以隱匿真正犯罪者真實身分之 犯罪模式層出不窮，乃一般使用他人行動電話門號常見之非 法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露。被告既係智識正 常之成年人且有社會生活經驗，且坊間新聞媒體，對於不肖 犯罪集團，經常利用大量取得之金融機構帳戶或行動電話門 號，作為詐欺或恐嚇取財工具，亦多所報導，被告對此應知 之甚詳，竟仍將其所有上開行動電話門號，交予身分不詳之 成年人使用，該身分不詳之成年人或所屬詐欺集團成員果據 以作為詐欺取財匯款之工具，被告自有幫助該身分不詳成年 人或所屬詐欺集團成員詐欺取財之不確定故意，允無疑義， 其幫助詐欺取財犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 檢察官 黃政揚
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日 書記官 李峻銘
附件二：
臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 松股 111年度偵字第9842號
被 告 羅鈺婷 女 27歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000○0號 居彰化縣○○市○○路0段000號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應移送臺灣臺中地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：
一、犯罪事實：
羅鈺婷可預見將個人申辦之行動電話門號交付予身分不詳之 成年人使用，可能以該門號遂行財產上犯罪之目的，竟不顧 他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本 意之幫助詐欺取財犯意，於民國110年6月5日在臺中市區某 通訊行，申請台灣大哥大股份有限公司0000-000000號行動 電話門號SIM卡，嗣後交付予姓名及年籍均不詳之成年人使 用，輾轉成為詐騙集團成員使用之人頭電話。嗣該姓名及年 籍均不詳之成年人持用上開電話後，與詐騙集團成員共同基 於詐欺取財之犯意聯絡，於110年6月12日晚間6時28分許， 以上開門號撥打0000-000000號向林順意佯稱係姪子林騰輝 ，因急需用錢要求借款云云，致林順意陷於錯誤，於同年月 15日上午11時50分許，在臺中市○○區○○路0段00號潭子郵局 ，臨櫃匯款新臺幣10萬元至賴若妡(涉嫌詐欺部分，另由本 署檢察官以110年度偵字第39575號為不起訴處分確定)名下 之聯邦商業銀行民權分行帳號000000000000號帳戶，而受有 財產之損害。嗣後林順意發現受騙而報警處理，為警循線查 知上情。案經林順意訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵 辦。
二、證據：
（一）被害人林順意於警詢中之指訴。
（二）被告羅鈺婷於警詢及偵查中之供述。
（三）被告羅鈺婷於台灣大哥大股份有限公司通聯調閱查詢單、 通聯記錄查詢資料、告訴人林順意提供之郵政跨行匯款申 請書、聯邦商業銀行民權分行帳號000000000000號帳戶基 本資料、交易明細表、臺中市政府警察局大雅分局潭子分 駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。三、所犯法條：
按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（參看最高法院49年度臺 上字第77號判例），是行為人主觀上若係以幫助他人犯罪之 意思，而在客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯
。被告羅鈺婷並未對被害人林順意施用詐術，而其所為將上 開門號SIM卡交付真實姓名、年籍不詳之人，供該人所屬之 詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之用，既係基於幫助他人詐欺取 財之犯意，且其所參與者係詐欺取財罪構成要件以外之行為 ，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。
四、併辦理由：
被告羅鈺婷前曾被訴詐欺案件，業經本署檢察官以110年度 偵字第40047號案件聲請簡易判決處刑，現由臺灣臺中地方 法院審理中，有該聲請簡易判決處刑書及本署刑案資料查註 紀錄表各1份附卷足憑。查本件同一被告所涉幫助詐欺罪嫌 ，核與前案聲請簡易判決處刑部分，係被告於同一日申請之 不同門號疑同時交付行動電話門號SIM卡之犯行，在密切接 近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，而為實質上一罪之接續犯，且以一 行為致不同被害人受騙，有想像競合犯之關係，是應由臺灣 臺中地方法院併案審理。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 檢察官 黃政揚