臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第418號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 孫良智
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第2355號），本院判決如下：
主 文
孫良智犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得大同牌電鍋壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「臺中 市政府警察局第一分局大誠分駐所受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告前有多次竊盜前科，本案犯行前甫因竊盜案件經本院以110年度中簡字第687號判決判處拘役30日確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不佳，不思循正當途徑獲致所得，竟又竊取他人財物，守法觀念淡薄，顯然缺乏對他人財產權之尊重，所為自無足取，並考量其否認犯行之犯後態度，兼衡其竊得財物之價值及犯罪之動機、目的、所生危害，並衡酌其自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（見偵卷第19頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查本件被 告竊得之大同牌電鍋1個，為被告之犯罪所得，且未扣案， 揆諸前揭規定，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊取之山多力牌立扇 1個，固屬被告之犯罪所得，惟已實際合法發還予被害人， 有贓物認領保管單1張足憑（見偵卷第47頁），揆諸前開規 定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議 庭。
本案經檢察官詹常輝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 臺中簡易庭 法 官 林忠澤
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許采婕
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 定股 111年度偵字第2355號
被 告 孫良智 男 36歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00巷00號 居臺中市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、孫良智素行不良，有多次至百貨量販店行竊之紀錄，最近一 次係於民國110年3月至7月間，6次分別至服飾店及百貨量販 店行竊，經本署檢察官以110年度偵字第25238號、110年度 偵字第25279號案件聲請簡易判決處刑（本件不構成累犯） 。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，於110年6月1日下午6時35分許，至臺中市○○區○○路0 段000號家樂福賣場，徒手竊取大同牌電鍋1個及山多力牌立 扇1個（價值分別為新臺幣<下同>1990元及599元），得手後 將之放在手推車上，然後走至自助結帳櫃臺，僅將所購買之 殺蟲劑結帳後，隨即將放在推車內電鍋及電扇推走離去。嗣 該賣場人員徐苡宸盤點時發現庫存有異，經調閱監視器影像 後報警處理，始循線查獲上情，孫良智並將上開山多力牌立 扇1個返還予家樂福賣場。
二、案經家福股份有限公司委請徐苡宸訴由臺中市政府警察局第 四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告孫良智矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊於自助結 帳櫃臺結帳完殺蟲劑後，決定不買電鍋，所以將推車推至服 務台，將電鍋拿給服務人員，而立扇的部分，伊是忘記結帳 云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴代理人徐苡宸 於警詢時及本署偵查中證述綦詳，並稱：「我們自助結帳機 臺旁邊還有服務人員，如果他當下不要電鍋，可以直接將電
鍋拿給服務人員，但被告是結完殺蟲劑後，直接將推車推走 ，代表他有竊盜的故意，而且是偷兩個商品，而不是只有偷 電扇」，並提出庫存調差單，說明庫存顯示原本電鍋有6個 ，但盤點後只有5個，代表損失1個，但實際上沒有銷售的記 錄，據此證明被告根本未將電鍋交予服務台人員，此有上開 庫存調差單1紙在卷可參。又若如被告之說法，當被告將電 鍋拿給服務人員時，代表其知道電鍋是沒有結帳的，而此同 時立扇一樣在推車裡面，被告豈有可能沒有看到、豈會不知 道立扇一樣沒有結帳，然被告最後仍將立扇連同推車推走離 去。綜上所述，顯見被告上開辯稱有將電鍋交予服務人員， 且立扇之部分，是忘記結帳等語，均屬臨訟卸責之詞， 不足採信。此外，復有員警職務報告、贓物認領保管單、被 告結帳殺蟲劑之交易明細各1紙、監視器錄影翻拍照片8張及 監視器光碟片1片等在卷可參。本件事證明確，被告犯嫌堪 以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被 告雖將立扇1個返還告訴人，然對於其竊盜犯行飾詞狡辯， 毫無悔意，請與從重量刑。另未扣案之電鍋為被告犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追 徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日 檢 察 官 詹常輝本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 書 記 官 黃乃亭附錄本案所犯法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網