臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度重訴字第2302號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳錫欽
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡育萍
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（109年度
偵緝字第1520、1521、1523號），本院判決如下：
主 文
陳錫欽犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。就附表一編號2、3所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。 犯罪事實
一、陳錫欽前於民國92年間，因詐欺案件，經本院以92年度中簡 字第1307號判處有期徒刑3月確定，於96年11月16日入監執 行完畢。緣陳錫欽於100年3、4月間，透過李柄輝（業經臺 灣臺中地方檢察署檢察官以102年度偵字第987號不起訴處分 確定）介紹而結識張次郎，獲悉張次郎年事已高，名下有多 筆不動產，乃自100年5月間起，向張次郎佯稱可為其操作買 賣不動產之投資事宜且不收取仲介費，致張次郎信以為真， 而委託陳錫欽代為處理出售張次郎名下數筆土地事宜。陳錫 欽於100年5月20日代張次郎出售坐落在臺中市○○區○○段0000 號、2551號、2552號、2553號地號等4筆土地予廖本鎰、林 寶換，於100年5月26日代張次郎出售坐落在臺中市○○區○○段 0000○0號地號土地予吳寬志，前開2次出售土地款項所得共 計新臺幣（下同）1億1442萬3927元，扣除代償臺中市大雅 區農會貸款300萬881元及土地增值稅、房屋稅等稅費共150 萬8721元後，所餘款項共1億991萬4325元之支票及現金均由 陳錫欽持張次郎所交付之印鑑而轉存入不知情之陳錫欽母親 陳阿粉等人之三信商業銀行等帳戶內。其後陳錫欽以總價17 95萬元之金額向廖勳璋購買坐落於臺中市○○區○○段00○000地 號（嗣改編為東湳北段265地號）應有部分10分之1及同段25 之560號（嗣改編為東湳北段267地號）全部土地；另以總價 2660萬元之金額向林佳佩購買坐落於臺中市○○區○○段00○000 地號（嗣改編為東湳北段265地號）應有部分10分之2、同段 25之557地號（嗣改編為東湳北段263地號）全部土地及同段 25之558地號（嗣改編為東湳北段264地號）全部土地。前開 購買土地過程係由陳錫欽與廖勳璋、林佳佩簽約，資金全部
則由張次郎前開出售土地款項支出。陳錫欽向張次郎謊稱， 其向廖勳璋購買土地之金額為2937萬元、向林佳佩購買土地 之金額為5484萬元，而將低買高報之差額3966萬元佔為己有 ，再委託不知情之土地代書張欽旭於100年7月6日，未經張 次郎本人同意，將前開東湳北段265地號應有部分20分之3、 東湳北段263地號應有部分2分之1、東湳北段264地號應有部 分2分之1及東湳北段267地號應有部分2分之1，自廖勳璋、 林佳佩名下移轉登記至陳錫欽母親陳阿粉名下（陳錫欽上開 犯行業經本院以103年度易字第1659號判決判處有期徒刑3年 6月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以104年度上易字第 264號判決駁回上訴確定，非本件起訴範圍）。陳錫欽為避 免張次郎就購買土地價金數額有所質疑，乃基於行使偽造私 文書之犯意，於100年5月14日前之某時許，請不知情之璟圓 不動產有限公司（代表人陳佳菁、經紀人黃宜幸、營業員蔡 秉憲，下稱璟圓公司）提出已蓋妥璟圓公司大小章之空白買 方出價委託書（NO：000118）交予陳錫欽，陳錫欽及不知情 之李愛玲在委託人欄簽名、蓋章，由陳錫欽寫下出價金額54 84萬元，用以表彰委託璟圓公司代為向林佳佩表示願意出價 5484萬元購買前揭地號土地後，陳錫欽在出賣人欄偽造林佳 佩之簽名及指印各1枚，用以表彰林佳佩已同意上開出價條 件之意思表示，而偽造該買方出價委託書後，於101年9月4 日上午10時41分許，在臺灣臺中地方檢察署檢察官就101年 度他字第4322號陳錫欽涉嫌詐欺案件，在該署第12偵查庭偵 訊時，當庭提出交由檢察官影印附卷後發還原本而行使之， 足生損害於林佳佩及檢察官案件偵查之正確性。二、陳錫欽先前因購買南投縣○○鎮○○段000地號土地，於徵得其 女陳伊君同意後，借用陳伊君之名義登記為所有權人，嗣因 其資金調度困難，為順利向蕭聖耀借款，於103年5月8日前 某日，先取得陳伊君之授權而刻製陳伊君之印章1枚，由陳 伊君於同年5月8日親自向臺中○○○○○○○○○申請印鑑證明供其 使用，嗣於同年10月20日將前揭土地設定抵押權予蕭聖耀指 定之張元煌及簡煙德。陳錫欽明知陳伊君並未同意或授權其 以陳伊君之名義開立本票或在支票上背書用以擔保借款，竟 分別為下列犯行：
㈠、陳錫欽意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及意圖供行使 之用而偽造有價證券之個別犯意，於103年11月22日某時許 、104年1月20日某時許，在蕭聖耀南投縣○○鎮○○路00號辦公 室內，未經陳伊君之同意或授權，擅自於本票號碼TH000000 0之本票上填載票面金額200萬元、本票號碼 CH244170之本 票上填載票面金額50萬元，冒以陳伊君之名義，在前揭本票
之發票人欄上偽造「陳伊君」之簽名各１枚，並盜蓋陳伊君 上揭印鑑章，以此方式完成偽造上開以陳伊君為發票人、面 額各200萬、50萬元之本票各1紙（即附表二所示之本票）並 交付蕭聖耀，供作向蕭聖耀借款之擔保以行使之，復向蕭聖 耀佯稱所簽發之本票已事先取得陳伊君授權代簽姓名而簽發 ，以取信於蕭聖耀，蕭聖耀因而借款予陳錫欽。㈡、陳錫欽另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造 私文書之犯意，未經陳伊君之同意或授權，於104年6月23日 前某時許，在不詳地點，盜蓋陳伊君前揭印章於其所簽發之 三信商業銀行豐原分行如附表三所示之4張支票背面，而偽 造陳伊君之背書後，於104年6月23日，持該等支票前往蕭聖 耀南投縣○○鎮○○路00號之辦公室，以該4張支票向蕭聖耀佯 稱，因陳伊君缺錢，要以該等支票借款，並交付該等支票予 蕭聖耀而行使之，致蕭聖耀信以為真，陷於錯誤，以轉帳之 方式匯款至陳錫欽向陳伊君所借用之陳伊君向台新銀行申設 之帳號00000000000000號存款帳戶、陳錫欽之三信銀行帳號 ：000000000000號存款帳戶，而借款予陳錫欽，嗣經陳錫欽 將該等帳戶內之款項提領一空，足以生損害於陳伊君及蕭聖 耀。
三、案經臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第264號判決告發 由臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分，暨陳伊君、陳伊君之夫 林立文訴由同署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力部分：本院下述所引用被告陳錫欽以外之人之供述 證據，檢察官、辯護人及被告於本院準備程序時均未爭執證 據能力（見本院卷第62頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異 議(見本院卷第83至86頁)，本院審酌該等供述證據作成時之 情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與本案待證事實 具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力；又本院以下所引用非供述證 據，並無證據證明有出於違法取得情形，復經本院依刑事訴 訟法踐行調查程序，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告 於偵訊時、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵緝1520號 卷第72、73、79、98、181、182、195頁、偵緝1523號卷第9 9、100頁、本院卷第53至58、63、87至91頁），核與證人即 告訴人陳伊君、證人蕭聖耀、李愛玲、張次郎、蔡秉憲、簡 煙德於偵查、證人林佳佩於偵查及另案審理時之證述大致相 符(見偵緝1520號卷第78、79、95至98、180、181、194、19 5頁、偵緝1523號卷第96至98頁、102年度偵字第124號卷第8
9至91頁、102年度偵字第987號卷第103、104頁、105年度偵 字第22590號卷第34、35頁、105年度偵字第30726號卷第64 、65頁)，並有被告偽造之本票（即如附表二所示）影本2張 、本院105年度司票字第1997號民事裁定、草屯鎮龍德段842 、843號地號土地登記謄本、證人蕭聖耀提出之匯款申請書 、本院105年度司促字第19578號支付命令、偽造告訴人陳伊 君背書之支票（即如附表三所示）影本4張、退票理由書3張 、告訴人陳伊君印鑑證明、告訴人陳伊君105年12月21日陳 報狀暨所檢附之台新銀行帳戶轉帳交易明細、證人蕭聖耀10 5年12月22日陳報狀暨匯款單影本、南投縣草屯地政事務所1 10年3月23日草地一字第1100001187號函暨所檢附之土地登 記申請書、附件、不動產買賣契約書、買方出價委託書各乙 份附卷可稽(見105年度偵字第22590號卷第27、43至57頁、1 05年度偵字第30726號卷第31、32、43、73至81、85至129、 131至147頁、偵緝1520號卷第119至173頁、偵緝1523號卷第 105至162頁、101年度他字第4322號卷第80頁)，足認被告之 任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證已臻明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠、按被告行為後，刑法第201條規定於108年12月25日修正公布 ，同年月27日施行，揆其立法理由係因本罪於72年6月26日 後並未修正，而於94年1月7日刑法修正施行後，所訂罰金之 貨幣單位為新臺幣，依刑法施行法第1條之1第2項前段之規 定，本罪之罰金額應提高30倍，故係將前揭條文罰金數額調 整換算後予以明定，另第1項末段「3年以上、10年以下」修 正為「3年以上10年以下」，其構成要件及法律效果均無變 更，即無新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處 斷，先予敘明。
㈡、按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質 ，如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍 屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行 使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則 其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為 應併論以詐欺取財罪（最高法院108年度台上字第3163號判 決意旨參照）。經查，被告就犯罪事實二㈠偽造前開本票之 目的，係交予證人蕭聖耀作為借款之擔保，揆諸上揭說明， 自應同時成立詐欺取財罪。是核被告就犯罪事實一所為，係 犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就犯罪事實 二㈠所為，均係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽 造有價證券罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；就
犯罪事實二㈡所為，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。㈢、被告在犯罪事實一所示之買方出價委託書上偽造被害人林佳 佩之簽名及指印、在犯罪事實二㈡即附表三所示之支票背面 盜用告訴人陳伊君之印章而產生印文背書，用以偽造該等私 文書復持以行使，其偽造署押、盜用印章之行為，均係偽造 私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，均不另論罪；被告在如附表二所示 之本票上偽造告訴人陳伊君之署名、盜用告訴人陳伊君之印 章而產生印文，均為偽造有價證券之階段行為，又偽造有價 證券後持之以行使，其行使有價證券之低度行為為偽造之高 度行為所吸收，均不另論罪。
㈣、被告就犯罪事實二㈡偽造如附表三所示之4張支票上告訴人陳 伊君背書部分，雖有多次偽造私文書行為，然其係出於單一 偽造私文書之決意，而於密切接近之時、地實施，各侵害同 一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅成立一罪。㈤、被告就犯罪事實二㈠所示2次偽造以告訴人陳伊君為發票人之 本票、就犯罪事實二㈡所示1次偽造以告訴人陳伊君為背書人 之支票，並均持以行使向被害人蕭聖耀借款之行為，係各出 於單一犯罪目的，且有行為局部同一之情形，是就犯罪事實 二㈠部分，均應認被告係以一行為同時觸犯上開偽造有價證 券、詐欺取財2罪；就犯罪事實二㈡部分，應認被告係以一行 為同時觸犯上開行使偽造私文書、詐欺取財2罪，均為想像 競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之偽造有價證 券罪、行使偽造私文書處斷。
㈥、又被告就犯罪事實一所犯之行使偽造私文書罪1次、就犯罪事 實二㈠所示2次偽造有價證券罪、就犯罪事實二㈡所示之1次行 使偽造私文書罪各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈦、刑之加重、減輕：
１、被告前於92年間，因詐欺案件，經本院以92年度中簡字第130 7號判處有期徒刑3月確定，於96年11月16日入監執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可考。被告 於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯犯罪事實一所 示之有期徒刑以上之罪，為累犯。參諸被告前所犯為詐欺犯 罪，經入獄服刑完畢出監後，理當因刑罰之執行而生警惕教 化作用，期待其復歸社會後能誠摯悔悟，改過遷善，惟被告 仍漠視法紀而觸犯本罪，足見前罪之徒刑執行成效不彰，被
告主觀上具特別之惡性，而有刑罰反應力薄弱之情形。是綜 核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所 受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由因 此遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故 依司法院大法官釋字第775 號解釋理由書意旨、刑法第47條 第1 項規定，加重其刑【被告所為犯罪事實二㈠、㈡所示犯行 因逾前案執行完畢5年，未構成累犯，併此敘明】。２、按犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂「犯罪之情狀 」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，仍應就犯罪一切情狀 （包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等等，以為判斷。經查，本案被告雖因急需用款而犯犯罪事 實二㈠所示之2次偽造有價證券罪，考量被告始終坦承犯行， 已有悔意，且告訴人陳伊君於本院審理時表示願意原諒被告 ，而無追究之意（見本院卷第92頁），另被害人蕭聖耀於出 借前揭款項時，除向被告收取本票擔保外，被告曾提供告訴 人陳伊君名下之不動產設定抵押擔保借款，於本件案發後， 被害人蕭聖耀已對該等不動產為強制執行，告訴人陳伊君就 本案亦有賠償被害人蕭聖耀，而與被害人蕭聖耀和解等節， 業據告訴人陳伊君於本院審理時陳明在卷，且有和解書乙份 在卷可憑（見本院卷第92頁、偵緝1520號卷第90頁），則被 害人蕭聖耀已經由民事訴訟途徑獲償，復參以被告所偽造之 本票名義人僅告訴人陳伊君1人、行使之對象僅被害人蕭聖 耀1人，此與偽造高額票據大量流通行使者，顯然有別，如 一律按照法定刑量處，縱使科以最低度刑有期徒刑3年，猶 嫌過重而失之苛酷，有情輕法重而可憫恕之處，爰就被告犯 罪事實二㈠所示之2次偽造有價證券犯行，均依刑法第59條規 定酌減其刑。
㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年事已高，其為圖掩飾 其有賺取土地價差乙事，避免被害人張次郎對購買金額質疑 ，而偽造林佳佩名義之買方出價委託書，並於另案偵查中向 檢察官行使；又因急需資金周轉，為圖向被害人蕭聖耀借款 ，竟以如犯罪事實欄二㈠、㈡所示之冒以告訴人陳伊君名義而 偽造本票、於支票背書，而以行使該等偽造有價證券、偽造 私文書之方式，對被害人蕭聖耀施行詐術，騙取被害人蕭聖 耀之財物，法紀觀念偏差，所為殊值非難；復參以被告前因 詐欺案件，經法院論罪科刑並執行完畢，已如前述，被告之
素行難謂良好；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚佳， 再考量被告偽造本票之張數共2張及金額尚非至鉅、偽造背 書之支票4張暨其票面金額，兼衡被害人蕭聖耀受騙之金額 、被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人陳伊君已無意追究 被告，暨被告自陳高中畢業，已婚，先前做過生意，入監前 與小孩同住，經濟狀況不佳等一切情狀(見本院卷第92頁)， 分別量處如附表一所示之宣告刑，併就附表一編號1所示得 易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，就附 表一編號2、3不得易科罰金部分，斟酌被告所犯各罪侵害法 益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度 ，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。㈨、沒收部分：
１、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又按刑法第219條係採義務沒收主義 ，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有 無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收；被 告用以詐欺取財之偽造、變造等文書，既已交付於被害人收 受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署 押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定 ，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院94年度台上字第 3518號判決、43年台上字第747號判例要旨可參）。經查：⑴、就犯罪事實一所示被告偽造之被害人林佳佩名義之買方出價 委託書1張，於101年9月4日曾當庭提出交由檢察官觀覽而行 使，然經影印後附卷，原本已發還予被告，該原本雖未扣案 ，惟不能證明業已滅失，該委託書為被告所有，且為供犯罪 所用及所生之物品，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收 之。至於該委託書既經諭知沒收，則其上偽造之「林佳佩」 之簽名、指印，因屬該偽造委託書之一部分，已因偽造委託 書之沒收而包括在內，毋庸重複為沒收之諭知。⑵、如附表二所示偽造之本票2張，依刑法第205條規定，不問屬 於犯人與否，分別於被告所犯各罪項下宣告沒收之。至於該 等本票既經諭知沒收，則其上偽造之「陳伊君」簽名，因屬 各該偽造本票之一部分，已因偽造本票之沒收而包括在內， 毋庸重複為沒收之諭知。
⑶、至被告偽造「陳伊君」名義如附表三所示之支票4張之背書部 分，係被告係盜蓋告訴人陳伊君之印章，非屬「偽造」之印 章、印文，無從依刑法第219條規定宣告沒收。而上開支票4 張雖係本案犯罪所生之物，惟均已交予被害人蕭聖耀收執， 非屬被告所有，亦無從依刑法第38條第2項前段、第4項規定 宣告沒收或追徵，併此敘明。
２、就犯罪事實二㈠、㈡部分，被告冒以告訴人陳伊君名義偽造如 附表二所示之本票、在如附表三所示之支票背書，而向被害 人蕭聖耀詐騙借款部分，該等借款並未扣案，固為被告之犯 罪所得，然因被告於向被害人蕭聖耀借款時，尚有以被告徵 得告訴人陳伊君同意，而借用告訴人陳伊君名義登記之不動 產設定抵押擔保該等借款，業據告訴人陳伊君、證人即被害 人蕭聖耀於偵查中證述在卷，於本件案發後，被害人蕭聖耀 已就該等不動產為強制執行取償乙節，業據告訴人陳伊君於 本院審理時陳明在卷（見本院卷第92頁），尚難認上開款項 未實際發還被害人蕭聖耀，如仍就此部分為沒收之宣告對被 告而言，實難謂無過苛，而有過苛調節條款之適用餘地，是 就此部分爰不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第59條、第41條第1項、第51條第5款、第205條、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官王亮欽提起公訴，由檢察官王宜璇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 簡志宇
法 官 蔡宗儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃聖心
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日附錄論罪科刑法條
刑法第201條第1項、第216條、第210條、第339條第1項
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 犯罪事實一 陳錫欽犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造林佳佩名義之買方出價委託書壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二㈠ 陳錫欽犯偽造有價證券罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表二編號1、2所示之本票均沒收。 3 犯罪事實二㈡ 陳錫欽犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。
【附表二】
編號 本票票號 票載發票日 票面金額 1 TH0000000 103年11月22日 200萬元 2 CH244170 104年元月20日 50萬元
【附表三】三信商業銀行00000-0號帳戶支票編號 支票票號 到期日 背書 票面金額 1 NA0000000 104年11月30日 陳伊君印文 100萬元 2 NA0000000 同上 同上 50萬元 3 NA0000000 同上 同上 50萬元 4 NA0000000 104年11月20日 同上 30萬元
, 台灣公司情報網