臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度重訴字第1146號
111年度重訴字第168號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳冠良
選任辯護人 廖偉成律師
王苡斯律師
被 告 許丞鈞
選任辯護人 廖國豪律師
陳思成律師
被 告 劉附易
選任辯護人 周復興律師
被 告 陳彥勳
選任辯護人 潘思澐律師
魏上青律師
被 告 廖奕舜
選任辯護人 李嘉耿律師
葉錦龍律師
被 告 王漢頡
選任辯護人 鄭廷萱律師
被 告 鄧翔
選任辯護人 王捷拓律師
魏上青律師
被 告 蔡宗宏
李旭振
蔡佶廷
共 同
選任辯護人 余承庭律師
被 告 林頁佐
林松融
上 一 人
選任辯護人 林恆碩律師
林湘清律師
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字
第94號、第95號、96號、第97號、第98號、第165號、第224號、
110年度偵字第6936號、第6937號）及追加起訴（110年度少連偵
緝字第29號），本院判決如下：
主 文
庚○○共同犯殺人罪，處有期徒刑拾貳年；又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物沒收。
戊○○成年人與未成年人共同犯殺人罪，處有期徒刑拾貳年陸月；又成年人與未成年人共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物沒收。
子○○成年人與未成年人共同犯殺人罪，累犯，處有期徒刑拾伍年；又成年人與未成年人共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
辛○○共同犯殺人罪，處有期徒刑拾參年陸月；又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
癸○○共同犯殺人罪，處有期徒刑拾肆年陸月；共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號3所示之物沒收。
甲○○共同犯殺人罪，累犯，處有期徒刑拾肆年陸月；又共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號3所示之物沒收。
卯○共同犯殺人罪，累犯，處有期徒刑拾肆年陸月；又共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編2所示之物沒收。
寅○○、丑○○共同犯強制罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號4所示之物沒收。林松融被訴部分均無罪。
犯罪事實
一、綽號「小北」之黃盈錫（另行通緝中）因故與陳紘泯發生糾 紛，2人便相約於110年2月13日凌晨，在陳紘泯位在臺中市○ ○區○○路0段000號5樓之招待所內(下稱系爭賭場)談判。而黃 盈錫竟為使陳紘泯屈服，明知多人攜帶刀械至該談判地點， 極有可能會發生流血衝突而招來下列之人：
㈠黃盈錫先與子○○、綽號「小馬」之戊○○聯絡，請其等找人到 場支援，戊○○先便在臺中市○○區○○路0段000號「萬能膜術車 體美潔」店2樓（下稱青海路招待所）內之少年壬○○(94年8 月生，年籍詳卷，所涉殺人罪嫌部分，另經本院少年法庭判 決確定)、庚○○告知要去支援黃盈錫，戊○○並與少年壬○○先 去臺中市西屯區之小北百貨購買4把料理刀，並返回青海路 招待所，子○○則於同日上午5時45分許，抵達青海路招待所 與少年壬○○、被告戊○○、庚○○會合並要求少年壬○○、被告戊 ○○、庚○○一起去支援黃盈錫，渠等四人便各自攜帶刀械（戊 ○○及少年壬○○攜帶甫購得之料理刀各1把；子○○及庚○○則攜 帶青海路招待所內之西瓜刀各1把），於同日上午5時55分許 ，共同搭乘由戊○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 前往系爭賭場。
㈡黃盈錫於110年2月13日凌晨4時許，使用通訊軟體要求辛○○前 來相助，並先至址設臺中市○○區○○○○街000號之蘭夏汽車旅 館集合，辛○○應允後，即邀集同在臺中市○○區○○○路0000號 檳榔攤內之丙○○、丁○○及不知情之陳昇賢等人，並由丁○○駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載辛○○、丙○○及陳昇賢
等人至蘭夏汽車旅館會合。
㈢黃盈錫於110年2月13日凌晨某時許，要求卯○前來相助，故卯 ○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至蘭夏汽車旅館與黃 盈錫會合。
㈣黃盈錫於110年2月13日凌晨某時，聯絡甲○○到「蘭夏汽車旅 館」會合後，即將要去案發地點與他人談判之事告知甲○○， 並要求甲○○持刀在旁保護，甲○○便召來其友人丑○○駕駛AJX- 3959號自用小客車前往蘭夏汽車旅館與黃盈錫會合。 ㈤黃盈錫於110年2月13日凌晨某時，聯絡寅○○前來系爭賭場助 勢。
㈥黃盈錫於聯絡完畢後，即指示其所聘用之司機即綽號「阿舜 」之癸○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車，搭載黃盈 錫及綽號「阿光」之張旭光（另行通緝中）一同前往蘭夏汽 車旅館，並在蘭夏汽車旅館內，將要去案發地點與陳紘泯談 判乙事告知辛○○、卯○、丙○○、丁○○、甲○○、癸○○及張旭光 等人，並指示：屆時若談判不順利，伊會發出訊息，眾人便 持刀砍殺陳紘泯，辛○○乃攜帶背包，卯○、甲○○、癸○○等人 均隨身攜帶刀械，丙○○則攜帶不具殺傷力之空氣手槍，與黃 盈錫一同前往系爭賭場。
二、黃盈錫、張旭光、子○○、戊○○、庚○○、少年壬○○、辛○○、卯 ○、甲○○、癸○○、丙○○、寅○○、丁○○及丑○○等人於110年2月1 3日5時55分許先後抵達系爭賭場後，黃盈錫、林松融、張旭 光、子○○、戊○○、庚○○、少年壬○○、辛○○、卯○、甲○○、癸○ ○等人即陸續進入該處之小房間（下稱系爭房間）內，由黃 盈錫與陳紘泯進行談判，辛○○、張旭光、子○○、戊○○、庚○○ 、少年壬○○、辛○○、卯○、甲○○、癸○○在旁戒護，丙○○、寅○ ○、丁○○及丑○○則在系爭房間外待命。後因黃盈錫與陳紘泯 談判破裂並發生爭執，黃盈錫、張旭光、子○○、戊○○、庚○○ 、少年壬○○、辛○○、卯○、甲○○及癸○○基於縱使造成陳紘泯 死亡之結果，亦不違背其本意之不確定殺人故意之犯意聯絡 ，由黃盈錫以朝陳紘泯身上彈菸蒂之方式，指示在系爭房間 持刀之子○○、戊○○、庚○○、少年壬○○、卯○、甲○○、癸○○及 張旭光等人砍殺陳紘泯，子○○、戊○○、庚○○、少年壬○○、卯 ○、甲○○、癸○○及張旭光等人便持刀一擁而上，亂刀砍刺陳 紘泯，致陳紘泯身中21刀，包含頭部4處、前胸壁2處、後背 腰部12處、左上臂1處和左大腿2處，其中主要致命傷為右前 胸壁砍刺傷，傷口大小為12.5公分乘4公分，深約18公分， 造成右胸腔與外界相通，右肺穿刺扁塌以及右側氣血胸，因 而死亡。
三、嗣陳紘泯倒地後，黃盈錫、張旭光、子○○、戊○○、庚○○、少
年壬○○、辛○○、卯○、甲○○及癸○○等人，乃陸續走出系爭房 間，並與在外等候之丙○○、寅○○、丁○○及丑○○，共同基於強 制之犯意，子○○、庚○○、少年壬○○、辛○○、卯○、甲○○、癸○ ○及張旭光等人持刀，丙○○則持空氣手槍，向在系爭房間外 之熊立武、陳鴻文、洪楓耿、陳美娟、林金賢、劉晏任、邱 冠傑、吳祥睿及鍾玉沅等人恫稱：通通蹲在地上不要動等語 ，致使熊立武、陳鴻文、洪楓耿、陳美娟、林金賢、劉晏任 、邱冠傑、吳祥睿及鍾玉沅等人心生畏懼而不敢妄動，又林 才鈺、林信強、林煒翔及李文達等人，因聽聞系爭賭場傳來 不明之碰撞聲，驚覺有異而上樓至系爭賭場查看之際，寅○○ 率先自內將該白鐵門打開衝出，並徒手壓制站在門旁之林信 強後，再往前壓制站在電梯入口處之林煒翔；丙○○則持該空 氣手槍追趕逃往6樓小房間之林才鈺及李文達，而陸續從白 鐵門內走出之戊○○、庚○○、少年壬○○、卯○、甲○○、癸○○及 張旭光等人則均持刀；黃盈錫、辛○○、丁○○及丑○○等人則徒 手再次壓制林信強及林煒翔，妨害其等自由行動之權利。黃 盈錫一行人則趁機陸續離開系爭賭場。
四、嗣因林才鈺、熊立武及洪楓耿等人待黃盈錫一行人離開後， 隨即進入系爭房間內查看，發現陳紘泯倒臥血泊，遂立即將 陳紘泯送醫並報警處理，陳紘泯經送醫急救後仍於當日6時4 2分許，因右側氣血胸、右肺穿刺扁塌斷離、多量出血而死 亡。嗣警調閱相關監視錄影畫面而循線查悉上情。五、案經陳紘泯之妻乙○○告訴暨臺中市政府警察局第四分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「前後陳述不符」之要 件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具 有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分 有不符，亦屬之。而所謂「具有較可信之特別情況」之情形 ，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何 者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為 ，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被 告為反對詰問、對質，仍得承認其有證據能力。所稱「外部 情況」之認定，例示如下：㈠時間之間隔：陳述人先前陳述 是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後
即可能因記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象發 生。㈡有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述 人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人 對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被 告之事實。㈢受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司 法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到來自被告方面 強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨 於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能 會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事招惹麻 煩乃虛構事實或進而否認以前之供述而為陳述。㈣事後串謀 ：證人對警察描述其所親身經歷之情形，因較無時間或動機 去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述 具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因串謀、請託 而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現 在友好關係，抑或業已由中取得利益等情形，其陳述即易偏 離事實而較不可信。㈤警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護 人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待 證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高。㈥警詢或 檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於 犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件 等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳述，與 事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜合判 斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化，此一 要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足，且應由主 張此項證據之人證明。惟此僅係確定上開陳述有無證據能力 而已，至該證據具有證據能力後，其證據力之強弱問題（指 證明力），仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法 認定之。又按法院所應調查之待證事項，依其內容，有實體 爭點及程序爭點之分；而其證明方法，亦有嚴格證明及自由 證明之別。實體之爭點，因常涉及犯罪事實要件之該當性、 有責性及違法性等實體法上事項，均與發見犯罪之真實有關 ，自應採取嚴格之證明，故其證據調查之方式及證據能力， 均受法律所規範，適用直接審理原則；至程序爭點，既非認 定有無犯罪之實體審判，而僅涉及訴訟要件之程序法上事項 ，自得採取自由之證明，其證據能力由法院審酌，並無直接 審理原則之適用( 最高法院93年度台上字第2251號刑事判決 參照) 。至於刑事訴訟法第159 條之2 所謂「具有較可信之 特別情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從 客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中反
對詰問之可信性保證者而言。證人所為之先前陳述，相較於 審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，應依其陳述時 外部之客觀情況，綜合比較判斷之，不得僅以證人之先前陳 述與案發時間接近，記憶清晰為由，遽認有證據能力；否則 ，警詢中之陳述恆較於審判中接近案發時間，無異直接容許 證人在警詢中之陳述為證據，剝奪被告在審判中詰問證人之 權利，有悖於直接審理主義及言詞審理主義，影響程序正義 之實現( 最高法院94年度台上字第1785號刑事判決參照) 。 查，少年壬○○本院審理時證稱：其在警詢、偵訊及少年法庭 時講的話都是不實在的等語（見本院卷二第431頁、第451頁 、第460頁、第463頁），然少年壬○○於本院審理時多次陳稱 ：忘記了等語（見本院卷二第460頁至第461頁），本院審酌 其於警詢中證述距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即 反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情；且較無來自其他被 告等人同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀 而故為迴護其他被告之機會。另少年壬○○雖於本院審理時陳 稱有遭警方逼供等語（見本院卷二第453頁至第454頁），然 其亦陳稱：警方係用話術，一直與伊溝通等語（見本院卷二 第453頁），且其於警詢及偵訊時陳稱未遭警方不法取供等 語（見相卷三第21頁、第41頁），是其於警詢時之證述應無 遭警方不實取供而有虛偽陳述之情。又少年壬○○於警詢時曾 稱：被告子○○有找人教伊如何做筆錄，但伊不想因為自己的 不懂事，還承擔那麼多的罪刑，決定說實話等語（見相卷二 第260頁），顯認少年壬○○於警詢時雖遭其他共同被告之壓 力，仍向警方告知此事，顯見少年壬○○於警詢時之證述並無 受到其他共同被告之影響而有與事實不符之情。另參以少年 壬○○於本院審理時之態度略顯激動，且證詞內容顯與遮掩、 保留之處，足認少年壬○○於警詢中所為之陳述，客觀上均應 具有較可信之特別情況，且亦均為證明犯罪事實存否所必要 。從而，雖被告庚○○、子○○之辯護人爭執少年壬○○之警詢筆 錄證據能力，惟依照上揭規定，少年壬○○於警詢中之證言自 得為證據，而有證據能力。
二、按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人 之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據， 以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防 ，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵 查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第24 5 條第2 項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚 被告使其得以在場之規定，同法第248 條第1 項前段雖規定 「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告
於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不 在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第15 9 條第1 項、第159 條之1 第2 項之規定，除顯有不可信之 例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外， 依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查 中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使 反對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰 問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平 衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經 對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證 人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證 據，而得作為判斷之依據，此有最高法院97年度台上字第40 5號刑事判決意旨可參。是依上開說明可知，在偵查中訊問 證人，被告或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑 事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，原則上屬於法律規定 為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否 定其得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經 合法調查之證據，但非為無證據能力（此亦有最高法院96年 度台上字第4365號、96年度台上字第3923號、97年台上字第 356號刑事判決意旨可參）。查少年壬○○於偵查中之證述， 並無顯有不可信之情況，且經本院傳喚少年壬○○，給予被告 子○○、庚○○及其等辯護人進行對質詰問之機會，自應認少年 壬○○於偵查中之證述，自具有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 定有明文。經查，檢察官、被告等人及渠等辯護人於本院 準備程序時，就本判決所引用下列各項屬於被告以外之人於 審判外陳述之證據，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，除少年壬○○於警詢、偵訊時之證述主張無證據能力外，就 其餘證據均同意有證據能力（見本院卷一第432頁；本院卷 二第61頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審 酌該等證據作成當時之過程、內容、功能等情況，均無不適 當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。貳、有罪部分
一、訊據被告戊○○、庚○○雖坦承有持刀砍殺被害人陳紘泯及上開 強制犯行，然否認有殺人犯意，均辯稱：僅有傷害故意，沒 有殺害被害人陳紘泯之意思云云；被告辛○○、卯○、甲○○、 癸○○均坦承有至系爭房間及上開強制犯行，然否認有殺人犯 行，均辯稱：僅係因共犯黃盈錫之邀約而在場云云，被告子 ○○否認殺人、強制犯行，辯稱：伊僅是去送禮云云；被告寅 ○○、丑○○、丁○○、丙○○均坦承對上開強制犯行。二、就殺人部分
㈠被告庚○○、戊○○與少年壬○○、被告子○○自青海路招待所一同 開車至系爭賭場；被告辛○○、卯○、甲○○、癸○○、寅○○、丑○ ○、丁○○、丙○○等人先至蘭夏汽車旅館後，再與共犯黃盈錫 一同前往至系爭賭場等節，業據被告戊○○（見偵卷九第237 頁至第239頁；相卷一第480頁至第481頁；本院卷一第130頁 、第425頁）、庚○○（見相卷一第341頁至第342頁；相卷四 第93頁、第109頁；本院卷一第102頁、第425頁）、卯○（見 相卷一第346頁至第351頁、第606頁至第609頁；本院卷一第 428頁；本院卷三第165頁）、甲○○（見相卷一第277頁至第2 80頁；偵卷五第146頁至第147頁；本院卷一第428頁；本院 卷三第165頁）、癸○○（見相卷二第73頁至第79頁；偵卷七 第59頁至第61頁；本院卷一第427頁；本院卷三第165頁）、 辛○○（見偵卷二第15頁至第23頁、第25頁至第27頁、第129 頁至第136頁、第159頁至第163頁、第175頁至第179頁；本 院卷一第426頁；本院卷三第164頁）、丁○○（見偵卷六第21 頁至第25頁、第63頁至第67頁；本院卷一第427頁；本院卷 三第165頁）、丑○○（見相卷一第284頁至第287頁、第323頁 至第326頁；本院卷二第59頁至第60頁；本院卷三第165頁） 、寅○○（見相卷一第251頁至260頁；聲羈卷一第18頁至第22 頁；本院卷一第426頁至第427頁；本院卷三第165頁）、丙○ ○（見偵卷五第42頁至第45頁、第99頁至第104頁；本院卷一 第427頁至第428頁；本院卷三第165頁）等人均坦承不諱， 核與少年壬○○（見相卷一第179頁至第182頁；相卷二第258 頁），並有監視器畫面截圖70張附卷可查（見偵卷十一第69 頁至第107頁、第111頁至第118頁；本院卷第186頁至第191 頁），是此部分，堪先認定。
㈡被害人陳紘泯於上開時、地，遭他人以銳器攻擊胸壁、頭部 、背腰部、左上壁及左大腿，致右側氣血胸、右肺穿刺扁塌 斷離、多量出血而死亡乙節，業據證人陳富國、洪楓耿、熊 立武、林才鈺、陳鴻文、林信強、林煒翔、林金賢、陳美娟 、鍾玉沅、吳祥睿、邱冠傑（見相卷一第27頁至第33頁、第 35頁至第43頁、第95頁至第99頁、第101頁至第104頁、第11
5頁至第121頁、第541頁至第543頁；相卷二第328頁至第335 頁、第339頁至第345頁、第355頁至第359頁、第375頁至第3 79頁、第383頁至第397頁、第417頁至第427頁、第448頁、 第454頁至第456頁、第459頁至第461頁）證述在卷，並有林 新醫療社團法人林新醫院法醫參考病歷摘要、臺中市第四分 局黎明派出所110報案紀錄單、相驗筆錄、臺灣臺中地方檢 察署檢驗報告書、臺中市政府警察局第四分局110年2月20日 中市警四分偵字第1100006896號函附陳紘泯解剖相驗屍體照 片、法務部法醫研究所110年4月7日法醫理字第11000015960 號函附110醫鑑字第1101100316號解剖報告書暨鑑定報告書 、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書各1份（見相卷一第4 5頁至第49頁、第113頁；相卷二第531頁至第644頁、第267 頁至第275頁；相卷三第373頁至第388頁、第465頁）、現場 相關照片22張（見相卷一第51頁至第71頁、第113頁）等附 卷可查，是此部分堪先認定為真實。
㈢被害人陳紘泯確係因被告戊○○、庚○○、子○○、辛○○、卯○、甲 ○○、癸○○等人所砍殺而死亡一節，有以下證據： ⒈證人即少年壬○○警詢、偵訊及本院審理時均證稱：伊當時 會到系爭房間，是因被告子○○聯絡伊；伊與被告庚○○、戊 ○○、子○○一起開車到現場；被告子○○說去賭場要帶「東西 」去，防身用，所以伊與被告戊○○於當日3時許，一起購 買4支料理刀，伊拿其中1支來殺被害人陳紘泯，另1支由 被告庚○○拿來殺被害人陳紘泯，被告戊○○、子○○各拿1把 西瓜刀；伊等到系爭房間時，其他人都已經在裡面，伊等 是最後一批進去，當時共犯黃盈錫在系爭房間與被害人陳 紘泯談事情，後來有起口角，被害人陳紘泯罵共犯黃盈錫 ，共犯黃盈錫用菸蒂彈被害人陳紘泯，右邊一群人大約10 幾個人，就衝向被害人陳紘泯並用刀子砍被害人陳紘泯， 伊有看到尼泊爾刀、西瓜刀、開山刀一直砍；伊跟著那群 人砍被害人陳紘泯，伊是砍背，當時死者是窩在牆角，舉 雙手抱頭；被告戊○○持西瓜刀砍殺被害人陳紘泯頭部，但 不知道幾刀；被告庚○○站在被害人陳紘泯右側持料理刀捅 進被害人陳紘泯上半身，但伊不知道捅幾刀，再來捅被害 人陳紘泯右大腿，但伊不知道砍幾刀；伊離開前見到被害 人陳紘泯吐血昏倒在地上；被告子○○有帶1把長的西瓜刀 ，被告子○○有拿刀子出來，但伊不確定他有無砍被害人陳 紘泯，伊沒看到；被告子○○說「等一下北哥如果要砍的話 ，一定會有動作，看到動作就砍」；系爭房間內的人，除 被告林松融、辛○○及共犯黃盈錫外，其他大部分的人都有 衝向被害人陳紘泯，約10幾個人；案發後，被告子○○聯絡
伊，要伊有投案心理準備，被告子○○說警察若問伊捅哪裡 ，伊要說捅右胸口、右大腿，因為新聞有說被害人陳紘泯 致命傷在哪，後來有1名男子教伊要投案時怎麼講，並跟 伊講被告子○○跟伊講的内容，共犯黃盈錫有跟伊講電話， 共犯黃盈錫說「不要擔心外面，出來就會什麼都有了，會 打錢給家裡，要我不要擔心」，後來該名男子就帶伊去投 案等語（見相卷一第133頁至第138頁；第179頁至第182頁 ；相卷二第235頁至第239頁；第255頁至第260頁；相卷三 第22頁；本院卷二第426頁至第466頁）。 ⒉被告戊○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：當時伊與被告 庚○○、少年壬○○在喝酒，接到共犯黃盈錫打電話，要伊去 支援談判，伊問少年壬○○、被告庚○○、子○○要不要一起去 ，他們說好；因聽到共犯黃盈錫說要支援，要跟人談判， 所以跟少年壬○○去買4把刀防身用；伊約於5、6時許駕車 載被告子○○、被告庚○○、少年壬○○到系爭房間；伊等到系 爭房間時，裡面已經很多人到場，房内有4人坐在椅子上 、站在伊前面有5、6人左右，當時被害人陳紘泯已經跟共 犯黃盈錫等人談判，但過程中發生口角，就有在場人拿菸 灰缸往被害人陳紘泯身上砸，然後就有5、6人拿刀往被害 人陳紘泯身上砍，當時伊與被告庚○○、少年壬○○站在最後 面，看到很多人砍被害人陳紘泯；當時伊拿西瓜刀，被告 庚○○及少年壬○○拿買的料理刀；伊看到有人動手，就跟著 動手；伊有砍被害人陳紘泯，伊只記得被害人陳紘泯往前 倒，伊就往他背部劃了一刀，但不知道砍到何部位；伊是 帶放在青海路招待所的西瓜刀去；伊與被告庚○○、少年壬 ○○都有上前砍被害人陳紘泯等語（見偵卷九第237頁至第2 49頁；相卷一第479頁至第485頁；第334頁至第337頁；聲 羈卷二第34頁至第36頁；偵卷三第115頁至第119頁、第12 7頁至第129頁；本院卷二第467頁至第492頁）。 ⒊被告庚○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：伊本來與被告 戊○○、少年壬○○原本在青海路招待所喝酒聊天，被告戊○○ 說共犯黃盈錫要跟人家講事情，他就約伊與少年壬○○去； 共犯黃盈錫說出入比較複雜，所以帶刀防身，所以被告戊 ○○跟少年壬○○去買料理刀後，被告戊○○各拿1把刀給伊跟 少年壬○○，他又自己去拿2把西瓜刀，1把他自己拿走，另 1把給被告子○○；被告戊○○開車搭載伊與少年壬○○、被告 子○○一起到系爭賭場；被告戊○○帶伊等3個人直接走進系 爭房間，伊看到被害人陳紘泯跟另外3名男子坐在沙發上 ，其餘7、8個不認識的人站在系爭房間内，被害人陳紘泯 與共犯黃盈錫討論事情，後來2人越講越大聲，站在旁邊5
、6個人就持刀砍殺被害人陳紘泯；房内的人都把刀拿出 來，有人刺被害人陳紘泯，但伊不確定誰有，因當時很混 亂；伊進入系爭房間前原本在房間内的人都有動手砍被害 人陳紘泯；被告戊○○、少年壬○○跑向被害人陳紘泯，拿刀 砍殺被害人陳紘泯，伊不清楚他們砍被害人陳紘泯哪裡； 伊記得被告戊○○是用砍的，伊有看到少年壬○○刺1刀，然 後伊也拿料理刀從沙發跳過去，要刺被害人陳紘泯的手， 刺到被害人陳紘泯背部、左大腿；去系爭房間前就大概知 道有可能會砍人，因被告戊○○拿刀子給伊，被告戊○○說談 事情而已，不一定會吵起來，所以不要把刀子亮出來等語 （見偵卷四第19頁至第24頁；相卷一第340頁至第343頁； 聲羈卷二第44頁至第34頁；偵卷三第91頁至第95頁；偵卷 四第107頁至第111頁；本院卷二第493頁至第510頁）。 ⒋被告子○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：伊當時有與被 告戊○○、庚○○、少年壬○○一起開車到系爭賭場；被告戊○○ 、庚○○、少年壬○○有帶刀去；到系爭房間時，裡面有共犯 黃盈錫、被告林松融、被害人陳紘泯、凱哥、被告甲○○、 癸○○、戊○○、庚○○、少年壬○○及證人紀晴詠；伊看到被告 林松融、共犯黃盈錫、凱哥、被害人陳紘泯坐在椅子上， 共犯黃盈錫跟被害人陳紘泯在講話，其他人站著；伊就聽 到共犯黃盈錫跟被害人陳紘泯講話越來越大聲，雙方有爭 執，共犯黃盈錫就向被害人陳紘泯彈菸蒂，被害人陳紘泯 作勢要打共犯黃盈錫，站在共犯黃盈錫後方的人就上前壓 制被害人陳紘泯並拿桌上菸灰缸砸被害人陳紘泯，站在被 告癸○○、甲○○這一側的人就拿刀衝向被害人陳紘泯，但伊 不確定他們有沒有拿刀砍被害人陳紘泯，然後共犯黃盈錫 就把被告林松融拉至他的右側，此時伊見到被告戊○○、庚 ○○、少年壬○○往死者所在的方向衝過去並有揮刀砍被害人 陳紘泯，沒注意到其他人有無砍被害人陳紘泯；在系爭房 間內，少年壬○○、被告戊○○、庚○○、癸○○、甲○○及其他不 認識的人有拿刀等語（見偵卷二第191頁至第198頁；偵卷 八第179頁至第186頁；聲羈卷四第18頁至第20頁；本院卷 二第562頁至第585頁）。
⒌依少年壬○○及被告戊○○、庚○○、子○○證述，及被告戊○○、 庚○○、子○○、辛○○繪製之現場圖（見相卷二第245頁；偵 卷二第165頁至第169頁、第207頁至第208頁；偵卷三第21 頁；偵卷四第31頁、第97頁；偵卷九第201頁），除被告 戊○○、庚○○、子○○及少年壬○○外，其他站在被害人陳紘泯 身旁之人即被告癸○○、甲○○、卯○及共犯張旭光，亦有砍 殺被害人陳紘泯之行為，而依被害人陳紘泯之傷勢，乃身
中21刀，此有前開勘驗結果及照片附卷可查，核與少年壬 ○○、被告戊○○、庚○○證述有其他人一起砍殺被害人陳紘泯 乙節相符，又被告卯○、甲○○均自承有攜帶刀械至系爭賭 場，被告癸○○自承事發時有帶刀，也有在系爭房間內（見 偵卷七第60頁至第63頁），而證人熊立武證稱：伊當時聽 到系爭房間內有打鬧聲音，10多人從系爭房間走出來，幾 乎都拿刀械跟槍等語（見相卷一第95頁、第121頁）、被 告丑○○證稱：當時伊聽到系爭房間內有吵架聲，後來看到 約10幾人從系爭房間出來，大部分從系爭房間出來的人都 有持刀等語（見相卷一第284頁）、證人洪楓耿證稱：伊 要過去系爭房間時，裡面的人就衝出來，這些人大部分手 上都拿刀等語（見相卷二第395頁）、證人劉晏任證稱： 從系爭房間走出不認識的人，這些人手上有拿刀等語（見 相卷二第459頁）、證人吳祥睿證稱：當時20幾名男子走 出來都是拿著刀等語（見相卷二第448頁、第459頁）、證 人邱冠傑證稱：系爭房間內陸陸續續有人出來，出來的人 手上都拿著刀等語（見相卷二第454頁、第459頁），互核 證人證述相符，且被告戊○○、庚○○、辛○○、卯○、甲○○、 癸○○案發時使用之刀械亦均經扣押在案，有臺中市政府警 察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表4份（見偵卷五